Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 25.10.2017
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 2751 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР)
вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е
по жалба вх. № 20170920225446, депозирана от адв. С.Б.Б., пълномощник на
дружество в процес на регистрация „Р.“ ООД срещу отказ на Агенцията по
вписвания, Търговски регистър с № 20170911192741/13.09.2017 г. Жалбоподателят твърди, че неправилно ДЛР
приел, че наименованието на заявеното за вписване дружество въвежда в
заблуждение, тъй като имало друго регистрирано вече дружество с фирмено
наименование „Р.“ ООД. Това наименование се състояло от три думи, а
наименованието на заявеното за регистрация дружество се състояло от една дума.
Освен това имало много други дружества, които се различавали от същото само с
един знак. Търговецът се индивидуализирал с много други индивидуализиращи
белези (ЕИК, адрес и др.), поради което близкото звучене на една и друга фирма
не следвало да се абсолютизира. С оглед горното, жалбоподателят намира
обжалвания отказ за незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен.
Към жалбата са приложени писмени доказателства,
приложени към заявление вх. № 20170911192741.
Съдът, при съобразяване доводите на
жалбоподателя, съобразно приложените от Агенцията по вписване писмени
доказателства и справка в търговския регистър, намира следното:
С електронно
заявление А4 20170911192741, адв. С.Б.Б. в качеството си на адвокат с изрично
пълномощно е заявил за регистрация дружество с ограничена отговорност с фирмено
наименование „Р.“, с едноличен собственик на капитала „Б.К.“. По заявлението е
постановен обжалвания отказ, с мотиви, че вече е регистрирано дружество „Р.“
ООД, т.е., регистриран е търговец, съвпадащ с търговското име, посочено в
подаденото заявление. Към индивидуализиращите белези на наименованието на
фирмата не следва да се включват препинателни знаци и разстояния, които при
изписване и изговаряне на наименованието не могат да изпълняват функциите си по
индивидуализация на търговеца. Прието е, че в случая не е спазено изискването
на чл. 11 ТЗ за уникалност на търговското наименование. На 20.09.2017 г.
заявителят е депозирал жалба срещу постановения отказ.
Жалбата е
депозирана от легитимирано лице срещу обжалваем акт и в законоустановения
7-дневен срок (уведомителното писмо до заявителя е от 13.09.2017 г., а жалбата
е депозирана на 20.09.2017 г., поради което е допустима.
По
същество жалбата е неоснователна, при
изложените по-долу мотиви.
Съгласно
чл.
7, ал.1 от ТЗ фирмата е наименованието, под което търговецът упражнява
занятието си и се подписва. Фирмата е един от правноиндивидуализиращите
търговеца признаци, поради което законодателят с разпоредбите на чл.
7, ал.4 и чл.
11 от ТЗ е въвел принцип за национална уникалност на фирмата на търговеца.
Съгласно чл.
11, ал. 1 от ТЗ фирмата може да се употребява само от търговеца, който я е
регистрирал. и се подписва. Търговската фирма е словесното означение, под което
търговеца сключва търговски сделки, тя е "търговското име" на
търговеца и търговското предприятие. Както всяко име търговската фирма се
определя от търговеца, но законът предвижда изисквания при формирането на
търговската фирма (подобно на името на физическото лице). Името трябва да е на
кирилица и така се вписва в търговския регистър, но може допълнително да се
изписва и на друг език. Търговската фирма трябва да отговаря на изискванията по
чл. 7, ал.2 от ТЗ - изискване за истинност;
да не въвежда в заблуждение – търговската фирма не трябва да подвежда третите
лица; да не накърнява обществения ред и морала. Името трябва да е на кирилица и
така се вписва в търговския регистър, но може допълнително да се изписва и на
друг език.
Съгласно
чл.
21, т. 7 от ЗТР, преди вписване на ООД/ЕООД ДЛР следва да извърши проверка
дали друго лице няма права върху фирмата и дали тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал.2 от ТЗ. Такава проверка дължи и
съда при разглеждане на жалбата.
При
извършена служебна справка за запазени права върху фирма, се установява, че
преди подаване на заявление с вх. № 20170911192741 в търговския
регистър е оповестено наименование, съвпадащо по буквен състав с въведеното от
жалбоподателя, а именно с вписването на ООД с ЕИК********с фирма "Р.".
Това фирмено наименование е напълно
идентично с наименованието „Р.“ по буквен състав, както и като значение - и
двете представляват транслитерация на английския израз “rent a car”.
Двете се произнасят по един и същи начин при употребата им в българския език.
Наличието на тирета, с които са разделени отделните думи на английското
словосъчетание, не е достатъчно да отличи едното от другото наименование, тъй
като превес има смисловото значение на възприетия и в българския език израз –
отдаване под наем на автомобили, а не как то е изписано. Настоящият състав
приема, че е налице идентичност на двете фирмени наименования, което
противоречи на изискването за уникалност на фирменото наименование. Дори да
приемем, че предвид наличието на тирета, двете фирмени наименования не са
идентични, то те са сходни до степен, че лесно могат да бъдат объркани и
потребителите и останалите търговци могат да бъдат въведени в заблуждение, че
договарят с другия търговец, поради което не е спазено изискването на чл. 7,
ал. 2 ТЗ фирмата да не въвежда в заблуждение.
Предвид
изложеното, обжалваният отказ е законосъобразен, а жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 20170920225446, депозирана от адв. С.Б.Б.,
пълномощник на дружество в процес на регистрация „Р.“ ООД срещу отказ на
Агенцията по вписвания, Търговски регистър с № 20170911192741/13.09.2017
г.
Решението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: