№ 834
гр. Бургас, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20242120105966 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на П. С. А.,
ЕГН **********, от гр. К., против „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Джеймс Баучер 87 № 2,
представлявано от Изпълнителните директори К.К. и С.П., за ОСЪЖДАНЕ
на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 184, 24 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в заплащане на суми за ремонт на щетите, нанесени на МПС
марка Мерцедес, с peг. номер ***, в резултат на ПТП, настъпило на
23.03.2023г. в гр. К., по вина на водача на МПС марка Пежо 407 с peг. номер
*** – Д. Г. Г., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.
Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 23.03.2023г в 7, 30 часа в
гр. Китен Д. Г., като водач на МПС марка Пежо 407 с peг. номер ***,
предизвикал ПТП при движение на заден ход, като ударил собственото на
ищеца МПС марка Мерцедес с peг. номер ***, при което му причинил редица
имуществени вреди. Страните подписали двустранен протокол за
пътнотранспортно произшествие от същата дата, в която описали начинът за
предизвикване на ПТП. Към датата на ПТП Д. Г. имал сключена валидна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното
застрахователно дружество.
На 23.03.2023 г. ищецът с пътна помощ превозил удареното МПС до
сервиза на „Силвър стар ритейл“ЕАД в гр. Бургас, с пробег 276 446 км., и го
1
оставил за извършване на ремонт. С писмо от сервиза ищецът бил уведомен,
че след направена диагностика са се установили множество запаметени и
актуални грешки в различни електронни блокове, а не само описаните от него,
като обяснението на сервиза било, че тези грешки са диагностицирани при
пробег 276 432 км. и че същите са записани при скорост на въртене на 4-те
колела от 0 км/ч, при ненатиснат спирачен педал. Поддържа се, че всички
допълнително диагностицирани грешки са в резултат на претърпяното ПТП, а
не на друго действие на ищеца. За ремонт на констатираните повреди ищецът
заплатил авансово сумата от 8000 лева с ДДС по фактура
**********/05.04.2023 г., както и сумата от 11 184, 24 лева с ДДС по фактура
**********/21.04.2023 г., или общо заплатена сума за ремонта възлизала на 19
184, 24 лева, заплатени от пълномощника на ищеца по банков път.
На 24.03.2023 г. ищецът входирал при ответника уведомление за щета
под номер **********, към което приложил опис на щетата и два броя
декларации. Получил писмен отговор с изх. № ОК-309412/10.05.2023г., с
който бил уведомен, че ЗД „Бул инс“ АД отказват да изплатят застрахователно
обезщетение по заведената претенция. Ищецът предоставил допълнително
доказателства, че щетите са реални, вкл. и становището на официалния сервиз
на мерцедес за България - „Силвър стар ритейл“ ЕАД, но получил
допълнителен отговор с изх. № ОК-409641/15.06.2023г., че ЗД „Бул инс“ АД
отново отказват да изплатят застрахователно обезщетение и освен това бил
обвинен, че предоставя документ с невярно съдържание. Ищецът бил
уведомен, че срещу Д. Г. Г. била образувана наказателна преписка с вх. №
434000-12011/2023 г. по сигнал на застрахователя за опит за измама, но тя
приключила с решение, че не са налице състави на престъпления. Поддържа
се, че отказите на ответника за изплащане на дължимото обезщетение за
имуществени вреди са незаконосъобразни.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, който оспорва предявения иск по основание и размер, като моли за
отхвърлянето му и за присъждане на разноски. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
по отношение на МПС „Пежо 407” с peг. № ***. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, наличието на виновно противоправно деяние на водача Д.
Г. Г., както и наличието на причинно - следствена връзка между щетите и
деянието на водача Д. Г. Г.. Счита, че степента и характеристиките на
описаните от ищеца вреди сочат, че те са нанесени при условия и динамика,
които не кореспондират със заявеното, и са в резултат на събитие, което е
различно от твърдяното. Прави евентуално възражение за съпричиняване в
значителен размер. Твърди, че с официално с писмо с вх. № ок-
329879/17.05.2023 г. генералният дистрибутор на Мерцедес - Бенц – „Силвър
Стар Моторс“ ЕАД, е заявил, че активният преден капак на процесния
автомобил се задейства, единствено при две условия: автомобилът трябва да е
с включена клема 15 (подаден контакт) и скоростта на превозното средство
трябва да бъде от 25 до 55 км/ч. Поддържа се, че това категорично изключва
2
възможността МПС „Мерцедес” да е било в спряно състояние, както твърди
ищецът. Счита, че претендираната сума не отговаря на действителната
стойност на причинените щети, като цените на боята, частите и часовата
ставка са прекомерно завишени, както и че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и
части, които не са били увредени вследствие на процесното събитие.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения осъдителен иск е чл. 432,
ал. 1 КЗ.
По допустимостта на иска:
Не е спорно по делото, а и се установява от приложените към исковата
молба писмени доказателства, че ищецът П. С. А. е депозирал при ответния
застраховател уведомление за щета № 23100009402/24.03.2023 г. за настъпило
на 23.03.2023 г. ПТП, при което водачът на МПС марка „Пежо“, модел „407”,
peг. № *** – Д. Г. Г., при маневра на заден ход не е видял МПС марка
Мерцедес, модел Е220, peг. номер ***, и го е ударил в предната част.
С писма от 10.05.2023 г. и 15.06.2023 г. ответният застраховател
уведомява ищеца, че отказва изплащането на застрахователно обезщетение,
тъй като уврежданията по автомобила му не кореспондират със заявеното
събитие. Посочва се, че според завода производител задействането на
активния преден капак на автомобил с идентификационен номер ***,
пиротехническият задвижващ механизъм на предния капак се активира при
следните две условия: автомобилът трябва да е с включена клема 15 /подаден
контакт/; скоростта на превозното средство трябва да бъде от 25 до 55 км./ч.
Твърди се, че сензорите за активиране на активния преден капак не са активни
при паркиран и заключен автомобил. Отбелязва се, че е налице опит за
въвеждане на застрахователя в заблуда чрез предоставяне на документ с
невярно съдържание.
Въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правна
квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ е процесуално допустим, тъй като е предявен
при наличието на абсолютните процесуални предпоставки по чл. 380 вр. чл.
498, ал. 3, предложение второ от КЗ – след като ищецът като увредено лице е
отправил към ответния застраховател писмена застрахователна претенция, по
която застрахователят е отказал да плати обезщетение.
По основателността на иска:
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на следните материални предпоставки (юридически факти):
настъпването на имуществени вреди за ищеца в определен размер, които са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на водач на
МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответния
3
застраховател по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството
относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Пежо 407” с peг. № *** с
ответното дружество.
Спорни между страните са обстоятелствата относно механизмът на
настъпване на ПТП, настъпилите в резултат от него имуществени вреди и
пазарната им стойност.
За изясняване на тези обстоятелства по делото са събрани писмени
доказателства, разпитан е свидетелят Д. Г. Г. и е прието заключението на
вещото лице М. М. по допуснатата съдебно-автотехническа и оценителна
експертиза.
Приложен е двустранен констативен протокол за ПТП от 23.03.2023 г.,
подписан от участниците в него. Водачът Д. Г. Г. е подписал протокола с
признание, че вината е негова.
На основание уведомление за щета при ответния застраховател е
заведена преписка № ********** от 24.03.2023 г. Описът на застрахователя от
24.03.2023 г. съдържа 13 позиции: облицовка предна броня, преден капак – за
подмяна и боядисване, маска предна решетка декоративна, дифузьор пред
радиатори, фар ляв, очиларка, основа предна броня, емблема в предна
решетка, лайсна предна решетка, радиатор климатик, брава преден капак – за
подмяна, калник преден ляв и предна врата лява – за боядисване.
Представена е фактура № **********/05.04.2023 г. от Силвър Стар
Ритейл ЕАД за извършената сервизна услуга – ремонт за възстановяване на
автомобил „Мерцедес 220Е” с рег. № ***. Описани са 73 позиции, както
следва: От позиция № 1 до позиция № 22 включително - „Ремонт на
автомобил” - изброени са подменените корпусни елементи и детайли с
каталожните номера, вложени бройки при ремонта, доставната единична цена
в лева, направената клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС;
От позиция № 23 до позиция № 60 включително - „Труд за тестови, Д/М и
съпътстващи технически операции” - посочени са сервизните номера на
операциите, продължителността им в часове, разценката в лева за час,
направената клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС; От
позиция № 61 до позиция № 70 включително - „Труд за подготовка и
боядисване” - посочени са сервизните номера на операциите,
продължителността им в часове, разценката в лева за час, направената
клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС; На позиция № 71 е
записана стойността за услугата „Ползване АБК”; На позиция № 72 е
приспаднато направеното авансово плащане. Рекапитулацията на направените
разходи е следната: Нови части и детайли 13 049,73лв, Труд Д/М, тест и др. 1
592,22 лв., Труд АБПО 844,56 лв., АБ камера 50,00 лв., Материали 450, 36
лв., Общо 15 986,87 лв., ДДС 3 197, 37 лв., Всичко: 19 184, 24 лв.
4
Свидетелят Г. си спомня ясно за ПТП, настъпило на 23.03.2023 г., при
което той е управлявал собствения си автомобил марка „Пежо 407“.
Обяснява, че рано сутринта е напускал работното си място в град Китен.
Улицата била задънена и много тясна, поради което трябвало да се движи на
заден ход, за да излезе от улицата с автомобила си. Улицата не била разчертана
и по принцип много трудно се разминавали две коли. Потеглил назад, но
докато набирал скорост, се ударил в Мерцедеса на П.. Според свидетеля
произшествието се е случило от рутина, защото само той работил на тази
улица цяла зима и по принцип там нямало други автомобили, които да му
пречат за маневрата на заден ход. Затова свидетелят изобщо не обърнал
внимание, че има спряла кола малко по-нагоре встрани на улицата. Така
свидетелят потеглил назад със скорост около 20 км/час, но колата му спряла
след няколко метра. Помислил, че е ударил контейнер и едва когато излязъл от
колата си, разбрал, че е ударил друг автомобил в предната лява част. Повечето
щети били в лявата част на автомобила – левият фар бил счупен, предният
капак, бронята, зад бронята, маските и калникът били огънати. Щетите по
автомобила на свидетеля били по задната броня, гредата под бронята, капака и
десния стоп. Свидетелят признава, че вината за ПТП е негова, нямали са спор
за това с П., попълнили са протокол за ПТП, не са викали полиция на място.
Не са пробвали дали автомобилът може да се движи на собствен ход, за да не
се развали нещо. Обадили се да репатрират автомобила до сервиз „Силвър
стар ритейл“ на Мерцедес.
Прието е заключението на вещото лице М. по допуснатата съдебно-
автотехническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира като
обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че процесното
ПТП е предизвикано от водача на лек автомобил „Пежо 407” с рег. № *** при
движение на заден ход по наклонената част от ул. „Лазур” в гр. Китен на
23.03.2023 г. около 7:30 часа. Уврежданията на процесното МПС „Мерцедес” с
рег. № *** са възникнали в спряно състояние. Нанесените щети, които са
възстановени съгласно процесната фактура, са в причинно-следствена връзка с
механизма на ПТП. Размерът на щетите, изчислен по действалите към датата
на ПТП цени, е не по-малък от 18 400, 00 лева.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приема за
доказано, че ищецът П. С. А. е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в
претърпени загуби под формата на разходи за ремонт на собствения му лек
автомобил „Мерцедес 220Е” с рег. № ***, които са в пряка причинно-
следствена връзка с осъществено на 23.03.2023 г. виновно противоправно
поведение на водача на лек автомобил „Пежо 407” с рег. № *** – Д. Г. Г., който
в нарушение на чл. 40 ЗДвП не е изпълнил задължението си преди да започне
движение назад да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, както и задължението си по време на движението си назад
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, като гражданската
му отговорност е била застрахована при ответника „БУЛ ИНС“ АД по силата
5
на действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”. Презумпцията за вина на делинквента по чл. 45, ал. 2
ЗЗД остава необорена по делото, но и се потвърждава от събраните по делото
доказателства – включително и от свидетелските показания на самия водач Д.
Г. Г..
Неоснователно е възражението на ответния застраховател, че
уврежданията по автомобила не кореспондират със заявения от ищеца
механизъм на ПТП. Това възражение почива на писмо от генералният
дистрибутор на Мерцедес Бенц – „Силвър Стар Моторс“ ЕАД, че активният
преден капак на процесния автомобил се задейства единствено при две
условия: автомобилът трябва да е с включена клема 15 (подаден контакт) и
скоростта на превозното средство трябва да бъде от 25 до 55 км/ч. По делото
обаче не се установява обстоятелството, че активният преден капак на
процесния автомобил е бил задействан. В описа на застрахователя не е
посочено, че допълнителната система за защита на пешеходци, монтирана на
предния капак и действаща на елементите от окачването му, е задействана при
ПТП. От запаметената компютърна информация е видно, че ходовите колела
са неподвижни, воланът е завъртян на ляво и е неподвижен, а спирачният
педал не е натиснат. При ремонта не е подменян пиропатрон, което е видно от
разчетените данни в представената фактура. Вещото лице по приетата
съдебно-автотехническа експертиза дава категоричен извод, че уврежданията
на процесното МПС „Мерцедес” с рег. № *** са възникнали в спряно
състояние.
С оглед на горните изводи съдът приема, че предявеният иск се явява
доказан по основание.
От приложената фактура № **********/05.04.2023 г. от Силвър Стар
Ритейл ЕАД за извършената сервизна услуга – ремонт за възстановяване на
автомобил „Мерцедес 220Е” с рег. № ***, се установява, че общият размер на
разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил възлиза на 19
184, 24 лв. с ДДС. Според заключението на вещото лице М. по приетата
съдебно-автотехническа и оценителна експертиза пазарната стойност за
отстраняване на щетите по процесния автомобил, изчислена по действалите
към датата на произшествието цени, е не по-малка от 18 400, 00 лева.
Получената разлика от 776, 88 лева е 4,05% от фактически платени разноски
по фактурата. Вещото лице отбелязва в заключението си, че в официалните
сервизи за марката „Мерцедес” не се ползват алтернативни части, а само
доставените от традиционните производители. Техническите правила за
ремонт и обслужване на тези автомобили на позволяват и не допускат
ползването на части след експлоатационна употреба. На практика ползването
на сервизна услуга от специализиран за марката сервиз винаги дава цял
комплекс от предимства по отношение на качество на вложените части,
квалификация на ползвания труд, продължителност във времето за
завършване, гаранционен срок и редица други. В съдебно заседание вещото
лице М. допълнително уточнява, че средната пазарна цена от 18 400 лева е за
6
извършване на ремонта във всеки друг сервиз, но не и в сервиза на Мерцедес,
и е определена с оглед на това, че цената на труда е по-ниска в други сервизи –
Пежо, Форд, Ситроен, Опел. Според вещото лице цената от 19184, 24 лева по
фактурата е нормална цена за извършване на този ремонт в сервиз Мерцедес
за посочения период. Акцентира върху това, че цената по фактурата е
увеличена и защото в сервиз Мерцедес правят много тестове – тест преди и
след ремонта, пътен тест, докато другите сервизи не разполагат с такава
специална сервизна апаратура, за да направят тези тестове. Ако автомобилът
беше в друг сервиз, там нямаше да могат да установят множеството
компютърни грешки, които са възникнали в резултат от ПТП. Дори ищецът да
беше извършил ремонта за сумата от 18 400 лева в друг сервиз, той пак е
трябвало да посети сервиз Мерцедес за извършването на компютърен тест
(предоставен на вещото лице на печатни 16 страници), с който да се изчистят
грешките. Това е така, защото всеки сервиз има сервизно оборудване за своята
марка и не може да си позволи да поддържа сервизно оборудване за друга
марка – то се използва след плащане на годишен абонамент, за да се поддържа
информационната система в актуално състояние. Вещото лице е категорично,
че в случая най-доброто решението е било ремонтът да се извърши в сервиз
Мерцедес, а не в който и да е друг сервиз. Следователно възникналите
компютърни грешки също са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП,
както и възникналите материални щети по автомобила, но за разлика от тях са
подлежали на отстраняване („изчистване“) само в сервиз Мерцедес. Поради
това съдът приема, че действителната стойност на причинената вреда,
включваща отстраняване на материални щети и компютърни грешки, възлиза
на сумата от общо 19184, 24 лева, която е била заплатена от ищеца.
Неоснователно е наведеното с отговора на исковата молба бланкетно
възражение за съпричиняване. По делото не са наведени от ответника
конкретни твърдения за осъществено от ищеца противоправно поведение,
намиращо се в пряка причинна връзка с настъпилите вреди, а и такова не се
установява по делото, поради което не е налице основание за намаляване на
размера на дължимото застрахователно обезщетение.
С оглед на горните изводи съдът приема, че предявеният иск се явява
доказан и по размер, поради което следва да бъде изцяло уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски съобразно направеното искане за присъждането им и
представените доказателства за извършването им, а именно за сумата от общо
3997 лева, от които 767 лева за внесена държавна такса, 300 лева за внесен
депозит за възнаграждение на вещо лице и 2930 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Джеймс Баучер 87 № 2, представлявано от
Изпълнителните директори К.К. и С.П., да заплати на П. С. А., ЕГН
**********, от гр. К., сумата от 19 184, 24 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в заплащане на суми за ремонт на щетите, нанесени на МПС
марка Мерцедес, с peг. номер ***, в резултат на ПТП, настъпило на
23.03.2023г. в гр. К., по вина на водача на МПС марка Пежо 407 с peг. номер
*** – Д. Г. Г., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника,
както и сумата от 3997 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8