Р Е Ш Е Н И Е
№103
12.06.2019 година гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд граждански състав
На четиринадесети март две хиляди
и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИ УЗУНОВ
при секретар
Мая
Деянова
изслуша докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело № 1168/2018г.
и за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
повод постъпила искова молба от ЕТ „П.- А.- П.Х.“, ЕИК: ******, със седалище и
адрес на управление *** **, представявано от П.А.Х. чрез
,.К. и ***** - адвокатско дружество“, представлявано от управителя адв. П.Х.К.,***..Св.
**************ПРОТИВ „Е.Б.Е.“ ЕАД със седалище и адрес на управление:***. ЕИК *****,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д..
С исковата молба се
иска да се признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД със седалище и
адрес на управление:***. ЕИК *****, представлявано от Р.Д.. Ж.П.С., М.М.М.-Д., че ЕТ „П.- А.- П.Х.“, ЕИК: ****** не дължи на „Е.Б.Е.“
ЕАД сумата 6406.42 лв. по дебитно известие №*****14.11.2018г. кьм фактура №*****/31.07.2016г., дебитно извествие №1*****/14.11.2018г. към фактура № *****/31.08.2016г.,
дебитно известие №**********/14.11.2018г. към фактура №*****/30.09.2016г.и
дебитно известие №*****/14.11.2018г. към фактура № *******/31.10.2016г“ за
отчетен париод 22.06.2016г. до 07.10.2016г. на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Твърди се, че с
писмо с изх. № *****/14.11.2018г.. Е.Б.Е.“ ЕАД
Пловдив е уведомило ищцовото дружество. че при извършена проверка на
меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/
№ ***** в гр. Несебър, ул. „М.“ №**, на клиент с клиентски номер ********, е
констатирано, че електромерът е с манипулирана тарифна таблица. В следствие на
това и на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС е направена корекция на следните
данъчни фактури: фактура №********/31.07.2016г.. фактура №********/31.08.2016г.,
фактура №********/30.09.2016г“ фактура №********/31.10.2016г“ в резултата на
която корекция е направено преизчисление на фактурите за доставка на ел.
енергия и мрежови услуги за времето за периода от 22.06.2016г. до 07.10.2016г..
като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 6406.42лв.
Твърди се, че
допълнителната електрическа енергия начислена на ЕТ „П.- А.- П.Х.“ е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на Е.Е.и Е.Е., както и при неспазване
на установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не е уведомен за проверката и не е
присъствал на същата. Липсва и констативен протокол.
За ищеца е неясно как ответникът е изчислил и
периода, за който е коригирана сметката им - от 22.06.2016 г. до 07.10.2016г.
Липсват и данни за
виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за
дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение.
Представят се доказателства.Иска се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по
исковата молба е депозирал отговор в срок с който се оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че сумата от 6 406,42 лв., съгласно дебитно известие с №
*****14.11.2018г“ 1*****/14.11.2018 г, **********/ 14.11.2018 г. и *****/14.11.2018
г. е дължима за изразходвана електроенергия за период 22.06.2016 г. -
07.10.2016 г. Тази сума е дължима за редовно използваната електрическа енергия
и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана от средство за
търговско измерване, а не е допълнително
начислена по реда на ПИКЕЕ.
На 07.10.2016 г. на
основание чл. 35, ал. 3 от ОУ на Е.Е.за осигуряване
на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ), служители на „Е.Ю.“
ЕАД са посетили сградата, в която се намира имотът на клиента и са извършили
проверка на електромер № *****, монтиран да измерва доставяната електрическа
енергия в имота му. Служителите на Е.Е.са подменили
собствения на дружеството електромер с друг, тъй като е била налице
необходимост предходния електромер да бъде предаден за метрологична
експертиза.Предвид това електромерът е бил демонтиран в присъствието на
представител на ищеца, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба
със знака на Е.Е.и уникален номер - EVN № *****.Всички
действия по проверката на СТИ, са закрепени в съставения Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *****/07.10.2016
г. Проверката е извършена в присъствието на представител на ищеца ЕТ „П.А.-П.Х.,
който е разписал констативния протокол и по този начин изцяло е изпълнено
изискването на чл. 63, ал. 1 от ОУ на Е.Е.като същият
е получил и копие от протокола.Демонтираният електромер е предаден на Български
институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - гр.
Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от
Закона за измерванията.Резултатите от тази проверка са обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/03.04.2018
г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал
с пломба № *****, а в т. 5. „Техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано, че е променена е тарифната
таблица по часови зони.
По време на
проверката електромерът отчитал енергия, както следва:
-от 9.00 ч. до
12.30 ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2.
-след 12.30 ч.
електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи
Т1 и 72.
На дисплея на
електромера се визуализирали следните тарифи за активна електроенергия:
-1.8.0. (сумарна
тарифа) - 136488,4 kWh;
-1.8.1. (първа
тарифа) - 022347,7 kWh;
-1.8.2. (втора
тарифа) - 088172,9 kWh.
При сравняване на
стойностите им, се констатирала разлика от 25 967,8 kWh между сумарната (1.8.0)
и първа и втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2).
Електромерът е
отчел с 25 967,8 kWh по-малко от реално консумираната енергия.
В случая -
вследствие на описаната софтуерна манипулация е променената тарифна таблица,
електромерът е отчитал по-малко от реално консумираната електроенергия.Предвид
изложеното и на основание обстоятелството, че в паметта на електромера са
запаметени реалните количества електрическа енергия използвана от клиента,
както и на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС са издадени дебитни известия на
клиента с номера *****14.11.2018г“ 1*****/14.11.2018 г“ **********/14.11.2018
г. и *****/14.11.2018 г. съответно към фактури с № ********/31.07.2016 г“ № ********/31.08.2016
г., № ********/30.09.2016 г“ № ********/31.10.2016 г“ според които на база
платените от него суми за същите периоди следва да довнесе 6 406,42 лв.,
съобразно реалното му потребление
Представят се
доказателства. Правят се доказателствени искания, а именно:
1. Иска се
назначаване на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице икономист, която
след като вземе предвид утвърдените от КЕВР и действащи през процесния период
цени на електроенергията, да отговори на въпроса правилно ли е остойностена в
размер на общо 6 406,42 лв. отчетената по дневна и нощна тарифа електрическа
енергия, предоставени мрежови услуги и добавки, така както са отразени в
дебитни известия с номера *****14.11.2018 г“ 1*****/14.11.2018 г“ **********/14.11.2018
г. и *****/14.11.2018 г.?
2.Иска се
назначаване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице електроинженер, която
след като извърши проверка на материалите по делото, включително и на място в
обекта на ищеца, в службите на електроразпределителното и електроснабдителното
дружества, както и да извърши справки в клиентската база данни на дружеството -
да отговори на следните въпроси:
-В коя група попада
процесния електромер с фабричен номер *****, като се има предвид
класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
приет със Заповед № А-333 на председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор от 29.05.2014 г.?
- Има ли върху
електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка, на коя дата е
следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли са сроковете по
Заповед № А-333 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор от 29.05.2014 г.?
- Възможно ли е на
база на техническите характеристики на електромера - използване на специална
памет, подаване на консумирана мощност в реално време и т.н., да се изчисли
реалното количество електрическа енергия употребена от ищеца? Съответстват ли
те на отразените количества електрическа енергия в дебитни известия с номера *****14.11.2018
г“ 1*****/14.11.2018 г“ **********/14.11.2018 г. и *****/14.11.2018 г. за
процесния период?
- По какъв начин
въздействат върху точността на електромера описаните техническо състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния
протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли те до
частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?
- Възможно ли е да
бъде установен началният момент на неточно отчитане на средството за търговско
измерване? Възможно ли е да се установи с точност от коя дата е действала
скритата тарифа и в кои часови период.
Претендират се
съдебно-деловодни разноски.
Съдът,
като разгледа представените доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Не е спорно, че ищецът е ползвател на недвижим имот, находящ се в обект
с номер на измервателна точка /ИТН/ № ***** в гр. Несебър, ул. „М.“ №**.
Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала на ищеца по негова партида ,записана
на името на ищеца.
Няма спор също, че на
07.10.2016 г. на основание чл. 37, ал.1 от ОУ на Е.Е.за
осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване с изискванията
за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД са
посетили имота на клиента и са извършили проверка на електромер № *****,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му.
Протокол №3535 от
07.10.2016г. и констативен протокол от метеорологичната експертиза с №***/03.04.2018г.
не са оспорени.
По делото е
изготвена съдебно – техническа експертиза, съгласно която, Процесният
електромер е трифазен статичен двутарифен директен електромер за измерване на
активна енергия с мощност до 10МВА за които електромери законодателя е
предвидил срок на последваща проверка от 4 (четири) години.
Върху електромера
са налични всички изискуеми знаци за преминали проверки както и наличието на
пломби против неправомерен достъп. Електромера е произведен 2012г., така че
според заповед А-333 последващата проверка е трябвала да бъде през 2016г. и той
е свален за такава, но е показал проблем.
Процесният
електромер е статичен трифазен директен електромер за отчитане на активната
енергия ползвана от абоната. Той е марка „ИСКРА" тип МТ - 174 със
технически параметри: обхват по ток о,5-10/60А; обхват по напрежение -
3х230/400в; честота-50хц; 1000имп/квч. Електромерът е произведен през 2012г и е
минал успешно първичната метрологична проверка през месец октомври 10м. 2012г.
Монтиран е на 27.05.2016г. в обекта на ищеца. Този електромер притежава няколко
тарифи по които се отчита ползваната от абонат електрическа енергия, като
първите две тарифи са програмируеми. Това са тарифите 1.8.1 - нощна
електрическа енергия; 1.8.2 - дневна електрическа енергия; 1.8.0 - сумарна
електрическа енергия. Електромера притежава и една помощна тарифа 1.8.4 -
редовна тарифа в случая работеща като сумарна. Винаги показанията на нощната
тарифа плюс показанията на дневната тарифа трябва да дават показанията на
сумарната тарифа. Видно от паметта на електромера показанията на използваната
ел.енергия са следните: на 1-ви септември показанията са били 127933,7; а на
1-ви август са били 117229,9 Разликата е 10604,8квч. Това е консумирал абоната
през месец август 2016г. По фактура му са начислени общо 2746квч; дебитното
известие му начислява още 8001квч или сумарно това прави 8001 + 2746 =
10747квч. Септември 2016г. Отчетено от ридалта 135691,1квч; за август са
127933,7квч; разлика 135691,1 - 127933,7 = 7757,4квч реално потреблена енергия.
Начислени 5689квч фактурирани 2453квч; или н 5689 + 2453 = 8142квч. Според
експертизата правилно са отчетени нефактурираните количества ел. енергия.
Според вещото лице,
електромерът е бил препрограмиран неправомерно по следният начин - от 03.00 ч
до 06.00 ч работи тарифа Т11.8.1 - нощна енергия; от 08.00 ч. до 12ч 30м работи
тарифа Т2 1.8.2 дневна тарифа. През останалото време не работи нито една от
двете тарифи. Т.е., всичката енергия ползвана през това останало време не е
била нито отчетена, нито фактурирана, нито и съответно заплатена.
Функцията С.2.1 е
програмирана да запаметява денят и часа на последната промяна на тарифите. В
нашия случай това е 2016г, 06 месец, 14 ден в 16ч.38м.45сек. Тогава е извършена
неправомерната манипулация върху процесния електромер. А що се касае за скрита
тарифа тук навярно се касае за Т1.8.4 която не се визуализира на екрана. Тя
работи тогава, когато не работят тарифите 1.8.1 и 1.8.2. В кокретния случай
това са часовете 0-3ч.; 6-8ч.; 12,30- 24ч. Това е времето когато нито една от
двете тарифи не работи, а тарифата 1.8.0 работи постоянно.
Началният момент на
неточното отчитане на електромера е записан в паметта на електромера, този
запис е в ридалта на електромера под код С.2.1. Датата е 14.06.2016г. 16ч.
38м.45сек.
По делото се
извърши и счетоводна експертиза, ведно от заключението на която не констатира
различия между утвърдените от КЕВР и действащи към процесният период цени на
електроенергията и начислената допълнително в размер на общо 6 406,42 лева,
отчетена по дневна и нощна тарифа електрическа енергия, предоставени мрежови
услуги и добавки, така както са отразени в дебитни известия от дата 14.11.2018
г.с№ **********; 1*****; ********** ис *****.
Съдът приема за
безспорно установено по делото, че до потребителя – ищец в производството, по
горепосочената партида са постъпили, съответно отчетени 25 967,8 kWh в повече от заплатеното.
При така
изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения отрицателен установителен иск за основателен. Предвид твърдения от
ищеца отрицателен факт – липса на основание за заплащане на сумата, ответникът
носи тежестта за провеждане на главно и пълно доказване наличието на законовите
предпоставки за извършената едностранна корекция на сметката за потребена електроенергия. Според настоящия съдебен състав,
такова доказване не е проведено от ответника. За посочената страна, в
качеството й краен снабдител с електроенергия, не е възникнало правото за
едностранно коригиране сметката на ищеца, тъй като не изпълнен фактическият
състав за надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента при наличие
основание за корекция на сметката по чл. 98а, ал. 2, т. 6, ЗЕ – съгласно
трайната практика на ВКС по чл. 290, ГПК (173-2015-ІІ ТО). По делото не са представени
общи условия на ответника, действащи към периода на извършената едностранна
корекция, които съдържат конкретни, подробни правила за уведомяването на
клиента; няма и данни за надлежното одобряване на тези общи условия от ДКЕВР,
поради което не е осъществен фактическият състав за законосъобразната
едностранна корекция на сметка.
Предвид изложеното,
съдът счита, че не е налице основание за дължимост на
процесната сума от страна на ищеца-абонат, поради
което отрицателният установителен
иск следва да бъде уважен.
Уважаването на
претенцията налага в полза на ищеца да бъдат присъдени деловодни разноски в общ
размер от 1037лева (сбор от 257 лева – платена държавна такса, и 780 лева –
адвокатско възнаграждение), на основание чл. 78, ал. 1, ГПК.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1, ГПК, че ищецът ЕТ „П.- А.- П.Х.“, ЕИК:
******, със седалище и адрес на управление *** **, представлявано от П.А.Х.
чрез ,.К. и ***** - адвокатско дружество“, представлявано от управителя адв. П.Х.К.,***..Св. **************не дължи на ответника „Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, сумата 6406.42 лв. по
дебитно известие №*****14.11.2018г. кьм фактура №*****/31.07.2016г.,
дебитно извествие №1*****/14.11.2018г. към фактура № *****/31.08.2016г.,
дебитно известие №**********/14.11.2018г. към фактура №*****/30.09.2016г.и
дебитно известие №*****/14.11.2018г. към фактура № *******/31.10.2016г“ за
отчетен париод 22.06.2016г. до 07.10.2016г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на ЕТ „П.-
А.- П.Х.“, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление *** **,
представлявано от П.А.Х., деловодни разноски в размер от 1037/ хиляда и
тридесет и седем/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: