№ 51918
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110163362 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 411 от КЗ от *** със
седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от изпълнителните
директори *** против ЗК ***, със седалище и адрес на управление ***
представлявано заедно от изпълнителните директори *** * с искане да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че съществува
вземане на ищеца в размер от 580,19 лева - главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и ликвдиационни разноски по щета
№ *********, вследствие настъпило ПТП в гр. Пловдив на 01.12.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2023 г. в *** автомобил *** с
рег. № РВ 0424 НА реализира ПТП със спрелия товарен автомобил *** НХ,
при отваряне на задна дясна врата на автомобил ***, преминавайки до
паркирания автомобил *** Същевременно товарният автомобил *** НХ към
датата на настъпване на произшествието, е застрахован по застраховка
„Каско“ при ищеца, а автомобил *** е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника. В исковата молба се сочи, че
вследствие на настъпилото ПТП за автомобил ***са настъпили щети по заден
ляв калник и ляв външен стоп като размерът на обезщетението възлиза на
565,19 лева, били реализирани и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът е отправил покана до ответника, но
плащане не е постъпило. Исковата претенция се основава на твърдения, че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед
депозираното възражение срещу заповедта за изпълнение е налице интерес от
предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е
1
издадена заповед за изпълнение, налага да бъде приложено ч.гр.д. №
43869/2024 г. по описа на СРС, 42 състав.
Съдът счита за основателно искането за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване
при условие, че ищецът внесе депозит в размер на 120 лева.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище, че искът е недопустим, тъй като ищецът не е изпратил в
извънсъдебната си претенция документите във връзка с процесната щета в
оригинал. Оспорва иска по основание и размер, въвежда възражения по
протокола за ПТП, оспорва механизма на произшествието. Твърди се, че
претендираното обезщетение от ищеца е завишено по размер.
И с исковата молба, и с писмения отговор са формулирани искания за
допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, които съдът
счита за основателни, защото изслушването на експертиза би допринесло за
изясняване на делото от фактическа страна, при което следва да бъде
допусната съдебно-автотехническа експертиза по поставените от всяка от
страните задачи при депозит от 400 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца
и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, за
което да бъдат представени доказателства.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че съдебно
счетоводна експертиза не е необходима и това доказателствено
искане,формулирано от ищеца следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за представяне на писмени
доказателства в оригинал следва да бъде оставено без уважение, тъй като
липсва формулирано оспорване авторството на писмените
доказателства,както и не са изложени твърдения за извършена подправка на
съдържанието на някой от документите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че е застраховател по договор за
застраховка „Каско“, настъпило е застрахователно събитие, възникнали са
вреди, които са пряка и непосредствена последица от застрахователното
събитие, да установи факта на изплащане на застрахователно обезщетение, с
чието изплащане възниква вземането му спрямо застрахователя по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. В тежест на ответника е възложено
доказването, че са налице обстоятелства, които изключват отговорността му.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гражд. дело № 43869/2024 г. по описа на СРС, 42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, каквито са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 400 лева, вносими от страните в едноседмичен срок, считано от
съобщаване на настоящото определение,от които 250 лева, вносими от ищеца
и 150 лева, вносими от ответника, за което да бъдат представени вносни
бележки.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице *** на когото да бъдат съобщени задачите
след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване при условие, че ищецът представи
доказателства за внесен депозит за призоваването му в размер от 120 (сто и
двадесет) лева.
Свидетелят да бъде призован след представяне на доказателства, че
депозит е внесен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК и искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.02. 2025 г., от 10,45 часа, за която дата и час страните да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3