№ 5261
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110203979 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0025759, издаден
от МВР-СДВР, с който на С. З. О. е наложена глоба в размер на 250 лева, за
нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
1
искания. Претендира и присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – юрк. М.Д. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
11.01.2021 г. в 14:21 часа, в гр. София, по бул. Ал. Малинов до АМВР, с
посока на движение от ул. Д-р Атанас Москов към Околовръстен път, е било
установено управление на лек автомобил Пежо 308, с рег. № СВ 1094 РМ, за
който, жалбоподателят като негов собственик не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ –
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ.
Съдът намира за установено от фактическа страна и това, че (видно от
приложените по делото писмени доказателства л. 5-8 и л. 22 от делото) за
процесния автомобил е имало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, валиден до 13.01.2021 г.
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява стационарна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна.
Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът,
с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя,
а процесният фиш му е бил връчен лично.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени
доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени
доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като
достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При неправилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
2
неправилно материалния закон. Видно от приложените по делото писмени
доказателства (л. 5-8 и л. 22 от делото), за процесния автомобил е имало
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, валиден до 13.01.2021 г. При това положение към
инкриминираната дата автомобилът е имал застраховка, респ. с него не е било
осъществено възведеното нарушение. И като е приел обратното, АНО е
постановил един необоснован и незаконосъобразен ел. фиш, който следва да
бъде отменен.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
400 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 0025759, издаден
от МВР-СДВР, с който на С. З. О. е наложена глоба в размер на 250 лева, за
нарушение на чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР, ДА ЗАПЛАТИ
на С. З. О. с ЕГН: **********, сума в размер на 400 лева, дължими за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4