Решение по дело №493/2020 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260030
Дата: 23 септември 2020 г. (в сила от 23 септември 2020 г.)
Съдия: Евгения Тодорова Генева
Дело: 20201800500493
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 4 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.София, 23.09.2020г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д  А

 

Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                       Председател:Дора Михайлова

                                                                       Членове:1. Евгения Генева

                                                                                  2. Росина Дончева

 

разгледа докладваното от Генева гр.д. 0 493/2020г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С..К.по б.,б. и о. „Р.С.т“,ЕИК . със седалище и адрес на управление ***,против решение № 87/18.05.2020г. на РС-Самоков по гр.д.№ 200/2019г., в частта му, с която на осн.чл.344, ал.1,т.2 от КТ  ищцата М.Л.В.  е възстановена на длъжността „треньор“.Релевират се оплаквания за недопустимост на решението в обжалваната му част ,тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск,приемайки,че е бил предявен акцесорен конститутивен иск по чл.344, ал.1,т.2 от КТ.Въззивникът иска в тази част решението да бъде обезсилено и да му се присъдят разноски за въззивното производство в размер на 25 лв. държавна такса и 200 лв. адвокатско възнаграждение.

 

Въззиваемата страна не оспорва жалбата, твърди ,че действително не е претендирала да бъде възстановена на работа, а само признаване на незаконност на уволнението и изплащане на ТВ за месеците януари, февруари,март и април 2019г., тъй като реално е тренирала децата по биатлон въпреки незаконното прекратяване на трудовия договор преди изтичане на неговия срок.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност с оглед доводите на страните,настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима и основателна.

С искова молба вх.№ 349827.02.19г. М.В. твърди,че е сключила срочен трудов договор с ответното сдружение на 19.04.2018г. със срок една година,но от м.октомври 2018г. ответникът спрял да ѝ плаща ТВ под претекст,че договорът бил прекратен.След намеса на Главна инспекция по труда ѝ било заплатено ТВ до м.декември.Твърди,че не била получавала предизвестие за прекратяване на трудовия договор преди изтичане на срока,нито е подписвала допълнително споразумение за съкращаване на срока на трудовия договор.Иска от съда да отмени заповедта за прекратяване на ТВ от 21.12.2018г. като незаконосъобразна,да изплати ТВ за януари и февруари 2019г. и да изплати платения отпуск за 2018г.

С атакуваното решение съдът е приел,че по силата на законова фикция срочният трудов договор се трансформирал в безсрочен и като такъв не можел да бъде прекратен на основание чл.325, ал.1,т.3  КТ.Ето защо признава на осн.чл.344, ал.1,т.1 КТ уволнението за незаконно и отменя заповедта от 21.12.2018г. за прекратяване на трудовото правоотношение,считано от 01.01.2019г.Ответникът е осъден да заплати на осн.чл.244 КТ  сумата 560 лв., представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск,както и съдебни разноски в полза на районния съд и на ищцата. Искът на основание чл.128 КТ за ТВ по  560 лв. за месеците януари,февруари,март и април 2019г., е отхвърлен като недоказан,тъй като не полагала труд в ответното сдружение.Съдът е приел,че е предявен иск с правно основание чл.344,ал.1,т.2 КТ, и е възставновил ищцата на заеманата длъжност.Настоящият състав намира,че се е произнесъл свръх петитума в обжалваната част на решението.Не само в исковата молба липсва претенция за възстановяване на заеманата длъжност, но и в доклада по делото в с.з. на 04.07.2019г. липсва констатация за такъв иск и не приет за разглеждане.Присъствалия в заседанието адвокат на ищцата е приел доклада без възражения и не е присъствал на заседанието,в което са проведени съдебните прения.Едва в депозираната два дни по-късно писмена защита пледира за възстановяване на заеманата длъжност, в противоречие с волята на своята доверителка,която в отговора на въззивната жалба изрично потвърждава,че не искала да бъде възстановена на заеманата длъжност.Ето защо решението следва да бъде обезсилено в обжалваната му част.Съобразно изхода на делото въззиваемата страна следва да заплати на въззивника съдебни разноски в размер на 225 лв.

Водим от горното,съдът

                                               Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 87 от 18.05.2020г. на РС-Самоков В ЧАСТТА му ,с която на осн.чл.344, ал.1,т.2 от КТ М. Л. В. с ЕГН. е възстановена на заеманата длъжност „треньор“ в Сдружение клуб по биатлон,бягане и ориентиране-„Р. с.“ гр.С..

В останалата част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА М.Л.В. с ЕГН. от с.Г.,ул.“Д.“ № 00, да заплати на Сдружение Клуб по биатлон, бягане и ориентиране „Р.с.“ С. с ЕИК. с адрес на управление ***, съдебни разноски за въззивното производство в размер на 225/двеста двадесет и пет/лева.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                                  Председател:

                                                                                  Членове:1.

                                                                                              2.