Р Е
Ш Е Н
И Е
№___13____/
12.02.2020 год. гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение
На двадесет и трети януари
2020 година
В открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф
като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова
търговско дело № 363 по описа за 2018 год.
за да се произнесе съобрази следното:
Търговско дело № 363/2018г. по описа
на Добричкия окръжен съд е образувано по
искова молба на молба на ЕТ“***“ ЕИК ***
гр.Добрич ,представляван от *** ЕГН-********** срещу ЕООД»Д.» ЕИК-**
гр.С. , с която се иска унищожаване на Договор от
15.12.2015 г., обективиран в Нотариален акт
за покупко - продажба на недвижим имот №*, том * per. №
** дело № ** на Нотариус Ю. Д.,с регистрационен № * на
Нотариалната камара,за продажба на : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ **/********/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед с РД 18-15/ 12.05.*5г. на Изпълнителния директор на АЕКК, последно
изменение със Заповед **г. на Началника на СЕКК- Добрич, с адрес на поземления
имот: град Добрич, п.к. 9300, местност К., с площ от 3181 кв.м. /три хиляди сто
осемдесет и един квадратни метра/ с трайно предназначение на територията: Горска, с начин на трайно
ползване - За друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма: с номер
по предходен план: * /****/, съседи: имот с № ****; ****; ****, който имот
съгласно удостоверение с №** от 01.12.2015 г. изд. от МЗЕ е част
от отдел **,
подотдел 5 по ЛУП - *5 г. и е с тип месторастене **(12), ведно с построената в него
МАСИВНА ДВУЕТАЖНА СГРАДА /ресторант „Д.”/ със застроена площ от 328.5 кв.м.
/триста двадесет и осем цяло и пет десети кв.м./ и разгърната застроена площ
/вкл. Тавански етаж/ 885 кв.м. /осемстотин осемдесет и пет кв. метра/, описана
съгласно титул за собственост, съгласно кадастраланта карта и представената
скица с №****г. на СГКК -Добрич, съставлява СГРАДА с идентификатор № ****/********,****/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-15/12.05.*5 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед **г. на
Началника на СГКК - Добрич, е адрес: град Добрич, п.к. 9300, местност „К.“, със застроена плош от 328
/триста двадесет и осем/ кв. метра, брой етажи: 2 /два/, с предназначение: Сграда за обществено хранене,поради
това,че при сключването му управителят на дружеството продавач,бил подведен
чрез умишлено въвеждане в заблуждение от Д.Н.Л.
,че прехвърлянето на
гореописаният недвижими имот на ЕООД „Д.“ е необходимо, за да бъде, подсигурен кредит или
участие по социални програми за европейско кредитиране за реорганизация на комплекс „Д.“ в дом за стари хора или
хоспис, като с част от отпуснатите средства ще бъде финансирано и лечението на дъщеря им в Г..
Твърди се в исковата молба,че на
16.08.1980 г. *** ЕГН-********** е сключил брак с Д.Н.Л. ЕГН-**********.От
брака им било родено детето Г.,което от 5 годишна възраст страдало от
автоимумнна полиглондуларна недостатъчност тип I, идиопатичен
хипопаратиреоидизъм некомпенсиран, титания първичен хипокортицизъм, кожно -
лигавична монолиаза .Заболяванията били нелечими, но можело да се поддържат,което налагало постоянно
скъпо струващо лечение, придружено с постоянни скъпо струващи медикаменти и
дълги престои в болнични заведения.
На
15.07. *2 година, в гр. Добрич ЕТ “***”
, представляван от *** придобил собствеността на масивна двуетажна сграда
/ресторант “Д.”/ със застроена площ 328,5 кв. м. и разгъната застроена площ
/вкл. тавански етаж/ 885 кв. м. находяща се в местност “К.а”.
С Договор за покупко - продажба на недвижим имот №**.*5 г., ЕТ"***", придобил и недвижим имот с площ **дка (**) от Държавния
горски фонд имот е номер * в землището на гр. Добрич с ЕКАТТЕ **, община Добрич
при граници и съседи имот: № ** Залесена горска територия на МЗЕ-Държавно
лесничейство; № ** Местен път на Община Добрич; № ** Местен път на Община Добрич
и др., част от отдел **, подотдели “и”, “4” , който е площта на поземления имот
и в който е изградена гореописаната сграда.
През месец април 2015
г.,детето било в много тежко
здравословно състояние,като при поредна хоспитализация в УМБАЛ «С. М.» ЕАД - В.,
се установило,че има и туморно образувание в главата,като в
следващите месеци състоянието му се влошавало.Според съпругата Д.Н. се налагало лечението й и остраняването на
тумора да се извърши в специализирана клиника в Г.. Настоявала пред съпруга си В. Н., че трябва да плати
разноските за лечението на дъщеря им
и за нейния престой,като необходима
била около 35 000 евро и около 5 000 евро за разноски по време на
престоя. Към този момент съпругът имал
финансови затруднения по отпуснати кредити.
През *6
г., съпругата Д.Н. регистрирала фирма -
«Д.» ЕООД, която за периода 2013 - 2014 г.
имала положителни финансови разултати и чисто кредитно досие.
Тъй
като през предходните две години имало спад на посещенията и на организираните
мероприята в Комплекс „Д.“,
съпругата проучвала възможността,
комплекса да бъде реорганизиран и да бъде предназначен за хоспис или дом за
стари хора,като за целта са били необходими средства, които е можело да се
получат чрез кредитиране от финансови институции или по социални програми по
европейски проекти.Съпругата Д.Н. заявила на съпруга си В. Н.,че според
консултация с банкер,той няма да може да получи финансиране за лечението на
дъщеря им,нито за промяна предназначението на комплекса,тъй като има лошо досие
и е едноличен търговец.Налагало се имотът да бъде прехвърлен на нейната
фирма,тъй като по тези програми се финансирали само дружества,но не и еднолични
търговци.Тъй като В. Н.имал доверие на съпругата си,се стигнало до сделката на
15.12.2015 г. .Около средата на месец януари В. Н.бил уверен от съпругата си Д.Н.,
че са и отпуснали първата вноска от финансирането и отиват в Г. за лечение.След
лечението детето се върнало в много по-
добро здавословно състояние.
На
08.08.2016 г., В. Н.узнал от дъщеря си,че тя пак трябва да отиде в Г. за лечение, каквото е направила през
месец януари. Той се притеснил откъде ще
осигурят пак толкова много средства и я е попитал, докога ще и трябват пак тези
около 40 000 евро,а тя му отговорила,че такава сума не е необходима,тъй като
предходното лечение струвало около 3500
евро. От нея разбрал още,че преди да отиде на лечение в Г.,консултативните
прегледи в България установили,че
образуванието в главата й не е било тумор, а калцификат. Тогава В. Н.разбрал,че
е бил измамен.След консултация с адвокат и извършени справки установил,че
съпругата му не е ипотекирала имота, не е кандидатствала за евро субсидия за
реорганизацията и промяната на предназначението на имота в хоспис или дом за
стари хора, а само 8 дни след като
нейното дружество е придобило процесния недвижим имот, е продала на
лицето - Р.М.Х. на 26.01.2016 г., притежаваните от нея дружествени
дялове в ответното дружество.
Твърди
че, в качеството си на продавач по сделката е бил подведен, чрез умишлено
въвеждане в заблуждение от Д.Н.Л.,като въвеждането в заблуждение е изиграло
решаваща роля за сключване на сделката. Волеизявлението му било опорочено, като извършено под действие на
неверни представи, предизвикани
съзнателно у него ,за да го мотивира и подтикне да сключи сделката.
Въпреки,
че в процесният нотариален акт, в качеството на продавач била вписана и
съпругата Д.Н.Л., съгласно ТР 2/*1 г.,
същата нямала съвместен принос по чл.
19, ал. 3 СК в придобиването на имота,тъй като се касаело за имущество
,придобито от едноличния търговец,в
резултат на упражнявана търговска дейност.
В срока по
чл.367 от ГПК,ответното дружество не е депозирало отговор на исковата молба.
Добрички окръжен съд,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от Договор да покупко-продажба на общински обект,че на
15.07.*2 г. ,ЕТ „***“,представляван от *** ЕГН-********** е придобил собствеността на масивна двуетажна
сграда /ресторант “Д.”/ със застроена площ 328,5 кв. м. и разгъната застроена
площ /вкл. тавански етаж/ 885 кв. м., находяща се в местност “К.а”.
Установява се
от Договор за покупко - продажба на
недвижим имот №**.*5 г.,,сключен между Националното управление по горите и ЕТ"***", че едноличният търговец е
придобил и недвижим имот с площ **дка (**)
от Държавния горски фонд имот е номер * в землището на гр. Добрич с ЕКАТТЕ **,
община Добрич при граници и съседи имот: № ** Залесена горска територия на
МЗЕ-Държавно лесничейство; № ** Местен път на Община Добрич; № ** Местен път на
Община Добрич и др., част от отдел **, подотдели “и”, “4” , който е площта на
поземления имот и в който е изградена гореописаната сграда.
Представен е по делото и нотариален акт № *,н.д.** от
15.12.2015 г.,по силата на който ЕТ „***“,представляван от *** ЕГН-**********
е продал на „Д.“ЕООД,гр.С.,ЕИК-**,представлявано от Д.Н.Л. ЕГН-**********
описаните по -горе имоти за сумата от 128 050,50 лв.,за която сума е записано в
акта,че е била платена по банков път преди подписването на акта.
Справката в
Търговския регистър по фирменото дело на „Д.“ЕООД,гр.С.,ЕИК-** показа,че с
вписване от 04.02.2016 г. като едноличен собственик на капитала е посочен Р.М.Х.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и твърденията на
извършване на измамни действия,по делото бяха
разпитани свидетели на ищеца.
В показанията си разпитаната свидетелка Д.Л.,бивша
съпруга на ищеца, установява,че поради нуждата от пари и най0вече за лечение на болното им дете,през
2015 г. започнала да води разговори с различни хора за продажбата на Комплекс „Д.“.За
всички водени от нея разговори,ищецът не бил осведомен.Тя го убедила,че имотът
следва да се прехвърли на нейната фирма,тъй като на едноличен търговец нямало
да се отпусне кредит от банка,нито можело да се отпусне субсидия по европейски
програми.Според свидетелката,ищецът не е знаел,че тя води преговори за
продажба,а само за получаване на кредит.
Според свидетелката К.А.,близка
приятелка на семейството на ищеца и която твърди,че е присъствала на всички
разговори,водени от свидетелката Д.Л.,свидетелката е имала за цел да открие в
комплекса старчески дом или да го продаде.Според свидетелката,ищецът е бил
убеждаван да прехвърли имота и го е направил ,за да се набавят средства за
лечението на детето.Също така,към момента на сделката,свидетелката е знаела
вече,че не се налага детето им да бъде оперирано в Г. и че необходимите за
лечението му средства,няма да бъдат в размера,за който е знаел ищеца,но не му е
съобщила тези факти.
Свидетелката Дарина Петкова установява
също,че ищецът е бил мотивиран да прехвърли имота си на фирмата на съпругата
си,с цел получаването на кредит ,за лечение на детето им в Г..
След преценка на събраните по делото
доказателства,съдът направи следните правни
изводи:
Между страните е сключен договор за
търговска продажба по смисъла на чл.318 ТЗ,по силата на който ищецът като
продавач е продал на ответното дружество
недвижим имот.
Съдът приема, че предявеният иск за унищожаване на договора, обективиран в
горепосочения нотариален акт за покупко-продажба, като сключен в резултата на
измама ,е предявен от легитимирано лице
с интерес от предявяването му, поради което е допустим.Искът е предявен в срока
по чл. 32,ал.2 от ЗЗД.
Фактическия състав на измамата, като основание за унищожение на
гражданскоправните сделки, включва следните елементи: 1/ да е сключена
/извършена/ сделка; 2/ едната /измамената/ страна по сделката да е била в
заблуждение; 3/ заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна по
сделката или от трето за сделката лице, като в последния случай другата страна
по сделката трябва да е знаела или да не е могла да знае за това; и 4/ сделката
да е сключена поради заблуждението.
Към момента на сключване на сделката управителката и
едноличен собственик на капитала е била страна по договор и именно тя е въвела
в заблуждение ***,относно последиците от сделката,към настоящият момент Д.Н.Л.
се явява трето лице за сделката и не е страна по делото.
Правните очаквания на ищеца,ответникът да заложи или
ипотекира продадения имот срещу кредит,може да са го мотивирали да сключи договора за продажба, но мотивите за
сключване на сделката за продажба, когато е съзнаван характера й, не са елемент от състава на чл. 29 от ЗЗД. Не реализирането на правните очаквания, поради които е сключена сделката, не са основание
за унищожаемостта й поради измама.
Предвид гореизложеното, съдът приема,
че не е доказано главно и пълно, че собственикът на едноличния
търговец-ищец е била въведен умишлено от
лицето Д.Л. , в заблуждение за сключване на процесния договор, поради което
отхвърля иска.
Доколкото присъждането на разноски не е
поискано,съдът не дължи произнасяне за разноски.
Като се води от гореизложеното,Добрички
окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ“***“ ЕИК *** гр.Добрич ,представляван от *** ЕГН-**********
иск срещу ЕООД»Д.» ЕИК-** гр.С. , за унищожаване на Договор от
15.12.2015 г., обективиран в Нотариален акт
за покупко - продажба на недвижим имот №*, том * per. №
** дело № ** на Нотариус Ю. Д.,с регистрационен № * на Нотариалната
камара,за продажба на : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ **по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед с РД
18-15/ 12.05.*5г. на Изпълнителния директор на АЕКК, последно изменение със
Заповед **г. на Началника на СЕКК- Добрич, с адрес на поземления имот: град
Добрич, п.к. 9300, местност К.,ведно с построената в него МАСИВНА ДВУЕТАЖНА
СГРАДА /ресторант „Д.”/с идентификатор №****,като сключен в резултат
на измама от трето лице.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: