№ 132
гр. София, 08.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110133384 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по предявен от ...., ЕИК .........., със седалище и
адрес на управление: ......, представлявано от ...., срещу ......, ЕИК ......., със седалище и
адрес на управление: ...., представлявано от ........, иск за заплащане на сумата 620,19
лв., представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... от
настъпило на 12.09.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 11.06.2021 г. до окончателното й погасяване.
Ищецът ....... твърди, че при настъпило на 12.09.2019 г. на автомагистрала
Тракия пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „Фолксваген
Пасат”, рег. № ......., по отношение на който била сключена имуществена застраховка
„Каско”, по силата на която щетите са отремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя. Цената на ремонта е в размер на 605,19 лева без ДДС, като
застрахователят е направил и ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът
твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил „Тойота
авенсис“ с рег. № ......, който предприемайки маневра за преминаване в съседна лява
лента не се уверява, че същата е свободна и блъска застрахования лек автомобил
„Фолксваген Пасат”, рег. № ........ Собственикът на лек автомобил „Тойота авенсис“ с
рег. № ...... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника
......, поради което и със заплащането на ремонта на застрахования автомобил, ищецът
се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска
отговорност на делинквента, който след изпратена регресна покана за заплащане на
сумата 620,19 лева, с включени 15 лв. ликвидационни разходи. На поканата ответното
дружество отговорило, че не са налице основания за уважаване на претенцията. Освен
главницата ищецът претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата
молба.
Ответникът ......, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва иска, както по основание така и по размер. Твърди, че ищцовото дружество не
е предоставило никакви доказателства, които да сочат противоправното поведение на
застрахованото при ответника водач. Ответникът сочи, че виновен за настъпилото ПТП
е застрахования при ищеца водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № .......,
като посочва, че водачът на същия автомобил не е упражнил достатъчен контрол върху
1
превозното средство при извършване на маневра изпреварване. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и механизма на
настъпилото ПТП. Оспорва също и размера на претендираното застрахователно
обезщетение. Счита за неоснователна претенцията за разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С приетия за окончателен и неоспорен от страните доклад по делото за
безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: на 12.09.2019 г., около 11:00
часа, на автомагистрала Тракия е настъпило пътно транспортно произшествие, в
резултат на което е бил увреден лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., по
отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско” при ищеца. За
лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ....... към онзи момент е била сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът е
заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на
застрахованото лице в размер на 605,19 лева и е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. До ответното дружество е изпратена регресна покана, по която е
образувана щета № ........
От събраните по делото писмени доказателства – Двустранен констативен
протокол за ПТП от 12.09.2019 г., уведомление за щета, опис на щета, доклад по щета,
фактура, калкулация, преводно нареждане от 10.04.2020 г., както и от неоспореното
заключение на САТЕ се установява, че: всички увреждания по лек автомобил
„Фолксваген Пасат”, рег. № ......., отразени в описа на застрахователя се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
От приложените по делото доказателства, Двустранения констативен протокол,
както и от неоспореното заключение по САТЕ се установява, че на 12.09.2019 г., около
11:00 часа, лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ...... се движи по АМ „Тракия“ в
дясна активна лента за движение в посока към гр. Пловдив и в района на 90-ти км до
бензиностанция „Шел“- гр. Пазарджик, траекторията му на движение се пресича с тази
на попътно движещия се от ляво в лява активна лента лек автомобил „Фолксваген
Пасат”, рег. № ....... и настъпва удар между тях. Съгласно скицата към двустранен
констативен протокол, непосредствено преди удара, лек автомобил „Тойота авенсис“
се е отклонил наляво.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице инж. Й.Й. по назначената
съдебна автотехническа експертиза като обективно безпристрастно и компетентно
даденото. Вещото лице сочи, че събраните по делото писмени и гласни докзателства
може да се заключи следния механизъм на настъпилото ПТП: На 12.09.2019 г., около
11:00 часа, лек автомобил „Тойота авенсис“ с рег. № ...... се движи по АМ „Тракия“ в
дясна активна лента за движение в посока към гр. Пловдив и в района на 90-ти км до
бензиностанция „Шел“- гр. Пазарджик, траекторията му на движение се пресича с тази
на попътно движещия се от ляво в лява активна лента лек автомобил „Фолксваген
Пасат”, рег. № ....... и настъпва удар между тях. Съгласно скицата към двустранен
констативен протокол, непосредствено преди удара, лек автомобил „Тойота авенсис“
се е отклонил наляво. В изготвеното заключение експертът дава две възможни
приччини за настъпване на процесното ПТП. На първо място посочва, че съгласно
свидетелските показания на свидетеля Цветан ...... и може да се направи извод, че
причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на лек „Фолксваген пасат“,
който при движение по АМ „Тракия“ в дясна пътна лента, в района на 90-ти км.
навлиза в съседна лява лента и реализира ПТП с попътно изпреварващия го от ляво лек
автомобил „Тойота Авенсис“. От техническа гледна точка и от приложените по делото
доказателства може да се направи извод, че причината за настъпването на процесното
ПТП е поведението на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който при движение по АМ
„Тракия“ в дясна пътна лента, в района на 90-ти км навлиза в съседна лява лента за
движение и реализира ПТП с попътно изпреварващия го лек автомобил „Фолксваген
пасат“. В откритото съдебно заседание, проведено на 01.12.2021 г., експертът заявява,
2
че има отклонение на лекия автомобил „Тойота Авенсис“ към лявата пътна лента,
където е настъпило съприкосновение с изпреварващия го в този момент лек автомобил
„Фолксваген пасат“. Посочва, че от техническа гледна точка причината за настъпване
на прожесното ПТП е именно водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който се е
отклонил на ляво без да остави достатъчна безопасна дистанция до изпреварващия го в
този момент лек автомобил „Фолсваген пасат“. Това се потвърждава от свидетелските
показания на свид.Б.П., двустранния констативен и скицата към него. Вещото лице
определя като причина за настъпването на процесното ПТП поведението на водача на
лек автомобил „Тойота Авенсис“.
Всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Пасат”, рег. № ......., се
намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 12.09.2019
произшествие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Фолксваген пасат“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
1559,39 лв.
От показанията на разпитания свидетел Ц.Н. ...... се установява, че на процесната
дата същият е участвал в ПТП като водач на лек автомобил „Тойота Авенсис“. След
предявяване на протокола за ПТП свидетелят потвърждава, че същият е подписан от
него в графа „Б“. Свидетелят разказва, че се движел по АМ „Тракия“, в средна лента, в
посокакъм „Кръстова гора“ и изведнъж огледалото му се обърнало. Движел се в
средната лента и при „изпреварване от колегата“, в „средната лента и от лявата страна
го зажилил един син автомобил“. Синият автомоби се движел в лявата лента.
Свидетелят се движел по осовата линия на лентата. Изобщо не го видял. Синият
автомобил педприел маневра за изпреварването му, той се движел в лявата лента и
зажилил автомобила му. Свидетелят се движел с позволена скорост 100-110 км/ч.
Свидетелят не може да каже, в коя пътна лента е настъпил удара.
От показанията на разпитания свидетел Б. Д. П. се установява, че на процесната
дата същият е участвал в ПТП като водач на лек автомобил „Фолксваген пасат“.
Разказва, че ПТП-то се случило в посока гр. Пловдив, на АМ „Тракия“, непосредствено
до бензиностация „Шел“. Свидетелят бил в лявата скоростна лента и изпреварвал два
автомобила. Единият бил сива ТОйота, а другият по-тъмен на цвят. В момента на
изпреварването, когато почти се бил изравнил със сивия автомобил, той също тръгнал
да изпреварва движещия се пред него автомобил и се закачили. Свидетелят се движел с
разрешена скорост, около 120 км/ч. След задирането спрели и позвънили на телефон
112, след което на застрахоателите им. Попълнили двустранен констативен протокол.
След предявяване на протокола за ПТП свидетелят потвърждава, че същият е подписан
от него в графа „А“. Сочи, че по време на предприетото от сивия автомобил
изпреварване не е видял мигач, бил изненадан като станало задирането. След като
спрели нямали спорове и дригият водач си признал вината.
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и релевираното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат.
От двустранни констаивен протокол ПТП и заключението на САТЕ, като и от
събраните гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетеля Б.П.,
които съдът кредитира изцяло се установява, че причина за настъпване на процесното
3
ПТП е виновното поведение на водача на„Тойота Авенсис“, който се отклонява към
лявата пътна лента, където е настъпило съприкосновение с изпреварващия го в този
момент лек автомобил „Фолксваген пасат“. От техническа гледна точка причината за
настъпване на процесното ПТП е именно поведението на водача на лек автомобил
„Тойота Авенсис“, който се е отклонил на ляво без да остави достатъчна безопасна
дистанция до изпреварващия го в този момент лек автомобил „Фолсваген пасат“, което
съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен
механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника
автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е
опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника. Съдът
намира за неоснователни доводите на ответника за съпричиняване от страна на водача
на „Фолксваген пасат“. В доказателствена тежест на въвелия възраженията ответник е
да установи по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. В случая
по делото не са събрани категорични доказателства, от които да се установява да е
налице съпричиняване. Напротив – от събраните по делото доказателства, в т.ч.
двустранен констаивен протокол за ПТП и заключение на САТЕ, категорично се
установява, че вината за настъпването на процесното ПТП изцяло била на водача на
„Тойота Авенсис“, което се потвърждава и от показанията на разпитания по делото
свидетел Божиидар П.. Съдът кредитира досежно механизма на осъщественото ПТП
изцяло като обективни, логични, последователни и безпротиворечиви показанията на
свидетеля Б.П.. Същите изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства ( двустранни констативен протокол и скицата към него) и изготвеното
СТЕ, ведно с изводите на експерта дадени в откритото съдебно заседание от 01.12.2021
г., като приема, че причина за настъпването на процесното ПТП е именно поведението
на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“, който се е отклонил на ляво без да
остави достатъчна безопасна дистанция до изпреварващия го в този момент лек
автомобил „Фолсваген пасат“. В тази част съдът не кредитира показанията на
свидетеля ......, тъй като същите са противоречиви. Свидетелят не си спомня изцяло
какво се е случило и не може да каже в коя пътна лента е станал удъра между двата
автомобила. Сочи, че не е видял другия автомобил и че „се е движел по осевата линия
на лентатата“. Досежно механизма на реализираното ПТП съдът изцяло кредитира
като обективно и всестрано изготвено и заключението на СТЕ, като в О.С.З, проведно
на 01.12.2021 г. експертът изчрично посочи, че определя като прчина за настъпването
на ПТП поведението на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“.
В разглеждания случай съгласно заключението на автотехническата експертиза
стойността, необходима за възстановяване на процесния лек автомобил, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП е 1559,39 лева,
която стойност надвишава претендираната от ищеца в настоящото производство.
Изчислената именно по този начин стойност съдът преценява като обективен критерий
за действително причинените вреди. С оглед горното съдът намира, че са налице
всички материални предпоставки, които обуславят възникването на спорното
материално право, поради което главният иск е основателен в пълния си размер, а
именно 620,19 лева, с включени 15 лева ликвидационни разходи.
По разноските:
С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази насока, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, депозит за експертиза в размер на 300 лева,
депозит за свидетел в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 360
4
лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: ....,
представлявано от ........, ДА ЗАПЛАТИ НА ......., ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: ......, представлявано от ...., на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от
620,19 лева, представляваща регресна претенция по щета № ......., с включени
ликвидационн разходи в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска 11.06.2021 г. до заплащане на вземането.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: ....,
представлявано от ........, ДА ЗАПЛАТИ НА ......., ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: ......, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 760 лева – разноски в
производството пред СРС.
ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ могат да бъдат заплатени на ищеца по следната
банкова сметка: IBAN: BG16BUIN74441010002091.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5