Разпореждане по адм. дело №175/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на „Супер лукс-84” ЕООД, ЕИК *********, против Ревизионен акт № Р-03001924003692-091-001 / 17.02.2025 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден след обжалване с Решение № 50 от 05.05.2025 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна, ЦУ на НАП, с който са установени задължения на дружеството, както следва: 1/ корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. в размер на 121 853.59 лева с лихва за забава в размер на 89713.91 лева; 2/ корпоративен данък по ЗКПО за 2019 г. в размер на 7250.02 лв. с лихва за забава в размер на 6518.01 лв.; 3/ ДДС по ЗДДС за данъчни периоди: месец декември 2018 г., както и месеци януари, февруари, март, април и октомври 2019 г. в общ размер на 5412.80 лв. и лихва за забава в общ размер на 3460. 90 лв.

Жалбоподателят оспорва всички констатации, свързани с извършената ревизия. Счита, че обжалваният РА е нищожен. Изтъква, че процесният РА е издаден след извършена втора по ред ревизия, след обявяването от съда на нищожността на предходния РА срещу дружеството, като ревизираните периоди по двата акта съвпадат. Излага съображения, че в случая не са налице предпоставки за продължаване на производството, започнало при издаването на предходния РА, тъй като не е изпълнена хипотезата нито на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, нито тази по чл. 160, ал. 5 от ДОПК. Изтъква, че в предходния РА органите по приходите са признали отчетените разходи по доставките по издадените фактури от преките доставчици на дружеството „АРТ НОВА ПЛЮС“ ЕООД, „ХОРИЗОНТ МЕТАЛ“ ЕООД, „РАДОСТ МЕТАЛ“ ЕООД и „ОЛГА КОРЕКТ 70“ и в тази част РА е влязъл в сила, а непризнаването на разходите за същите доставки в оспорения РА, без да е било проведено производство по чл. 133 ДОПК, недопустимо посяга на стабилитета на влязлата в сила част от предходния РА. Сочи, че в производството по оспорването на предходния РА, проведено пред АдмС-Силистра, съдът е отменил предходния РА частично (относно част от установените задълженията по ЗКПО за 2018 г.) и решението в тази е влязло в сила, като изтъква, че след като за тази част от преобразуванията за резултата за 2018 г. има влязло в сила решение и влязъл в сила ревизионен акт, не е възможно извършването на частична ревизия за 2018 г. Във връзка с определянето на задълженията по ЗКПО и по повод непризнатите доставки от посочените по-горе дружества изтъква, че се касае за реални доставки на стоки, които са осчетоводени надлежно и за които органите по приходите не са установили, че са липсвали към момента на изписването им като разход. Изтъква, че е без значение произходът на вещите, заведени като активи, във връзка с преценката за наличието на доставка и отчитането на приходи и разходи. По изложените съображения моли за отмяна на РА и за присъждане на разноски по делото.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което жалбата се явява процесуално допустима съгласно чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1 АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и при изпращането ѝ в съда органът е представил заверено копие от административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Във връзка с информацията, съдържаща се на приложените оптични носители, е необходимо да се изтъкне, че същата е криптирана, респ. не е във формат, който отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 4 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма, приета от Пленума на ВСС по силата на законовата делегация по чл. 360е, ал. 1 ЗСВ. В случай, че ответният орган държи на прилагането на съдържащите се на оптичните носители документи, същият следва да осигури начин за свободното им отваряне в тридневен срок от получаването на настоящото разпореждане, за да се обезпечи възможността за прилагане на тези документи като доказателства, в това число и в електронното дело. Освен това на ответника следва да се даде възможност в същия срок да представи копие от диска, съдържащ електронно подписаните РА, РД, ЗВР и заповедта за изменението на ЗВР, за връчването му на ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК, тъй като няма възможност за възпроизвеждане на електронните документи и проверката на подписите върху тях в съдебната зала. Изпълнението на процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК. В преписката липсва и доказателство за връчването на оспорения РА.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Необходимо е ответният орган да установи и наличието на едно или повече от основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждането на ревизията при особени правила.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици. Част от изложените съображения в жалбата изискват обсъждане на правни доводи (например твърденията за нищожност на РА във връзка с резултата от оспорването на предходния РА) и относно тях не е необходимо да се събират доказателства на този етап. В тежест на ревизираното лице е да установи при условията на пълно и главно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, оборващи тези по РА. В тази връзка е необходимо: да представи първични счетоводни документи, обосноваващи непризнатите разходи в размер на 677170.41 лв. (разлика между отразени разходи в счетоводните регистри и ГДД за 2018 г.), да опровергае отрицателния факт, че не са били отчетени приходи от лихва за 2018 г. и 2019 г. по отпуснатите договори за кредит от дружеството към момента на възникването на вземанията; да установи факта на настъпване на данъчните събития по фактурите, издадени от „АРТ НОВА ПЛЮС“ ЕООД, „ХОРИЗОНТ МЕТАЛ“ ЕООД, „РАДОСТ МЕТАЛ“ ЕООД и „ОЛГА КОРЕКТ 70“, в т. ч. да сочи доказателства, че доставчиците са разполагали с необходимото количество от стоките към датата на издаване на фактурите, за транспорта и фактическото получаване на стоките, както и че е придобил правото да се разпорежда с тях като собственик, съответно, че получените по фактурите стоки са станали предмет на последващи доставки; да опровергае констатацията за ползван данъчен кредит след дерегистрация по ЗДДС, да установи наличието на изключения по чл. 70, ал. 2 от ЗДДС относно упражненото право на приспадане на данъчен кредит за доставки на ремонтни услуги, резервни части и консумативи, касаещи поддръжка на лек автомобил марка „Ауди“. Освен прилагането на писмени доказателства, за установяване на твърденията ще бъде необходимо и назначаване на счетоводна експертиза.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.10. 2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: „Супер лукс-84” ЕООД, ЕИК ********* гр. Силистра, който да се призове чрез адв. Д. Б. на посочения в жалбата електронен адрес;

Ответник по жалбата: Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок от получаването на настоящото разпореждане да осигури възможност за отварянето на информацията, съдържаща намиращи се върху приложените към преписката оптични носители, както и копие от диска, съдържащ електронно подписаните РА, РД, ЗВР и заповедта за изменението на ЗВР. След получаване на диска същият да се изпрати на жалбоподателя, който най-късно в насроченото съдебно заседание може да оспори истинността на съдържащите се на електронния носител документи. Необходимо е да се приложат и доказателства за връчването на оспорения РА.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.