№ 1649
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Б. – редовно уведомен, не се явява.
Явява се защитника адв. У. – редовно уведомен.
Не се явява представител за НО – Началник РУ – Септември, ОДМВР –
Пазарджик – редовно призовани.
Съдът докладва изискани постъпил КП за ПТП.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. У. – Представям и моля да приемете Решение на ОКЕК, епикриза
относно здравословното състояние на съпругата на жалбоподателя, както и
два броя удостоверение за настоящ адрес от които е видно, че същият живее в
с. Виноградец. Това е във връзка с характеристични данни на жалбоподателя
относно тежкото му семейно състояние в момента.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
постъпилия КП за ПТП, както и представените от адв. У. документи.
1
АДВ. У. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У. – С обжалваното НП е ангажирана отговорността на М. Б. за две
нарушения по ЗДвП. Първото е правило по чл. 119 от ЗДвП, който изисква
същият да пропусне преминаващи пешеходци. В случая фактите по делото
сочат, че жалбоподателят се е движил изключително внимателно с оглед
намиращия се училищен автобус и пресичащите се деца и е наблюдавал
внимателно ситуацията и това се потвърждава от показанията на свидетеля
очевидец В. Ч., чиито показания седят в основата на взетото административно
отношение от страна на служителите на РУ – Септември. Той е човека, който
е подал сигнала за пътния инцидент и като цяло единствено само на неговите
обяснения и показания се държи административното обвинение. Същият
заявява, че въпросният пешеходец- малолетния ученик се е намирал с гръб по
посока на движението на приближаващия автомобил и по същото положение
и по отношение на пешеходната пътека. В момента на стъпване на
пешеходната пътека на автомобила едва тогава рязко се обърнал и е тръгнал
да пресича пешеходната пътека. Независимо от това жалбоподателят е
задействал спирачната система на автомобила и е съумял да спре, като не той
блъска детето, а детето се блъска в автомобила. Това разглеждано от гледна
точка на правната квалификация на деянието не може да бъде третирано като
ПТП, а като пътен инцидент при който се е стигнало до създаване на
опасност за движението. Това е така, защото никъде няма установени
наранявания и вреди причинени на пешеходеца. Съгласно определението и
тълкуване на т. 30, параграф 6 от допълнителната разпоредба ПТП е такова
събитие в резултата на което е възникнало нараняване. В случая такива
наранявания не са установени по никакъв начина, напротив всички данни по
делото сочат, че състоянието на детето е добро и то няма видими наранявания
по себе си, станал е ,изтупал се е и е тръгнал. Ето защо считам, че, както от
фактическа страна, така и от правна страна деянието несъставлява ПТП, а
съставлява опасност на движението по смисъла на ЗДвП. Наложената санкция
по чл. 179, ал. 2 неправилно е приложен закона. По отношение на правилата
на чл. 123 от ЗДвП касаещи поведението на водач участник в ПТП
2
изхождайки от казаното преди малко за това дали има ПТП на първо място
трябва да стане ясно, че след като не е лице ПТП по смисъла на закона на
практика на водача за него тези задължения не се касаят и всяко едно от
визираните обстоятелства се явява незаконосъобразно. При конкретната
ситуация е неправилно да се твърди, че същият не е спрял и не е установил
какво се е случило. Той е спрял и е установил, контактувал е с близки, които
така или иначе не бяха установени, но категорично беше заявено това от
свидетелите и от актосъставителя също, който заявява това нещо, но не е
направил опит да бъдат издирани такива. След като се е изяснило, че
фактически реално лицето няма увреждания имайки тази информация,
жалбоподателят е напуснал мястото на произшествието. Свидетелят В. Ч.,
който е подал сигнала воден от чисто човешки съображения, за това че
възниква инцидент с дете на пътя коректно съобщава, че детето е без
наранявания. От там нататък оставянето на място до пристигането на
органите, а пък по т. 3 по която е наказан наличието на разногласие относно
обстоятелствата по ПТП това на практика касае ПТП с материални щети и
изобщо такива констатации и такава квалификация няма място тук. НП
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно по изложените
съображения. При условия на алтернативност, ако все пак съдът реши, че са
събрани доказателства за виновното поведение на жалбоподателя, моля съда
да коригира наложените наказания и то по т. 2 и т. 4, като отмени т. 3 и
наложи т. 2 и т. 4 евентуално на минимума. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3