О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260159
гр.Пловдив, 18.03.2021г.
Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Буюклиева ВЧНД № 136 по описа на съда за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 вр. чл.249 от НПК.
С протоколно определение от 23.02.2021г., постановено по НОХД № 8/2021г., Окръжен съд гр.Кърджали, обсъждайки въпросите визирани в чл.248 от НПК, е констатирал, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или на нейния защитник, и е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимата З.А.А. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Кърджали за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.
Постъпила е частна жалба от адв.Г.П., защитник на подсъдимата А., срещу съдебния акт на първоинстанционния съд с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане за неговата отмяна, за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Кърджали за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в жалбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, Окръжен съд гр.Кърджали е приел, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата А.. Изложил е съображения по доводите на защитника на последната за противното.
Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд. Намира, че изготвеният срещу подсъдимата обвинителен акт за престъпление по чл.248а, ал.5 вр. ал.2 от НК отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, на въведените от законодателя критерии и не страда от пороци. Повдигнатото с него обвинение се характеризира с нужната яснота и пълнота. Прокурорският акт е годен да сложи началото на съдебната фаза на процеса, да определи предмета на доказване от гледна точка на вмененото престъпление и участието на подсъдимата А., както и осъществяване на правото на защита. Съдържанието му дава пълна възможност на същата да разбере в какво престъпление е обвинена и да организира защитата си по правната квалификация.
Възраженията относно дали доказателствата по делото съответстват на приетото в обвинителния акт са въпроси, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Те не подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание по аргумент от разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК. Това са въпроси, по които съдът ще вземе отношение с окончателния си съдебен акт.
Според чл.7 от НПК съдебното производство заема централно място в наказателния процес, а досъдебното производство има подготвителен характер. Съдебната фаза е тази, в хода на която при условията на устност, непосредственост, състезателност, равенство и при разгръщане в пълен обем на всички основни принципи на процеса, ще бъдат събрани, проверени и оценени всички доказателства и доказателствени средства, което гарантира и правата на подсъдимата.
Неоснователно е оплакването за разминаване в размера на площите, касаещи едни и същи парцели, в различните части на обвинителния акт.
Според л.16 от прокурорския акт парцел от БЗС от ИСАК № * е с площ 4 ха и за 3,94 ха от тях подсъдимата А. няма качеството на ползвател. На л.8 от ОА се визира размер 0,39 ха, като се цитира заключението на съдебносчетоводната експертиза.
На л.14 от ОА са изложени обстоятелства за парцел от БЗС от ИСАК № * с площ от 1,01 ха. За 0,02 ха от тях се твърди, че подсъдимата не се явява ползвател. Такава площ е посочена и на л.16 от ОА при изброяване на всички парцели, включени в обвинението.
Няма разминаване на л.10-11 и л.16 от ОА и относно парцел от БЗС от ИСАК № *относно цялата площ от 0,98 ха и вмененото обвинение за 0,95 ха.
Въззивният съд не споделя доводите на защитата за нарушени права на пострадалия. Не се конкретизира кое лице има качеството на пострадал по смисъла на чл.74 от НПК. Посочва се само, че се касае за ощетено юридическо лице, чийто права не са били гарантирани в хода на досъдебното производство.
Законодателят, регламентирайки правата на обвиняемия в чл.55 от НПК и тези на защитника в чл.99 от НПК, както и неговите задължения в чл.98 от НПК, не е предвидил възможност тези участници в наказателното производство да бранят други права и законни интереси, освен тези на обвиняемия, респ. подсъдимия. Не случайно в чл.98, ал.1 от НПК е предвидено, че защитникът е длъжен да съдейства за изясняване на всички фактически и правни положения, които са в полза на обвиняемия. За разлика от прокурора, който осъществява ръководство и надзор върху досъдебното производство и следи за законосъобразното му провеждане и приключване /чл.196 от НПК/, защитникът няма такива задължения и правомощия. Негов ангажимент са само правата на обвиняемия, респ. подсъдимия, а не тези на пострадалия.
Ако се приеме тезата на защитника на подсъдимата А. и се проследи нейното евентуално развитие в наказателния процес, би се стигнало до конфигурация, при която би се утежнило положението на подсъдимата в резултат на усилията на нейния процесуален представител. Благодарение на тях биха се конституирали и допълнителни страни в процеса - частен обвинител и граждански ищец. Това би било в противоречие с основните принципи на наказателния процес и доктринерните схващания за правната същност и роля на всяка една от страните. Би било в разрез и със ЗА.
На следващо място обвинението е за престъпление по чл.248а, ал.5 вр. ал.2 от НК. То е на формално извършване и при него няма пострадали лица. Негов обект на закрила са обществените отношения, свързани с правилното протичане на процеса по информиране на органите, натоварени да извършват разпореждане със средства от еврофондовете, относно фактите и обстоятелствата от значение за тази преценка, както и обществените отношения, осигуряващи правилното разпределяне и разходване на средства от еврофондовете. Последните не се явяват предмет на посегателство в конкретния случай. Такъв предмет са представените сведения, като съвкупност от данни.
Поради горните
съображения Пловдивският апелативен съд
счита, че атакуваното определение на Окръжен съд гр.Кърджали е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като
неоснователна, да се остави без уважение.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.02.2021г.,
постановено по НОХД № 8/2021г., с което Окръжен съд гр.Кърджали е постановил,
че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата и нейния защитник, и е оставил без уважение искането за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура
гр.Кърджали.
Определението е окончателно и не подлежи на протестиране и обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.