№ 114
гр. Варна, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Р. Сл. Станчева
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500024 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на С. А. С. и П. Й. П.,
подадена чрез адв. А.Д., против решение № 240/11.11.2022 г., постановено по
гр.д. № 199/2022 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от тях срещу „Еос матрикс“ ЕООД-гр.С. отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК, да се признае за
установено по отношение на дружеството, че не дължат принудително
изпълнение на сумата от 127 774.89лв.-просрочена главница по договор за
ипотечен кредит от 04.10.2007г., лихва за просрочие и такса за закъснение в
размер на 10973.78лв. за периода от 15.04.2011г-20.07.2011г., законна лихва
от 21.07.2011г. до изплащане на вземането и направените от заявителя
разноски в размер на 4612.46лв., за които е издаден изпълнителен лист от
25.07.2011г. въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане
издадена по ч.гр.д. № 2754/201 г. на ШРС, поради настъпила погасителна
давност за вземанията.
В бланкетната си въззивна жалба въззивниците са сочили, че
обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния
закон и е необосновано. Молили са за отмяната му и за уважаване на иска им.
Въззиваемият „Еос матрикс“ ЕООД-гр.С., чрез адв. М., е подал писмен
отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаването му и за
1
присъждане на сторените по делото разноски.
Пред настоящата инстанция страните са депозирали писмени
становища.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
В обстоятелствената част на исковата молба ищците са поддържали, че
в рамките на образувано изпълнително производство са били проведени
успешно четири публични търга за продажба на техни недвижими имоти,
като последното извършено изпълнително действие е от 2014г., след който
момент не са извършвани никакви изпълнителни действия от страна на
кредитора, респ. взискателя „Еос матрикс“ ЕООД. Въз основа на тези
твърдения е отправено искане до съда да се приеме за установено на
основание чл. 439 от ГПК спрямо взискателя – ответник по делото, че ищците
не дължат сумите, за които е бил издаден изпълнителен лист от 25.07.2011г.
по ч.гр.д. № 2754/2011г. по описа на ШРС, поради изтекла петгодишна
погасителна давност.
Исковата молба е била нередовна, тъй като в същата се съдържа
противоречие между обстоятелствената й част и петитума, за което съдът с
определението си от съдебно заседание № 28 от 15.02.2023 г. е дал указания
на ищците за поправянето й. На ищците е указано, че ако се твърди, че
всички парични суми по издадения изпълнителен лист от 25.07.2011г. по
ч.гр.д. № 2754/2011г. по описа на ШРС са погасени по давност, това следва да
бъде посочено като бъде уточнено дали извършените до 2014г. изпълнителни
действия и частични погасявания на суми, също са покрити от 5-годишната
погасителна давност. При твърдения в този смисъл следва да се формулира
петитум с конкретните суми, за които се претендира да се установи, че не се
дължат спрямо ответника като погасени по давност; Ако се поддържа, че са
погасени по давност само вземанията на взискателя, които са съществували
след извършените до 2014 г. принудителни събирания на парични суми, то
следва да се уточни какви са отделните размери на останалите след 2014 г.
парични задължения по изпълнителния лист от 25.07.2011г. по ч.гр.д. №
2754/2011г. по описа на ШРС – главници, лихви, разноски, както и да се
формулира петитум с посочване на конкретните суми, за които се иска да
бъде установено, че не се дължат поради погасяването им по давност. Съдът е
предупредил ищците, че при неизпълнение на указанията в срок, ще обезсили
първоинстанционното решение и ще прекрати производството по делото.
Съобщението с препис от определението е връчено на ищците чрез
процесуалния им представител адв. Д. на 17.03.2023 г. По молба на последния
по чл. 63 ГПК, съдът е продължил срока за поправяне на нередовностите в
исковата молба, считано до 07.04.2023 г. вкл., а по последваща молба по чл.
63 ГПК от 31.03.2023 г., съдържаща и искане за издаване на удостоверение за
пред частен съдебен изпълнител Д.З. с цел уточняване на непогасените суми и
формулиране на ясен петитум, съдът се е произнесъл с определение № 211 от
05.04.2023 г. като е продължил срока за поправяне на нередовностите до
2
21.04.2023 г. вкл. и е издал на ищците исканото удостоверение за пред ЧСИ. В
продължения до 21.04.2023 г. срок не е последвало поправяне на исковата
молба.
При това положение, се налага извода, че исковото производство е било
образувано по нередовна искова молба. Тъй като тя не е била поправена и
след надлежно дадените указания от въззивната инстанция, нередовната
искова молба е обусловила и недопустимостта на образуваното по нея
производство, както и на постановеното от първата инстанция решение.
Затова, решението на Шуменския окръжен съд следва да бъде обезсилено, а
производството по делото – прекратено.
Ответникът не е представил доказателства за сторени в производството
по делото разноски, поради което и такива не му се присъждат.
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 240/11.11.2022 г., постановено по гр.д. №
199/2022 г. по описа на Шуменския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3