№ 20506
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110170535 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от И. С. Станев против Столична община, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на
4736,50 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по собствения на ищеца
автомобил с марка „БВМ“, модел „320 Д“ с рег. № СВ 6010 ВВ, настъпили в резултат на
паднало на 11.10.2022 г. в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“ на ул. „Славовица“ до оградата на
104 ОУ върху моторното превозно средство дърво, принадлежащо към зелената система на
територията на Столична община, ведно със законна лихва за забава върху главницата от
настъпване на събитието на 11.10.2022 г. до окончателно погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.10.2022 г., в гр. София, ж.к. „Гоце
Делчев“ на ул. „Славовица“ до оградата на 104 ОУ върху паркиран лек автомобил марка
„БВМ“, модел „320 Д“ с рег. № СВ 6010 ВВ, собственост на ищеца, е паднало дърво, в
резултат на което върху моторното превозно средство били нанесени множество материални
вреди. За настъпилото събитие било издадено удостоверение от Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ към МВР от 12.10.2022 г. Страната поддържа, че за
отстраняване на нанесените щети ищецът е сторил разходи в размер на 4736,50 лева,
включваща стойността на необходимите части и труд за отремонтиране на автомобила,
заплатени в полза на автосервиз „Рикамби ауто“ ЕООД по издадена фактура. В исковата
молба са изложени твърдения, че отговорност за настъпване на вредоносното събитие носи
ответника, тъй като увреждането на процесния автомобил е в резултат на неподдържането
на озеленените площи и декоративната дървесно-храстова растителност на територията на
Столична община в безопасно за гражданите и собствеността им състояние. Страната
поддържа, че ответникът е задължен да поддържа с грижата на добър стопанин озеленените
площи, което задължение в случая не е било изпълнено. В исковата молба са изложени
твърдения, че ищецът отправил до Столична община писмена покана за доброволно
изплащане на дължимото обезщетение, но ответникът не предприел действия по
извънсъдебно уреждане на спора. Страната поддържа, че наред с обезщетение за
причинените материални щети на автомобила ответникът дължи и обезщетение за забава,
считано от датата на вредоносното събитие до окончателно погасяване на вземането.
Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по чл. 192 ГПК да
бъде задължено трето неучастващо в делото лице - Столична дирекция „Пожарна
1
безопасност и защита на населението“ да представи по делото документ, от който да е видно
кои лица служители на Дирекцията са участвали в ликвидираното на произшествието, с
оглед призоваването им като свидетели. Направено е и искане за изслушване на
автотехническа експертиза относно механизма на процесното пътно-транспортно
произшествие и стойността на щетите, както и искане да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на едни свидетел, при режим на довеждане относно
механизма на събитието, както и настъпилите във връзка с него вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Малчева, оспорва исковата претенция по основание и размер. Процесуалният представител
на страната поддържа, че липсват безспорни доказателства за местоположението на
соченото от ищеца дърво и процесния автомобил, относно видът на дървото и какво е
причинило падането на клона, поради което не следва да се приема, че вредите са настъпили
вследствие на вещта, а е възможно падането да се е осъществило в резултат на външно
въздействие, причинено от трети лица или в резултат на метеорологична особеност. В
отговора са изложени твърдения, че при извършена проверка не се установяват издадени
разрешителни от страна на Дирекция „Зелена система“ съгласно чл. 45 от Наредба за
изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община, касаещи
сочения в исковата молба адрес във връзка с необходимост от съответни манипулации, респ.
няма данни за установена дървесна растителност на ул. „Славовица“ в гр. София във
влошено физиологично състояние или такава предвидена за премахване, резитба или
кастрене. Представителят на страната поддържа, че липсва виновно поведение от страна на
служиели на Столична община, поради което не може да бъде ангажирана отговорността на
ответника за описаните в исковата молба материални щети по процесия автомобил. По
изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като
направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане на ответника да бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от Национален институт по
метеорология и хидрология, от което да се установи метеорологичната обстановка на
територията на гр. София за дата 11.10.2022 г. Направено е и искане за изслушване на
съдебно-лесотехническа експертиза относно състоянието на процесното дърво.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД, че е
претърпял твърдените имуществени вреди в посочения размер, настъпили в пряка причинна
връзка с виновното и противоправно поведение на ответника по повод, на което е настъпило
описаното вредоносно събитие ( бездействието на негови служители във връзка с
поддържане на зелената система на територията на Столична община, в това число на
описаното в исковата молба дърво, в безопасно състояние). В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
възложените в доказателствена тежест на ищеца обстоятелства, в това число липсата на
противоправно бездействие.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. На страните следва да
бъдат издадени съдебни удостоверения, които да послужат пред Столична дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ и Национален институт по метеорология и
хидрология. На ищеца следва да бъде указано при снабдяване с информация относно
самоличността на лицата, за които сочи, че са отстранили паднал клон от дърво върху
процесния автомобил своевременно да направи доказателствено искане за събиране на
2
гласни доказателствени средства чрез техния разпит, като представи и доказателство за
внесен депозит за призоваването им. Следва да бъде допуснато изслушване на поисканите
автотехническа и лесотехническа експертизи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца един брой съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ за снабдяване с
информация ( две имена, служебен адрес и телефон за призоваване) относно самоличността
на лицата, за които сочи, че са отстранили паднал клон от дърво върху процесния автомобил
на 11.10.2022 г., след представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 5
лева по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца при снабдяване с информация по силата на издаденото му
съдебно удостоверение своевременно с писмена молба по делото да формулира
доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства, като посочи
лицата, които иска да бъдат призовани за разпит по делото и представи доказателство за
внесен депозит по сметка на Софийски районен съд в размер на 30 лева за всеки един от
свидетелите.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ищеца с посочено по-горе съдържание
свидетелите да бъдат призовани за насроченото открито съдебно заседание чрез служебен
адрес и по телефон.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника един брой съдебно удостоверение, което да послужи
на страната пред Национален институт по метеорология и хидрология след представяне на
доказатество за внесена държавна такса в размер на 5 лева по сметка на Софийски районен
съд.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на
насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-лесотехническа експертиза със задачи, посочени
в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата лесотехническа експертиза експертиза
вещо лице Гурко Лозанов – специалност растителна защита, който да бъде уведомен за
поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
3
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, водим от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.06.2024 г. от 14.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4