Р Е Ш Е Н И
Е
№ 50
гр. Пловдив, 23 март 2020 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН
ГАНЕВ
при участието на секретаря НИНА СТОЯНОВА и на прокурора СВЕТЛОЗАР ЛАЗАРОВ, като разгледа докладваното от съдия В. Ганев ВНОХД №44/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по Глава 21 НПК.
С присъда №110/09.12.2019г., постановена по НОХД № 2181/2019г. по описа на Окръжен съд- гр.П. подсъдимия В.С.А. e бил признат за виновен за това, че на 17.07.2019г. в гр. П. без надлежно разрешително е държал с цел разпространение аналог на високорискови наркотични вещества, а именно Метил 2-[1-(4-флуо-робутил)-1Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4F- MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил] формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB-PINAKA, с общо нето тегло 607,08 грама, на обща стойност 3 624,48 лева при единична цена за грам 6,00 лв. съгласно Приложение №2 на член единствен от ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на основание чл. 354а, ал.1, пр.4, вр. чл.54,ал.1 от НК, вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 от НКе бил осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС съдът е определил така наложеното на подсъдимия В.С.А. наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален строг режим.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК е било приспаднато времето, през което подсъдимият В.С.А. е бил задържан, считано от 17.07.2019г. до влизане в сила на присъдата.
Съдът се е разпоредил какво да стане с веществените доказателства по делото, а направените разноски на основание чл. 189 ал. 3 от НПК възложил в тежест на подсъдимия В.С.А..
Против присъдата е постъпила жалба от подс.В.С.А. с доводи, че е постановена в нарушение на материалния закон за престъплението по чл.354 а ал.1 пр.4 НК, поради което моли да се отмени и бъде оправдан по това обвинение или да се намали наказанието като явно несправедливо или делото се върне за ново разглеждане.
Според представителя на А.п.П. жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на проверката по чл.314 НПК, приема за установено следното:
Жалбата на подс.В.А. е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е протекло по реда на чл.371 т.2 НПК, при което подс. В.А. е признал изцяло описаните в обвинителния акт факти и е дал съгласие да не се ангажират доказателства за тях. От самопризнанието му и от събраните в хода на досъдебното производство доказателствени източници се установяват следните фактически положения: На 17.07.2019г. полицейските служители в група „СПООР“, на сектор „СПС“ към отдел „ОП“ при ОДМВР-гр.П., свидетелите Й. К. и И. Т. изпълнявали патрулно-постова дейност на територията на 02 РУ-П. за времето от 11,00ч. до 17.00ч. Около 16.15ч. двамата извършвали обход по ул. “Л. К.“ в гр. П., като забелязали спрял таксиметров автомобил марка „Ш.“, модел „А.“ с ДК № „“. Таксиметровият автомобил бил с изключени светлини, като водачът на автомобила разговарял с жена, намираща се на тротоара. Свидетелите К. и Т. извършили проверка за установяване самоличността на лицата, при която установили, че водачът на таксиметровия автомобил е подс. В.С.А., както и че е криминално проявен и осъждан. На въпроса им дали носи забранени от закона предмети и вещи, подс. А. отговорил, че няма такива, а само „весел чай“, който наричали „бонзай“ в борсетата си, която носел през рамо. Той отворил борсетата и показал, че вътре се намират 6 прозрачни полиетиленови пликчета с клипс, които съдържали тревиста маса. А. заявил, че е закупил „веселия чай“ от кв. С. в гр. П. за цена 5 лв. на плик, като казал, че не е забранен от закона и го ползвал за лична употреба. Свидетелите К. и Т. докладвали установеното на оперативната дежурна част на В. Районно управление ***, като на място пристигнала дежурната оперативна група. На подс. А. бил извършен обиск, при който са били иззети 6 бр. прозрачни полиетиленови пликчета завършващи с червен клипс, които съдържали суха растителна маса със зелено-жълтеникав цвят, два мобилни телефона, както и банкноти на обща стойност 1502 лв., като бил съставен протокол за извършеното процесуално следствено действие.
При условията на неотложност било извършено и претърсване в таксиметровия лек автомобил „Ш. А.“ с ДК№ „“, при който не са били намерени и иззети вещи и предмети, имащи значение за делото.
Същия ден при условията на неотложност било извършено и претърсване в жилището, обитавано от подс.А.,***, при което действие от хладилника в кухненското помещение било иззето 1 бр. шише, съдържащо течност с етикет „Метадон Алкалоид“ 100 мл. разтвор, а в избеното помещение на жилището, ползвано от подс. А., били намерени и иззети: 1 бр. везна модел KS186, 1бр. сива електронна везна, от стелаж била иззета черна найлонова торба, съдържаща 5 бр. запечатани полиетиленови пакета, съдържащи зеленикава тревиста маса, от стелаж, находящ се зад вратата в избеното помещение, били били намерени и иззети 6 бр. пликове със самозалепваща се червена лента, съдържащи ситна зеленикава тревиста маса, 1бр. празен пакет с прахообразни следи в него, жълта найлонова торба съдържаща пакетчета с различен размер със самозалепваща се лента.
В хода на досъдебното производство била назначена химическа експертиза №1380/2019г., според чието заключение иззетите при обиска на подс. А. 6 бр.полиетиленови опаковки съдържат 4,260 гр. и представляват изсушена растителност, съдържаща добавен синтетичен канабиноид - Метил 2-[1-(4-флуо-робутил) -1Н- индазол- 3,3 - карбоксамидо] - 3.3 -диметилбутаноат, познато и с друго наименование 4-Fluoro- MDMB-BUTINAKA (4F;- MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2-{[1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5 F -MDMB-PlNAKA.
Според същото експертно заключение иззетите при претърсването в избеното помещение към жилището, обитавано от А. -5 бр. полиетиленови пликове в черна найлонова торба, представляват 509,49 грама изсушена растителност, съдържаща добавен синтетичен канабиноид - Метил 2-[1-(4-флуо-робутил)-1 Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, познато и с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4 F - MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5- флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB- PINAKA. А иззетите от избеното помещение - 6 бр.пликове със самозалепваща се червена лента, представляват 96,33 грама изсушена растителност съдържаща синтетичен канабиноид – Метил 2-[1-(4-флуо-робутил)-1 Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, познато и с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4 F - MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5- флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB- PINAKA. Според експертизата идентифицираното вещество, предлагано във вид на растителни смеси за пушене, представлява психоактивно вещество /НПВ/, спадащо към групата на т.нар. синтетични канабиноиди, които са химически вещества, чието действие наподобява действието на тетрахидроканабинола /ТХК/, съдържащ се в род покритосеменни растения от семейство конопови. Веществото 4-Fluoro-MDMB-BUTINACA (4F-MDMB- BUTINACA) представлява синтетичен канабиноид.
Експертът също така е изследвал и иззетите от избеното помещение към жилището, обитавано от подс. А., 2 бр. електронни везни, по повърхността на които и по иззетия празен плик е установил наличие на следи от същата растителна маса, като на останалите изследвани обекти, която съдържа психоактивното вещество - Метил 2-[1-(4- флуо -робутил) – 1 Н – индазол - 3,3 - карбоксамидо] - 3,3 -диметилбутаноат, познато и с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4 F - MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5- флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил) формадидо} -3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB- PINAKA.
Съгласно заключението на химическата експертиза общото количество на иззетите при обиска на подс. А. и претърсването в избеното помещение на обитаваното от него жилище изсушена растителност, представляваща аналог на високорисково наркотично вещество е 607,08 грама.
Назначената в хода на дознанието химическа експертиза е посочила също така, че съдържанието на течността в иззетото шише от хладилника в кухненското помещение на обитаваното от подс. А. жилище, представлява 25мл. разтвор на психоактивно вещество метадон под формата на хидрохлорид.
Била е назначена също така и стоково-оценъчна експертиза, според чието заключение общата стойност на 607,08 грама на посочения аналог на високорисково наркотично вещество е 3 624,48лв., при единична цена за 6 лв. за 1 гр. съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл.373 ал.3 НПК правилно е преценил, че самопризнанието на подсъдимия А. за обстоятелствата от обвинителния акт се подкрепя по убедителен начин от показанията на свидетелите – Й. К., И. Т., С. С., Л. Т. и Й. Г., дадени в хода на досъдебното производство, от изготвените експертни заключения, както и от събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства, прочетени на основание чл. 283 от НПК и по този начин надлежно приобщени към доказателствения материал по делото – два броя протоколи за претърсване и изземване /л. 31-34 и л. 41-44/, ведно с фотоалбуми към тях, протокол за обиск и изземване /л.56-57/, справка съдимост на подсъдимия /л. 79-83/, характеристична справка /л.84/, писмо изх.№ 03-555-1/27.09.2019г. на РЗИ П. /л. 92/, Удостоверение изх.№ 51/29.10.2019г. от „АГПСПП-Ф.“ ООД , гр. П. /л.97/, Заповед за задържане /л. 103/, протокол за личен обиск на лице /л.104/, копие от: покана за доброволно изпълнение от „И. к.“ /л.110/, от покана за доброволно плащане от „БТК“ ЕАД /л. 111/, от епикриза от Отделението по вътрешни болести на МБАЛ Медицински комплекс „Св. И. Р.“ гр. П. от май 2019г. /л.112/, от експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ П. АД от 03.06.2019г. /л.115/, както и от веществените доказателства. В съдебно заседание са били представени от страна на защитата на подсъдимия и други писмени доказателства за обстоятелства, извън посочените в обстоятелствената част на обвинителния акт, за които подсъдимият е направил признание, а именно - за здравословното му състояние - копие от епикризи, издадени в периода от м. май 2016 година до май 2019 година /4 броя/, от рецептурна книжка на името на подсъдимия, от протокол за предписване на лекарства, амбулаторни листове /6 броя, издавани в периода от април до юни 2019г./, от рецепта и от рецептурна бланка.
Правилна е преценката на съда и относно доказателствената стойност на експертните заключения по делото като изготвени обективно, пълно и ясно по поставените задачи с необходимите професионални познания в съответната област, при което не възникват съмнения за тяхната правилност. Следва да се сподели и оценката на окръжния съд относно свидетелските показания като обективни, достоверни, добросъвестно дадени и отговарящи на съдържанието на приобщените писмени доказателства и писмени доказателствени средства, в които са отразени признатите от подсъдимия фактически обстоятелства.
Същите законосъобразно са били съотнесени към състава на престъплението по чл.354 а ал.1 пр.4 от НК, тъй като на инкриминираната дата подсъдимият А. е държал с цел разпространение аналог на високорискови наркотични вещества, а именно Метил 2-[1-(4-флуо-робутил)-1Н-индазол-3,3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат, с друго наименование 4-Fluoro-MDMB-BUTINAKA (4F- MDMB- BUTINAKA), което е химичен аналог на Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил] формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB-PINAKA, с общо нето тегло 607,08 грама, на обща стойност 3 624,48 лева при единична цена за грам 6,00 лв. съгласно Приложение №2 на член единствен от ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Правилно е виждането на съда, че видът на веществото, неговите количествени и качествени характеристики се доказват от експертното изследване на вещото лице – химик. Веществото 4-Fluoro-MDMB-BUTINACA (4F-MDMB- BUTINACA) представлява синтетичен канабиноид, който към настоящия момент не е включен в Списъка от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във вр. с чл.3, ал.2 от ЗКНВП. Същевременно, съгласно ЗКНВП „аналог“ е всяко вещество, което не е включено в списъците по чл.3, ал.2, но има сходен химически строеж с някое наркотично вещество и предизвиква аналогично въздействие върху човешкия организъм. Химическата експертиза определя веществото 4F-MDMB- BUTINACA, като химичен аналог на веществото ( Метил 2 - {[1-(5-флуоропентил)- 1Н-индазол-3-ил) формадидо}-3,3-диметил-бутаноат, с друго наименование 5F-MDMB-PINACA, което е синтетичен канабиноид и е включено в Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в Приложение №1, към чл.3, т.1, в Списък 1-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. Ето защо и според въззивната инстанция намереното в подс.А. вещество представлява аналог на високорисково наркотично вещество и за държането му е необходимо да е имал надлежно разрешително, респ. неоснователно е възражението, че деянието не е съставомерно, поради това, че т.нар.“весел чай“ не бил аналог на наркотично вещество. Именно защото аналогът въздейства върху човешкия организъм по същия начин както и наркотикът, на който е съответен, е забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина като вещество с висока степен на риск за здравето, а това е достатъчно за съставомерността на деянието.
Специалната цел на подсъдимия В.А. – държането на аналог на високорисково наркотично вещество, за да бъде разпространен, действително се извежда от количеството държано вещество, начинът му на съхранение, пакетирането на една част в отделни пакетчета, носени от подсъдимия, докато е извън жилището си, намерените множество празни найлонови пликчета с клипс, намерените две везни до найлоновите пликове с тревиста маса на стелажите със следи от същото вещество по тях, от показанията на свидетелите Т. и Г., които посочват, че знаят, че А. се занимава с разпространение на наркотични вещества, като именно с тази цел посещавал и няколко пъти месечно затворническото общежитие в гр. С..
От субективна страна, подс. В.А. е извършил престъплението при форма на вината пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
Въззивната инстанция не намира наложеното на подс. В.А. за извършеното от него престъпление по чл.354а ал.1 НК наказание по вид и размер, а именно три години лишаване от свобода/ съответно две години лишаване от свобода след редукцията по чл.58 а ал.1 НК/ и глоба от 5000лв., за явно несправедливо. На първо място, индивидуализацията на наказанието правилно е извършена при условията на чл.54 НК при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно- съдействието, което подсъдимият е оказал в хода на разследването, фактът, че същият е бил трудовоангажиран до задържането му, влошеното му здравословно състояние, тъй като страда от редица заболявания, наложили и освидетелстването му от ТЕЛК, а и искреното съжаление за извършеното деяние. Налице са и отегчаващи факти като многобройните му предходни осъждания, продължителният период от време, през който е изтърпявал в затвор наказанията си и очевидно не го е поправил и превъзпитал, както и немалкото количество инкриминирано вещество. При това положение, правилно е отказано приложението на чл.55 НК- защото не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и защото извършеното престъпление не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на престъпление от този вид, за да се счита, че и най-ниското, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Следователно, наложеното на подс. А. наказание е съответно на смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, на степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца, отговаря на извършеното престъпление и на тежестта на вината и може да постигне целите по чл.36 от НК.
Правилно е бил определен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС- последното му наложено наказание- по НОХД № 1779/2015г. по описа на ПРС, подс. А. е изтърпял на 16.04.2015г.
Съдът е приспаднал на основание чл.59, ал.1 от НК времето, през което подсъдимият е бил задържан- от 17.07.2019г. до влизане в сила на присъдата, отнел в полза на държавата остатъкът от наркотичното вещество, предадено на съхранение в ЦМУ на основание чл. 354а, ал.6 от НК, произнесъл се е какво да стане с веществените доказателства по делото, а направените в хода на досъдебното производство разноски на основание чл. 189, ал.3 от НПК възложил в тежест на подсъдимия.
Предвид на изложените съображения обжалваната присъда като правилна и законосъобразна следва да се потвърди и на основание чл.338 НПК, ПАС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №110/09.12.2019г., постановена по НОХД № 2181/2019г. по описа на Окръжен съд- гр.П..
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС на РБ в 15-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.