№ 173
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4 в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901228 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.365, т.3 ГПК. СГС е сезиран с искова молба от СГП, с
която е предявен срещу „И.-*** ЛД“ ЕООД иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се
от ищеца, че вписаният в ТР за управител – В.Н.П. е починал на 30.10.2020 г., но в
продължение на повече от три месеца след настъпване на това обстоятелство в ТР не е
вписан нов управител на ответника. Иска се от ищеца да бъде прекратено ответното
търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.
Ответникът, на който по реда на чл.29 ал.2 ГПК е назначен особен представител, е
представил отговор, с който признава иска, защото са налице визираните в закона
фактическите обстоятелства, които са основание за прекратяване на дружеството.
Представен e препис-извлечение от акт за смърт N 1110/31.10.2020 г., в който се сочи, че
В.Н.П. е починал на 30.10.2020 г.
Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по
партидата на ответника, че на 19.05.2017 г. В.Н.П. е вписан за управител, а след тази дата не
са вписани промени в това обстоятелство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
1
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
По допустимостта на предявения иск. Прокуратурата притежава активна процесуална
легитимация да води иска за прекратяване на ответното дружество, защото според нормата
на чл.155, т.3 ТЗ дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Нормата на чл.155, т.3 ТЗ
следва да се прилага и за ЕООД, защото в нея не е направено разграничение между ООД и
ЕООД, поради което съдът намира, че искът за прекратяване по чл.155 ТЗ се прилага за
всяко дружество с ограничена отговорност.
В случая едноличният собственик на капитала на едноличното търговско дружество може
е починал, но фактическото основание на иска е не смъртта на едноличния собственик, а
фактът, че в продължение на повече от 3 месеца дружеството няма управител, който факт е
въведен от ищеца като основание на иска.
Доколкото в ТР не е вписано, че дружеството е прекратено, съдът намира, че искът е
допустим и следва да се разгледа по същество. Дори и да се приеме, че случаят попада и в
хипотезата на чл.157 ал.1 ТЗ, защото е починал едноличният собственик на капитала на
ответното дружество, съдът намира, че този факт е основание за прекратяване на
дружеството, но дружеството към момента не е прекратено, тъй като това обстоятелство не
е вписано в ТР. За да се счита едно търговско дружество за прекратено, е необходимо не
само да е настъпил факт, който е визиран в закона като основание за прекратяване на
дружеството, но и в ТР трябва да е вписано това обстоятелство.
Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и
представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери,
респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля
чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в
правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице,
което е оправомощено да управлява и представлява дружеството. В случая ответното
търговско дружество е ЕООД, което по силата на чл.147 ал.1 ТЗ се управлява и
представлява от вписания в ТР управител.
От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на
19.05.2017 г. В.Н.П. е вписан за управител, а от препис-извлечение от акт за смърт N
1110/31.10.2020 г. се установява, че това лице е починало на 30.10.2020 г., но в ТР и към
настоящия момент починалото лице фигурира като управител на ответното дружество. При
това положение съдът намира, че е налице фактическо състояние, при което в продължение
на повече от три месеца ответното търговско дружество няма действащ управител.
Фактическата констатация, че в продължение на повече от три месеца след 30.10.2020 г.
2
не е вписан в ТР нов управител, сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.
Следователно предявеният от прокурора иск за прекратяване на търговското дружество е
основателен.
Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за
откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е
несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а
длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде
уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ „И.-*** ЛД“ ЕООД, ЕИК *******, бул.
„******* *******, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване в ТР и назначаване на ликвидатор.
ОСЪЖДА „И.-*** ЛД“ ЕООД, ЕИК *******, бул. „******* *******, да заплати на
основание чл. 78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 80 лв. – държавна такса, както и 300
лв. – възнаграждение за назначения на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3