РЕШЕНИЕ
№85
гр.Несебър,19.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на пети март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 104 по описа за 2020г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Х.А., ЕГН- **********,като ЕТ „*****."ЕИК- *****, със седалище и адрес на
управление:*** против Наказателно постановление №
404399-F395948 от 18.01.2018г., издадено от Даниел Вълканов- началник отдел
„Оперативни дейности"- Бургас, в ЦУ на НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 500 /ПЕТСТОТИН/ лв., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.последно, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г
на МФ, за това, че на 07.07.2018г, в 16:55 часа при извършена проверка по спазване на
данъчното осигурително законодателство, на търговски обект заведение за бързо
хранене "Зефир", находящо се гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг - изток в
хотелски комплекс "Зефир", стопанисван от "Топчу 84 - С.А."
ЕТ, ЕИК по БУЛСТАТ ***** е установиена, промяна в касовата наличност е 90.50лв.
по-малко , коята не е отчетена с монтираното и работещо в обекта фискално
устройство. По време на проверката се установило, че в обекта има монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на
проверката фискално устройство модел "Datecs DP 55 KL с ИН на ФУ №DT385352
и ИН на ФП №02637595. Разликата между фактическата наличност и разчетената
касова наличност от ФУ и сбора от сумата въведените и изведените пари от касата
е 90.50лв. по-малко, която не е регистрирана чрез операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" пари в касата.
С жалбата се иска
отмяна на атакуваното НП.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание процесуалния представител на дружеството пледира
за основателност на жалбата .
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № F395948 от 23.07.2018 г., съставен от П.Н.К.
инспектор
по приходите в ЦУ на НАП.Представени са доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на Свид. К.,на 07.07.2018 г. извършил проверка по спазване на данъчното
законодателство на посочения по-горе обект- заведение за бързо хранене – дюнер
– кебап, находящ се в к.к. „Слънчев бряг“. Била извършена контролна покупка,
при която бил издаден фискален касов бон. След легитимация от страна на
проверяващите извършили засичане на касовата наличност, при което констатирали отрицателна
разлика в касата, т.е. парите вкасата били с 90.50лв. по-малко в брой сравнение с
въведената чрез апарата сума.
Представени са и писмени
доказателства.
Видно от съдържанието
на нормата, визирана като нарушена,”
Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно изведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена санкция е по реда
на 185, ал.2 от ЗДДС изр.последно, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС .Същата е приложена правилно, тъй като
видно от доказателствата по делото, по отношение
санкцията за това нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати
нарушения на процесуалния и материален закон, поради което
наказателното постановление,
следва да бъде потвърдено, тъй като за едноличните търговци, е пердвидена санкция в размер от 500 до
2000 лв., когато нарушението не
води до неотразяване
на приходи, а такава е наложена в
минималния размер.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Процесуалният представител на АНО
е направил искане за присъждане на разноски –юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по
обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77
и чл. 81 ГПК, Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК юрисконсултското възнаграждение не
може да надхърля максималния размер определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ, който текст препраща към Наредбата за заплащането на правната
помощ, в която според Чл. 27е. (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от
28.07.2009 г.) Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.Съдът дължи
произнасяне по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила
искане за присъждането им. В случая съдът намира, че следва да определели общ
размер към мининума, предвид факт, че се касае за едно нарушение и едно съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
404399-F395948 от 18.01.2018г., издадено от Даниел Вълканов- началник отдел „Оперативни дейности"- Бургас, в ЦУ на НАП, с което на С.Х.А.,
ЕГН- **********,като ЕТ „*****."ЕИК- *****, със седалище и адрес на управление:*** е наложена имуществена санкция 500 /петстотин/ лв., на основание
185, ал.2 от ЗДДС изр.последно,
във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС .
ОСЪЖДА С.Х.А., ЕГН- **********,като
ЕТ „*****."ЕИК- *****, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.София сума
в размер на 80 /осемдесет/ лева,съдебноделоводни разноски- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :