№ 17637
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110129487 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ К. Н. Г.- редовно уведомена, се явява лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на молителя.
ОТВЕТНИК К. А. К.-редовно уведомен се явява лично и с адв. В. П., с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано становище от молителката от 26.09.2022г.
и като констатира, че препис от депозираното становище не е получено от
ответника, връчва същото в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИК-Ако считате, че днес се връчва препис от становище моля да ми
дадете подходящ да взема писмено становище.
МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИК-Водим нашия свидетел, но тъй като молителката е изразила
1
желание да й бъдат допуснати свидетели това е преклудирано, и част от
свидетелите на първо място Н Ганчев и Р Г. същите са поискани за факти и
обстоятелства са извън период, в който се търси защита по настоящото дело.
На следващо място М Р, която ще доказва факти и обстоятелства за твърдения
акт на насилие на 01.07.2022г. и непрестанни обаждания и разговори, както и
дебнене -цитирам и нежелани контакти с молителката. Същите факти и
обстоятелства въобще не следва да бъдат разглеждани по настоящото дело,
тъй като молбата на молителката обхваща факти до 06.06.2022г. И съответно
това е извън предмета на времената издадена заповед ограничителна. На
следващо място при режим на довеждане е поискан психотерапевт М С, която
молителката е била посещавала. Документа, който е представен, той не
съдържа нито подпис, нито печат, нито диагноза, нито констатация за
някакво лечение и т.н. И плюс това тези твърденията, които молителката иска
да се установят в становището считам, че реда и начина за установяване на
нейната психическа годност и психическо състояние по ГПК е съвсем
различен, а именно с назначаването на съответната СППЕ от вещо лице
определено от съда, на което да му се формулират конкретни задачи и
въпроси. Така че и тук възразявам. Възразявам и за свидетеля, който са
поискали при режим на довеждане С Г- син на молителката. Същият е
малолетен, непълнолетен и неговия разпит, който се иска за доказване на
факти и обстоятелства извън твърдяната дата, а именно 04.08.2022г. Първо е
абсолютно недопустим предвид възрастта на детето. И второто е че той ще
доказва факти и обстоятелство, което са извън предмета на настоящото
делото. Считам, че всичките заявени свидетели са неотносими и ще доказват
факти и обстоятелства извън обхвата на временната заповед за ограничение.
Възразявам да бъде извършен оглед по чл. 204 от ГПК на техническо
средство смартфон марка Хуавей, и да бъде извършено изслушване на
изпратените аудиосъобщения за периода 03.6.2022г., 11.6.2022г.
включително. Тъй като на първо място на период от 07.06.2022г. до
11.6.2022г. отново е извън срока от ЗЗДН. И тяхното разглеждане е
недопустимо в етапа на образуваното производството. На следващо място,
считам че това искане е формулирано извън процесуалния срок. Преглед на
тези записи по никакъв начин няма да докаже какъвто й да било акт на
насилие физическо каквито са първите доводи в на молителката в
първоначално заведената молба. Възразявам да бъде назначена СТЕ за
2
възпроизвеждане на хартиен носител на електронните документи отново за
същия период, който цитирах, както и да се изисква да се стенографира
съдържанието на хартиен носител по същите обстоятелства където възразих
да се изслушат аудиозаписите. Считам, че такава експертиза би забавила
производството, а това е бързо производство. На второ място не би доказала
по никакъв начин, че са осъществени въпросните актове на домашно насилие
спрямо молителката в първоначално подадената й молба. След това
възразявам да бъде направено запитване до Йетел България за предоставяне
на справка тарифичните данни от периода 01.01.2022г. до дата на изготвяне
на справката. Считам че същата е неотносима и няма да докаже някакъв акт
на домашно насилие, какво ще покаже потреблението на тарифни данни на
интернет. Повече от периода, а е извън предмета на настоящото дело.
МОЛИТЕЛ-Водим двама свидетели.
ОТВЕТНИК-На следващо място възразявам да бъде искана поискана от
молителката справка за подавани сигнали срещу доверителя ми и водени
досъдебни производства. На първо място подавани сигнали те са отново
извън предмета на настоящо производство като време. И в самото становище
молителката сама признава, че е подала сигнали в 02 РУ през месец седми и
до СРП през 8 месец, които отново са нови факти и обстоятелства. И това
отново потвърждават моето твърдение, че те са направени изцяло и във
връзка с цел натиск на доверителя ми да сключи споразумение по другото гр.
д., а именно № 15080/2022 г. на 37 състав, на СРС, където сключиха
споразумение и има изцяло решение № 12062 от 01.11.2022г., с което
доверителят ми се е съгласил на поставените искания към него, а именно той
да ползва разширен режим на личен контакт с детето и да плаща издръжка в
минимален размер. Които факти и обстоятелства не са надлежно изложени в
становището, а имено напротив че той не желаел да сключва споразумение и
да плаща издръжка. На следващо място оспорвам изцяло предявения
болничен лист от 22.07.2022г. от молителката Г., тъй като същият не налага
болничен престой и не представлява обстоятелство, което препятства
явяването й по делото съгласно чл. 18, ал. 2, от Наредбата за медицинската
експертиза е изрично указано задълженото на лице да се явява пред органите
на съдебната власт когато му е определено домашен амбулаторен или
свободен режим. Изключение само прави хипотезата на отбелязване в графа
забележки, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред съд.
3
Още повече, че за твърдения период молителката е взела сина си Огнян от
доверителя ми и го е завела на почивка на море в град Царево. Така че
изложените в тази насока факти и обстоятелства и документ моля да не бъдат
приемани и кредитирани. Още повече от твърдението на молителката, че е
имала финансови затруднения и не е могла да заплати адвокатското
възнаграждение на процесуален представител Маргарита П. и за това същата
не се явила в съдебна зала в настоящото дело и не е представила болничен
лист. Считам, че тези твърдения са неоснователни, тъй като същата не е
подала до съда своевременно молба за правна помощ до съда, а видно от
договора за правна помощ и съдействие, че същият е сключен едва на
16.09.2022г., което е месец и половина след проведеното първо съдебно
заседание. Още повече, че неявяване на адвокат и процесуален представител
в съдебно заседание не освобождава страната от лично й присъствие и
участие в процеса. Като е могла тогава да заяви, че няма финансова
възможност и желае служебен такъв. Ето защо предвид всичко изложено
считам, че е преклудирано правото на ищцата да прави каквито й да било
нови доказателствени искания включително и с това становище, което е
подала края на септември месец, тъй като всичко това не е сторила в
проведеното съдебно заседание на 27.07.2022 г, което е докладвано от
съдебния състав и същият е счел, че не са налице процесуални пречки за
недаване ход не делото. Така, че по горните съображения и всички изказано
от мен моля да не допускате и да не вземате предвид направите
доказателствени искания от молителката в подаденото становище в края на
месец септември 2022г.
МОЛИТЕЛ-Не е настъпила преклузия по делото, защото не е имало доклад
по това дело. Не е имало доклад, с който да се възложи доказателствена
тежест, както на молителката, така и на ответника. Наред с това дори да е
даден ход на делото в предходното съдебно заседание, доверителката ми да е
била в обективна невъзможност да се яви. Няма пълномощно към друг
адвокат освен към мен. Толкова по преклузията и лекциите по право, които ни
бяха изложени. На следващо място имаме конкретни актове на насилие, които
са не само до 11 юни. Ние сме разширили този период за да докажем на съда,
че този човек заплашва и продължава да заплашва след връчване на заповедта
му за незабавна защита. Физически е имало насилие. Не си оттегляме молбата
по това дело. Моля да дадете шанс на процесуалния представител на
4
ответника да каже върху какво се изразява този натиск, кога е бил
упражняван.
СЪДЪТ предупреждава адвокатите да спазват реда в съдебната зала.
МОЛИТЕЛ-При минимална издръжка и даден режим какъв да е натиска и
какъв да е резултата. По отношение запитването до Йетел бих оттеглил това
доказатлествено искане ето днес ответника е тука и нека да заяви дали е
ползвал тези два телефона, които ние сме посочили в нашето становище-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, а другия 3. Тези два телефона дали са ползвани от него за
периода, който ние засягаме месец май, юни, юли и август тази година.
СЪДЪТ обръща внимание на процесуалния представител на молителката, че
настоящото производство съобразно закона чл. 10, който не е променен към
момента, периода обхващащ събиране на доказателства и изследване на
неправомерно поведение е 06.05.2022г.-06.06.2022г. И моли същия да насочи
доказателстевни искания, коментари обхващаш този период.
МОЛИТЕЛ-Моля да запитвате ответната страна дали е ползвал тези два
телефона в периода ,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Той е тук и може да го заяви еднозначно. По
отношение но доказателствените искания Н и Р Ганчеви са преки очевидци на
телефонния тормоз, който е упражнявал ответника към моята доверителка за
същия този период. В това число имайте предвид, че те са чули разговорите,
които са провели двете страни. Всички обиди и закани към нея. СТЕ имат
точно тази цел. Насилието е психическо. Не сме твърдели, че физическо
насилие може да бъде през телефона, както ответната страна посочи.
Насилието е предимно психическо. СТЕ и огледа са основното ни
доказателствено искане в този процес. Ако отхвърлите нашето искане то
тогава защитата ни няма да бъде упражнена пълноценно. На следващо място
свидетелят М Р, както и малолетния С Г когото сме преценили, че детето ще
понесе. Детето е на десет години. Няма законова забрана за неговия разпит.
Ние сме преценили като молители. Няма законова забрана за разпит на деца
под десет години. Ако има такава Вие го обективирайте в протокола има
въззивен съд и аз ще се жаля пред него. Щом сме прецени, че С Г следва да
дойде в зала той ще установи физическото насилие на този човек над
молителката. Същото важи и за М Р. Отново физическа заплаха в
заведението, което е било посетено от ответник и имаме видео и снимки от
това негово посещение. Конкретните думи, заплахите които той е отправял
5
към нея ще ги чуете от свидетеля. Остава искането за Йетел. По т. 1 и т. 2 от
доказателствените искания твърдим, че лицето е криминално проявено и е
осъждано. И това още засилва опасенията ни, че господинът може отново
може и физически да посегне на молителката. И затова сме изискали и
сигналите, които са подавани и преди тези юнски дати. Има един сигнал от
14.2.2022г. има и един от 21.02.2022 г. Тоест насилието не се ограничава в
рамките май и юни, за които ние коментираме. То продължава и предхожда
тоя период. Целта на тези доказателствени искания е да направите една
характеристика на извършителя и да видите, че моята доверителка наистина е
в опасност от този човек, който дори след връчване на заповедта за защита
продължи със своето насилие над молителката. Водим двама свидетели.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Държим на съвместен разпит на страните.
По доказателствените искания от молителката съдът намира следното: на
първо място макар да не е изрично отбелязано в представяния болничен лист,
че същата не може да се яви в съдебна зала, както и не е определено домашно
лечение за заболяването предвид спецификата на настоящото
производството съдът дава възможност на молителката да представи своите
доказателствени искания в настоящото съдебно заседание. Отхвърля
становището на молителката, че съдът е следвало да разпредели
доказателствената тежест предварително и обръща внимание, че
доказателствата в това производство се обсъждат в първо съдебно заседание
предвид спецификата му. Поради това че настоящото производството е
ограничено във временни период и то от закона, съдът за равнопоставеност
допуска на молителката един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени за периода 24,5, 11.06.2022 г., тъй
като процесния период по настоящото дело влиза в този период.
НЕ ДОПУСКА при режим на довеждане М Р като свидетел, която ще
установява насилие на 01.07.2022г., което е извън процесния период и ако е
имало такова насилие молителката е могла да образува ново дело.
НЕ ДОПУСКА М С като свидетел за обстоятелствата, които са посочени да
установява, тъй като това не е необходимо в настоящия случай.
НЕ ДОПУСКА детето С Г на първо място, защото към момента същото не е
невършило 10 години и на следващо място, защото се касае за установяване
на физическо насилие, а само процесуалният представител на молителка
6
посочи, че се касае за психическо насилие и то физическо извършено извън
периода, който е процесния по настоящото дело. Защото това насилие
молителката е имала възможност за отделна молба и за образуване на друго
дело по домашно насилие.
ДОПУСКА ответника да отговори на поставения въпрос от молителката на
осн. чл. 176, ал. 1от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ лично-може да съм ги ползвал посочените телефони, нямам
представа. Ползвам телефон към И който е с **********. Това единствения
телефон, който имам. Този номер е на мое име. Ползвам го от преди три
четири месеца.
СЪДЪТ отново предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.
ОТВЕТНИКЪТ лично-Преди ползвах телефон ,, и телефон ,,,,,,. И двата
телефона са на мое име. Те са на В от както е създаден. После се прехвърлих
на Йетел. Този на 16 е закрит, а на 17 е действащ. В момента несе ползва от
никой, но функционира. Преди да взема този на Йетел нямам спомен какво
съм ползвал. Преди съм интернет карти, едномесечна. Само за интернет без
телефонен номер.
МОЛИТЕЛ-Поддържам си искането за запитване към В какви са били
тарифичните данни на общо тези три номера. Това са пет номера. И моля това
да стане своевременно. Моля да се произнесете по това искане, защото тези
трафични данни не се пазят във времето. От Йетел и В искаме трафичните
данни дали са водени разговори между тези два телефонни номера и
молителката ми, защото ако ответникът твърди че никога не ги е ползвал.
Периода е май –юни. Телефонните номера съм ги посочил на страница втора.
Нека ответникът заяви дали ги е ползвал сега и няма да изпращаме искане до
никоя компания. Отправям пак искането си. По отношение на СТЕ тя е
наложителна в момента. Ако ответната страна заяви, че не е ползвала тези два
номера във вайбър данните имаме и гласови съобщения, има и видеа. Тоест
ние можем да направим гласово разпознаване на лицето за да може да
прецени съда кой е направил тези гласови изявления. Дори и двата телефонни
номера да се водят на друго лице. Като моля да допуснете, както огледа за да
може съда да чуе обидите, заплахите на господина към молителката. Огледът
е с цел да видите и да чуете изявленията.
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изискана справка от В, от телефон ,,,,,, и телефон
,,,,,,,,,,,,,,,, да се посочи лицето, което притежава тези номера, тоест да се
посочи лицето, което е титуляр на предоставените договорни услуги и за
периода 06.05.2022г.-06.06.2022г. каква кореспонденция/гласови и
текстови съобщения/е водил с телефонен номер ,,,,,,,,,, на К. Н. Г..
Справката да бъде изготвена в петдневен срок от съобщението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА извършване на СТЕ, като не необходима.
НЕ ДОПУСКА да се изискат справки от СДВР за подавани сигнали изобщо
срещу К. А. К. и водени ДП производства.
ДОПУСКА да бъде изискана справка за съдимост на ответника.
СЪДЪТ отново предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.12.2022г. от 11.00ч., за която дата
и час страните уведомени от днес.
Да бъде изискана справка от В, от телефон , и телефон ,,,,,,,,,,,,,,,, да се
посочи лицето което притежава тези номера, тоест да се посочи лицето което
е титуляр на предоставените договорни услуги и за периода 06.05.2022г.-
06.06.2022г., каква кореспонденция/гласови и текстови съобщения/е водил с
телефонен номер ,,,,,,,,,, на К. Н. Г.. Справката да бъде изготвена в петдневен
срок от съобщението.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8