Р Е Ш Е Н И Е №143
гр.
Враца, 05.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд, Гражданско отделение, в публично заседание на петнадесети май две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
в присъствието на секретар Лилия Горчева, като
разгледа докладваното от мл. съдия Младенова в.гр.дело № 88 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 330/28.11.2019 г.,
постановено по гр. дело № 844/2019 г.,
Районен съд – Бяла Слатина е признал за установено по отношение на В.М.И., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: 1751ЗЗ827, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по КП № 3021384/14.12.2017 г. за периода от
16.09.2017 г. до 14.12.2017 г., фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № 0233840867/19.12.2017
г. за недвижим имот, находящ се в с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на
94,34 лв. за периода от 03.01.2018 г. до 29.03.2019 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 760,01 лв. за
периода от 04.04.2019 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по КП № 3024059/08.06.2018 г. за периода от
11.03.2018 г. до 08.06.2018 г., фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/12.06.2018 г. за недвижим
имот, находящ се в с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на
57,84 лв. за периода от 26.06.2018 г. до 29.03.2019 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 760,01 лв. за
периода от 04.04.2019 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 221,33 лв.,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по КП №
3024109/04.07.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 04.07.2018 г., фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура
№ **********/13.07.2018 г. за недвижим имот, находящ се в с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна
лихва върху главницата в размер на 14,88 лв. за периода от 28.07.2018 г. до
29.03.2019 г., ведно със законна лихва върху главницата от 221,33 лв. за периода
от 04.04.2019 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане
на вземането, за които суми е издадена заповед по чл. 410 от ГПК № 306 от
08.04.2019 г. по ч. гр. д. № 483/2019 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна
жалба от ответника В.М.И., чрез адв. М.К., в която се излагат съображения за
неправилност на същото. В жалбата се поддържа, че атакуваното решение е
постановено като първоинстанционният съд е отчел само обективно изложените
факти – извършени проверки и констативни протоколи и не е взел предвид, че жалбоподателят
живее в процесния имот от три години, като преди това в него не е живял никой и
имотът е бил с прекъснато електрозахранване. Изтъква се, че свидетелят А.А.,
който е извършил една от проверките в имота, в свидетелските си показания заявява,
че е в стаите на жилището, в които е извършил проверка, не е имало ток, а е
измерил голям товар на присъединяването на таблото. Посочва се, че не е
доказано, че жалбоподателят черпи ток от мрежата, като и мнението на вещото
лице е било, че е възможно констатираното незаконно присъединяване да е
извършено от трето лице, възползвало се от физическия недъг на въззивника,
който е сляп.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
жалбата от насрещната страна – „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: 1751ЗЗ827. В съдебно заседание на 15.05.2020 г. представител на
въззиваемата страна изразява становище за правилност на първоинстанционното
решение и моли съда да потвърди същото. Претендира сторените разноски пред
първоинстанционния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпило становище
по жалбата и от третото лице-помагач на ответника - „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК: *********.
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на срока по
чл. 259, ал. 1 и срещу обжалваем съдебен акт.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
При извършената
служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд констатира, че
обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с
изтъкнатите доводи от процесуалните представители на страните, при което приема за установено от фактическа страна
следното:
Районен съд – Бяла Слатина е бил сезиран със заявление
на „ЧЕЗ Електро България” АД
по
чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде
издадена заповед за изпълнение против В.М.И.,
ЕГН **********, за следните вземания: сумата от
1 741,35 лв. – главница, представляваща дължима сума на клиент,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на издадените въз основа на тази разпоредба Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на
12.11.2013 г., за обект, ползван от ответника с адрес: с. Попица, ул. „***“ №
43, като за начислените суми са издадени подробно посочени в заявлението
фактури въз основа на констативни протоколи; сумата
от 167,06 лв. – лихва за забава за периода от 03.01.2018 г. до 29.03.2019
г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането и сумата от 96,17 лв. – разноски,
направени в заповедното производство.
По заявлението е образувано
ч.гр.д. № 483/2019 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина. Приемайки, че са налице
предпоставките на чл. 410 и сл. ГПК, районният съд е издал заповед за
изпълнение № 306/08.04.2019 г. за сочените
в заявлението суми. На длъжника В.М.И. е изпратено
съобщение за издадената заповед, същото е получено от него лично на 11.04.2019 г. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение.
Със съобщение, връчено му на 14.05.2019 г., заявителят е
уведомен за постъпилото възражение и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК е предявил
установителния иск, предмет на настоящия спор.
С предявените искове с правно основание чл. 422, във
вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД „ЧЕЗ Електро България” АД, моли да бъде признато за установено, че В.М.И., ЕГН: **********, дължи сумите по издадената
заповед за изпълнение, както следва: сумата от 760,01
лв., представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № 233840867/19.12.2017 г. за недвижим имот, находящ се в
с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на
94,34 лв. за периода от 03.01.2018 г. до 29.03.2019 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 760,01 лв. за
периода от 04.04.2019 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/12.06.2018 г. за недвижим имот,
находящ се в с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на
57,84 лв. за периода от 26.06.2018 г. до 29.03.2019 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 760,01 лв. за
периода от 04.04.2019 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 221,33 лв.,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 51 от ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/13.07.2018 г. за недвижим имот,
находящ се в с. Попица, обл. Враца, ул. „***“ № 43, мораторна лихва върху главницата в размер на
14,88 лв. за периода от 28.07.2018 г. до 29.03.2019 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 221,33 лв. за периода от 04.04.2019 г. /датата на подаване
на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба
се твърди, че страните са в облигационни отношения, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, които
съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Ищецът посочва, че на 14.12.2017 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на адрес с. Попица, ул. „***“ № 43, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това, КП 3021384/14.12.2017 г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели – представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. На проверката е
присъствал представител на орган на МВР. Посочва се, че проверяващите служители
констатирали при проверката, че електромерът на абоната се намира в табло на
стълб от мрежа Н.Н. и че липсва пломба на щита.
Констатирали промяна в схемата на свързване, като по този начин цялата изразходена ел. енергия от абоната не се измерва от
СТИ и не се заплаща. Присъединението било
премахнато. Твърди се, че на 08.06.2018 г. на адрес с. Попица, ул. „***“ № 43, служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили друга
техническа проверка, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката,
но независимо от това КП 3024059/08.06.2018 г. е съставен в присъствието на
двама независими свидетели – представители на федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР. Проверяващите констатирали, че
липсва пломба на щит на електромера и
установили промяна в схемата на свързване, при
която ел.
енергията не се измерва и не се заплаща. Присъединението
било премахнато.
Извършена била и трета проверка на адрес
с. Попица, ул. „***“ № 43
на
04.07.2018 г. от служители на отдел „Нетехнически
загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като потребител
или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това КП
3024109/04.07.2018 г. е съставен в
присъствието на двама независими свидетели – представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.
47, ал. 3 от ПИКЕЕ. На проверката е присъствал представител на орган на МВР. Проверяващите
констатирали че липсва пломба щит на електромера и установили наличие на промяна в схемата
на свързване, при която ел. енергията не се измерва и не се заплаща. Присъединението било премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа на
представените 3 бр. констативни протоколи и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и
е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ответника, с
адрес на потребление: с. Попица, ул. „***“
№ 43
до датата на извършените три проверки от служителите от отдел „Нетехнически загуби“ по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. И в трите случая след проверките,
съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на клиента са изпратени
уведомления, с които потребителят е
уведомен за извършените проверки. Към писмата е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в
известието за доставка. Абонатът ги е получил
лично, видно от обратните разписки. Издадени са и процесните фактури: № 0233840867/ 19.12.2017 г., №
**********/ 12.06.2018 г. и №
**********/13.07.2018 г. от ищцовото дружество на ответника. Ищецът навежда довод, че е налице нормативно предвидена
обективна отговорност, при която вината не е част от
фактическия състав, като не е необходимо
съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При упражняването на това право не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на
корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние –
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Поддържа, че е изпълнено и изискването на чл.98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ в ОУ да е предвиден ред за уведомяване. В заключение счита, че след
влизането на закона в сила и правилата, издадени на
негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством
съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ
препращане.
Ответникът В.И. е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва
иска като неоснователен и недоказан.
Посочва,
че живее сам на адрес в с. Попица, ул. „***“ № 43 от три
години. Родителите му са починали. Незрящ е от 14-годишна възраст. Обслужват го хора от социалния патронаж, които му
донасят храна, както и приятели, които му палят печката, която е на дърва. Изтъква, че не ползва ел. захранване на адреса, тъй като
същото е прекъснато още преди да се нанесе в къщата. Знае,
че електромерът се намира на улицата и ел.
таблото е разбито, но не знае от кого. Доколкото му е известно съседите му имат
ел. захранване. Има бойлер, но не го ползва. Поддържа, че не е присъствал на проверките, извършени от служители на ЧЕЗ, с изключение на една
през лятото на 2018 г.
С разпореждане, постановено на
02.09.2019 г. съдът е допуснал правна
помощ
на основание чл. 95 ГПК, във вр. с чл. 23, ал. 4 ЗПрП на ответника, за процесуално
представителство по гр. д. № 844/2019 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина до приключването му с влязъл в сила съдебен акт.
На основание чл. 219 от ГПК съдът е конституирал като трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, с ЕИК:*********, което е ангажирало писмено
становище за основателност на предявения иск. В него се посочва, че проверки на
СТИ се извършват от електроразпределителното дружество на основание чл. 13, т.
2, чл. 22, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 58 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
като при констатиране на неправомерно въздействие върху схемата на свързване
или самия електромер, се предприемат предписаните в ПИКЕЕ действия. Изтъква се
съдебна практика на ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в
нормативен акт обективна отговорност и не е необходимо доказване на виновно
поведение на абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел. енергия.
Съобразявайки
твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както
и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав приема, че
предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с
дължимостта от ответника на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение № 306/08.04.2019 г. по чл. 410 ГПК.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното
производство писмени и гласни доказателства и заключението на изслушаната
съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, при което
приема за установено от фактическа страна следното:
С доклада си по чл.
146 ГПК, срещу който страните не са направили възражения, първоинстанционният
съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищцовото
дружество е доставчик на ел. енергия, а действащите ОУ на „ЧЕЗ Електро
България“ АД обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо
изрично писмено приемане, че на ответника
са издадени и получени данъчни фактури № 0233840867/19.12.2017
г., № **********/12.06.2018 г. и № **********/13.07.2018 г. от ищцовото
дружество за начислените искови суми и че електромерът /СТИ/ на ответника се намира извън границите на
имота му.
Страните не спорят, че
между тях съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия за битови нужди по партида с клиентски номер 300242017766
за обект в с. Попица, ул. „***“ № 43, както и че ответното дружество
едностранно е извършило корекция на доставена електрическа енергия по партида с
клиентски номер 300242017766.
По делото е
представено заверено копие от констативен протокол № 3021384/14.12.2017 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в
който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана в имот, находящ се в с. Попица, ул. „***“ №
43. При проверката е констатирано, че електромерът за абоната се намира в табло
на стълб от мрежа Н.НV, като липсва пломба на щита. Отразено е, че се констатира промяна в схемата на свързване,
като е направено присъединение на входяща токова клема на главен АП63А с жило от СВТ
2х6 мм., както и изходяща линия за абоната. По този начин цялата изразходена ел. енергия от
абоната не се измерва от СТИ и не се заплаща. Отразено е, че присъединението е премахнато. Посочено е още и че
констатациите са демонстрирани пред служител на МВР-ОДП – И. П. Ц., който е
подписал констативния протокол. Проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели – А. А. и И. И. от Федерацията на потребителите. Протоколът не е подписан
от потребителя.
От приложеното
заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във
връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б”, за периода от
16.09.2017 г. до 14.12.2017 г. на В.М.И. са доначислени 4140 kWh за консумирана
и незаплатена електроенергия.
Представена е фактура
№ **********/19.12.2017 г., от която е видно, че е издадена за дължима от В.М.И.
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ сума по констативен
протокол в размер на 760,01 лв. с ДДС.
От представените по
делото писма и обратни разписки се установява, че до В.М.И. са били изготвени и
изпратени съобщения за всички извършени действия по проверка на СТИ и корекция
на сметката му. От обратните разписки е видно, че писмата са получени лично от
него.
По делото е
представено заверено копие от констативен протокол № 3024059/08.06.2018 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в
който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана в имот, находящ се в с. Попица, ул. „***“ №
43. Констатирано е, че при проверка на електромер с фабричен номер 50405245 се
установява, че липсва пломба на щит.
Констатирана е промяна в схемата на
свързване, като е присъединен кабел СВТ 2х6 мм., съответно фаза от входяща
клема на главен AП 63, нула от нулевата линия, който в другия си край захранва
вътрешната ел. инсталация за къщата. Отразено
е, че по
този начин ел. енергията не се измерва и не се заплаща. Посочено е, че присъединението е премахнато. Отразено е още и че констатациите са демонстрирани
пред служител на МВР-ОДП – А.Г.Ц., който е подписал констативния протокол.
Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – В. М. и Г. Д. от
Федерацията на потребителите. Протоколът не е подписан от потребителя.
От приложеното
заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във
връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б”, за периода от
11.03.2018 г. до 08.06.2018 г. на В.М.И. са доначислени 4140 kWh за консумирана
и незаплатена електроенергия.
Представена е фактура
№ **********/12.06.2018 г., от която е видно, че е издадена за дължима от В.М.И.
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ сума по констативен
протокол в размер на 760,01 лв. с ДДС.
От представените по
делото писма и обратни разписки се установява, че до В.М.И. са били изготвени и
изпратени съобщения за всички извършени действия по проверка на СТИ и корекция
на сметката му. От обратните разписки е видно, че писмата са получени лично от
него.
По делото е представено
заверено копие от констативен протокол № 3024109/04.07.2018 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е
отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана в имот, находящ се в с. Попица, ул. „***“ №
43. Констатирано е, че при проверка на електромер с фабричен номер 50405245 се
установява, че липсва пломба на щит.
Констатира се промяна в схемата на свързване, като е монтиран кабел СВТ 2x6
мм2, съответно фаза от изходяща клема на главен АП63, нула от нулева шина,
който в другия си край захранва вътрешната инсталация за къщата. По този начин
ел, енергията не се измерва и не се заплаща. Посочено е, че присъединението
е премахнато. Отразено е още и че
констатациите са демонстрирани пред служител на МВР-ОДП – И. П. Ц., който е
подписал констативния протокол. Проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели – И. И. и Г.Д. от Федерацията на потребителите. Протоколът не е
подписан от потребителя.
От приложеното
заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във
връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България” АД
и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б”, за периода от
09.06.2018 г. до 04.07.2018 г. на В.М.И. са доначислени 1196 kWh за консумирана
и незаплатена електроенергия.
Представена е фактура
№ **********/13.07.2018 г., от която е видно, че е издадена за дължима от В.М.И.
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ сума по констативен
протокол в размер на 221,33 лв. с ДДС.
От представените по
делото писма и обратни разписки се установява, че до В.М.И. са били изготвени и
изпратени съобщения за всички извършени действия по проверка на СТИ и корекция
на сметката му. От обратните разписки е видно, че писмата са получени лично от
него.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на А.А.. От показанията
му се
установява, че заедно с колегата си Димитър
Торньов
в качеството си на актосъставители, и двама членове
от Федерацията на потребителите, извършили
проверката на 14.12.2017 г. в с. Попица на ул. „***“, като номера не
си спомня. Свидетелят
посочва, че при проверката установили нарушение, изразяващо се в следното: „Изходящото жило
за абоната, което е извадено от клемния блок на електромера е директно
подвързано към главния автоматичен прекъсвач, който захранва електромера, т. е.
направено е присъединение преди измерването на ел. енергията от СТИ. Абонатът е бил с прекъснато ел.
захранване към момента на проверката. Съответно другата страна от това фазово
жило отива в къщата.“. Свидетелят
посочва, че в стаите, които проверил, нямало ток, а били измерили голям товар на
присъединението в таблото, т. е. 7 ампера товар, което означава голям товар за
процесната къща. Абонатът бил сам в къщата
в деня на проверката и допуснал свидетелят А. при огледа на къщата. Не е влизал
в стаята на ответника И. за да провери напрежението, т. е. не е влизал в стаята, в която влизал кабелът. Абонатът не подписал
констативният протокол, защото е незрящ, но въпреки това проверяващите
служители на ЧЕЗ му обяснили за нарушението. Представителите от Федерацията на
потребителите подписали КП. Свидетелят А. не си спомня в случая дали е
присъствал орган на полицията, но при всяко
нарушение звънят на тел. 112. Посочва, че е възможно
неправомерното присъединяване да е извършено
от друго лице, а не от ответника.
В съдебно заседание е
разпитан и свидетелят А. А., който заявява, че е член на Федерацията на потребителите.
Присъствал е на проверката, извършена през м. декември 2017 г. в с. Попица на ул. „***“ № 43, но датата не си спомня. Електромерът на ответника се намирал в таблото на стълб извън имота. При отваряне на таблото служителите на
ЧЕЗ открили пряко свързване към фазата с отделен кабел в главния бушон. Не си
спомня пломбите дали били здрави. В резултат на това свързване се заобикаля
меренето на ел. енергията, която не се отчита и не се заплаща от потребителя.
Потърсили абоната чрез техния център и установили името на абоната, но не се
отзовал човек от къщата дори до края на проверката. Не си спомня дали са
влизали проверяващите в къщата. Извикали орган на полицията, като се отзовал
полицай, който подписал КП. Свидетелят
заявява,
че е подписал КП при проверката, като всичко, което видял, е вярно написано в протокола.
Свидетелят П.Й. посочва, че работи като
техник ел. системи/контрол НТЗ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Длъжностната му характеристиката се изразява в
проверка на ел. табла и съоръжения за нерегламентирано ползване на ел. енергия.
В това си качество на 08.06.2018 г. и на 04.07.2018 г. с колегата му Захари Петков, и двамата представители от Федерацията на потребителите, извършили проверки в гр. Бяла Слатина и в с. Попица на ул. „***“. След като
проверили в системата установили, че номерът е 43. В едно ел.
табло, монтирано на железобетонен стълб, установили, че липсва пломба на щита.
Това се отнася и за двете проверки на посочените от него дати. След огледа на
проводниците в таблото установили, че има кабел тип СВТ със сечение 2х6 кв. мм.
Свидетелят уточнява, че при едната
проверка кабелът бил присъединен на изходяща
клема на главния 63 амперов предпазител, а при другата проверка към входяща
клема, което е подробно отразено в КП. В случая при едната проверка този 63
амперов предпазител, когато е от изходяща клема, участва във веригата. А в
другия случай предпазителят не участва. По
фабричен номер на електромера след справка в тяхната система установили, че титуляр на
партидата е В.И.. Потърсили потребителя, но
не бил открит на адреса. Позвънили на тел. 112, след което се отзовали
представители на МВР. Запознали ги с нарушенията и в двата случая. В тяхно
присъствие съставили КП, като полицаят и представители на Федерацията на
потребителите го подписали. Премахнали нерегламентираното присъединение
и запечатили щита на таблото с тяхна пломба. От центъра съобщили на служителите
на ЧЕЗ, че абонатът е с прекъснато
ел. захранване. С ампер клещи установили, че има товар по мрежата в деня и при
двете проверки. Не са влизали в къщата, тъй като таблото се намирало извън имота на абоната.
В съдебно заседание е
разпитан и свидетелят В.М., който
посочва, че е член на Федерацията на потребителите. На 08.06.2018 г. посетили
адреса в с. Попица на ул. „***“ № 43 с колегата
му Г.Д. и служители на ЧЕЗ – З.В. и П.Й.. Извършили
проверка на ел. захранването на този адрес. Ел. таблото се намирало на стълб на
улицата, вън от къщата, и захранването
било въздушно за обекта. При отваряне на таблото липсвала пломба на щита и
видели кабел, който свързва фазовата и изходящата линия, и по този начин установили,
че е
променена схемата на свързване. С ампер клещи проверяващите установили, че има напрежение/ток/ по ел. мрежата.
Потърсили абоната по телефона чрез техния център и установили, че това е В.М.. Потърсили абоната, но свидетелят не си спомня дали
се появил. Свидетелят М.
посочва, че ответникът, който е в залата, го е виждал и на други проверки през 2018 г. Не си спомня
на процесната проверка дали се появил. На другите три електромера не установили
нарушение, освен на този на абоната.
Извикали служители на полицията, като пристигнал служител, на когото обяснили за нарушението и той подписал КП. Свидетелят М.
също подписал КП, като всичко в него отговаряло на истината.
По делото е разпитан
като свидетел и И. И. – член на Федерацията на потребителите, присъствал на
проверката на 04.07.2018 г. в с. Попица, на ул. „***“ № 43. От показанията му
се установява, че служители на ЧЕЗ установили при проверката, че ел. табло,
намиращо се на уличен стълб, е с три електромера, като два от тях били
работещи, а един не работел, като нямал пломба на щита. Установили свързване с
кабел, като единият му край бил включен в изходящата клема на главния
предпазител, а другото жило било свързано към нулевата шина. Другият край на
проводника отивал към инсталацията на къщата на посочения адрес. Обадили се в
централата и установили, че абонатът е В.И., потърсили го, но не се появил до
края на проверката. Обадили се на тел. 112 и дошъл полицай, на който показали
констатираното нарушение. На място съставили КП, като полицаят, свидетелите и
актосъставителите се подписали. След това премахнали неправомерното
присъединяване. Свидетелят си спомня, че са констатирали, че абонатът е с
прекъснато електрозахранване.
В заключението на
изслушаната пред районния съд съдебно-техническа експертиза е отразено, че посочените и в трите констативни протокола констатации
представляват нерегламентирана промяна на схемата на свързване на СТИ, като
целта на тази промяна е консумираната в дома на ответника ел. енергия да не
преминава през електромера му и да не се отчита. Направена е директна връзка
между мрежа НН и ел. инсталацията на къщата. По този начин консумираната от
ответника ел. енергия не преминава през СТИ и не се отчита. Посочено е, че
преизчисляването на сметката правилно е извършено по чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая няма точен измерител на неотчетената от
електромер консумирана в обекта на ответника ел. енергия. Отразено е, че в
материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни
преди датата на съставяне на първия и втория КП, е извършвана друга проверка на
СТИ от служители на ЧЕЗ, а и в предложенията за корекция и по двата КП е
декларирано, че такава не е извършвана, като ежемесечните отчети на показанията
на електромерите не се смятат за техническа проверка. Поради това корекцията на
сметката на ответника по тези два КП е направена за максимално допустимия срок
– 90 дни. При корекцията по третия КП е взето под внимание, че само 26 дни
преди датата на съставянето му е извършена друга проверка от служителите на ЧЕЗ
и корекцията е направена само за 26 дни. Посочва се, че и трите корекционни
фактури са изготвени въз основа на предложенията за корекция. Отразено е и че
преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, съобразно
чл. 51 ПИКЕЕ, действащи през периода на корекцията на сметката.
В съдебно заседание
вещото лице уточнява, че експертизата е изготвена на базата на констативните
протоколи. Това, което е описано в
констативните протоколи, вече не съществува, тъй като е направена нова схема на
захранване към датата на огледа от страна на експерта. Направено е блок табло
на живущите от цялата улица и от всеки електромер води отделен кабел до всеки
абонат. След изслушване на свидетелите в с. з., вещото лице заявява, че в деня на проверките, които са предмет на
настоящото дело, и в трите КП е отразено, че има измерена консумация
на ел. енергия, като през м. декември 2017 г. е 7 ампера, докато в летните
периоди през 2018 г. е по-малка консумацията. Посочва, че е възможно от този кабел да ползва ел. енергия и трето
лице, но задължение на абоната е да
си охранява кабела, тъй като той влиза в неговия имот, но в случая той е
незрящ. Вещото лице заявява и че не се касае за
отделен кабел, представляващ някакво
неправомерно присъединение, а се касае за кабел, който излиза от електромера и
влиза в имота на ответника, и с негова помощ
е направено нарушението. За да се стигне до този главен прекъсвач, който
захранва цялото табло, трябва да се скъса пломбата на щита, а не е необходимо
да се късат пломбите на електромера. Когато се прикачи захранващият кабел от електромера към имота, се прикачва към този главен прекъсвач, консумацията
на ел. енергия не премина през електромера, поради тази причина и в трите
случая, описани в констативните
протоколи, електромерът е бил с тъмен дисплей. Прекъсването на ел.
захранването става по принцип като
изходящият кабел към имота се изважда от клемореда на електромера и капачката на електромера
се пломбира. И в трите случая се установявало, че е била
пломбирана, но захранващият кабел е бил
свободен и се е закачал към главния прекъсвач. Експертът не е влизал в имота на ответника. Абонатът е с
прекъснато ел. захранване още преди съставянето на първия КП през 2017 г. В
първия и втория протокол проверката е направена 90 дни преди датата на
съставянето им и в този период не е правена друга проверка, поради което
корекцията е извършена за максимално допустимият в ПИКЕЕ срок. Докато при
третия КП корекцията на сметката е направена за 26 дни преди съставянето му,
тъй като е правена друга проверка. Поради тази причина корекцията на сметката
на длъжника е направена само за 26 дни. Корекциите и по трите КП са направени
точно по формулата и по действащи цени към процесните периоди.
При така възприетата
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна
страна:
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да проведе
пълно и главно доказване на наличието на съществуващо облигационно правоотношение между страните, породено от договор за продажба на електрическа
енергия, и съществуването на право
едностранно да коригира сметката на абоната, начислявайки процесните суми в
посочените фактури. При установяване на посочените правнорелевентни факти от ищеца, ответникът следва да докаже, че е погасил задълженията
си, респ. твърденията си, че такива не са
възникнали.
По делото е беспорно,
че страните са в облигационно правоотношение, по силата на което ответникът е
потребител в качеството си на собственик на процесния недвижим имот на
доставяна от ищцовото дружество електрическа енергия през процесните периоди,
за които е извършена едностранна корекция на сметката на потребителя, и титуляр
на партида с клиентски номер 300242017766.
За установяване
съществуващо в полза на ищеца материално право за извършване на едностранна
корекция на дължимите суми за потребена електроенергия той се позовава на
предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е
необходимо доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено, че продавачът,
въз основа на предоставени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, а съгласно
ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.
По приложението на
посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС, обективирана в
множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС,
ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК,
II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на
ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В
раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр.
54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т.
д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г.
на ВКС, II т. о. и др./, съгласно
която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното
от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпросът може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе посочено,
след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези
разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление
на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След
като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел. енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е
извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери
приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
В настоящия казус към
момента на съставяне на констативните протоколи от 14.12.2017 г., 08.06.2018 г.
и 04.07.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Корекцията е извършена на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при установена
промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на
основание чл. 48, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ, че при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство
за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че посочените и
в трите констативни протокола констатации представляват нерегламентирана
промяна на схемата на свързване на СТИ, като целта на тази промяна е
консумираната в дома на ответника ел. енергия да не преминава през електромера
му и да не се отчита, като е направена директна връзка между мрежа НН и ел.
инсталацията на къщата и по този начин консумираната от ответника ел. енергия
не преминава през СТИ и не се отчита. С оглед изложения по-горе анализ на
съдебната практика, настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен
факт на промяна в схемата на свързване, довел до неточно отчитане на ел.
енергия, в полза на доставчика на ел. енергия е възникнало право да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Възможността
за извършване на корекция на сметките на потребителите е предвидена в чл. 48 от
ПИКЕЕ, който е действал към датата на извършване на проверките и към датата на
корекциите. Отменената през исковия период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда
единствено задължението при извършване на проверка от оператора да се съставя
констативен протокол, като са посочени реквизитите, които следва същият да
съдържа, но не и правото за извършване на корекция на сметките. Отмяната на
тази разпоредба не води до отнемане правото на доставчика за извършва проверки
на собствените си СТИ, а начинът, по който ще бъдат констатирани резултатите от
проверките е уреден в ОУ и подлежи на доказване по общия ред. В случая такова
доказване е проведено не само чрез представените констативни протоколи, но и
чрез свидетелските показания и заключението на съдебно-техническата експертиза,
а за резултатите от проверките и за извършените корекции потребителят е
уведомен по предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ.
Ответникът не
установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на ищеца да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Навежда единствено
доводи, че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към момента на
извършване на проверките имотът му е бил с прекъснато електрозахранване и че
свидетелят А.А., който е извършил една от проверките в имота, в свидетелските
си показания заявява, че е в стаите на жилището, в които е извършил проверка,
не е имало ток, а е измерил голям товар на присъединяването на таблото.
Действително по делото са налице доказателства, че имотът на ответника е бил с
прекъснато електрозахранване, но този факт не изключва безспорно установените
осъществени промени в схемата на свързване при извършените три проверки, при които
цялата
изразходена ел. енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се отчита. Вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза категорично потвърждава, че нарушенията са
извършени посредством кабел, който излиза от електромера и влиза в имота на
ответника, като когато се прикачи този кабел, консумацията на ел. енергия не преминава през електромера. Вещото лице установява и обстоятелството, че прекъсването на ел.
захранването става по принцип като
изходящият кабел към имота се изважда от клемореда на електромера и капачката на електромера
се пломбира, като и в трите случая
се установявало, че капачката е била пломбирана, но захранващият кабел е бил свободен и се е закачал към главния
прекъсвач. Следва да се отбележи и че
свидетелят А.А. с показанията си, дадени пред районния съд, установява, че в стаите, които проверил, нямало ток, но същият заявява, че не е влизал в
стаята на ответника И., за да провери
напрежението, т. е. не е влизал в стаята, в която влизал
кабелът.
Възражението на ответника,
че не е доказано, че той е черпил ток от мрежата, както и че е възможно
констатираното незаконно присъединяване да е извършено от трето лице, е
неоснователно, тъй като правото на ищеца да извърши едностранна корекция на
сметка не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради
това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Предвид гореизложенотоу без правно
значение е дали ответникът или трето лице е осъществило промените в схемата на
свързване, отразени в процесните констативни протоколи.
Ето защо въззивният
съд приема, че по делото е доказано наличието на предпоставките за извършване
на едностранна корекция на сметката на потребителя. Предвид това следва да се
установи и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от
потребителя сума. От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява този правнорелевантен факт, че преизчисляването на сметката правилно
е извършено по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, тъй като и в трите случая
няма точен измерител на неотчетената от електромер консумирана в обекта на
ответника ел. енергия и че преизчисляването на сметката е извършено по
утвърдените от КЕВР цени, съобразно чл. 51 ПИКЕЕ, действащи през периода на
корекцията на сметката. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че ищецът е доказал по безспорен и категоричен начин, че ответникът
дължи заплащане на сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия по КП № 3021384/14.12.2017 г. за периода от
16.09.2017 г. до 14.12.2017 г., фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № 0233840867/19.12.2017
г., сумата от 760,01 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия по КП № 3024059/08.06.2018 г. за периода от
11.03.2018 г. до 08.06.2018 г., фактурирана от
ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/12.06.2018 г. и сумата от 221,33 лв.,
представляваща допълнително начислена ел.
енергия
по КП № 3024109/04.07.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 04.07.2018 г., фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура
№ **********/13.07.2018 г., поради което
предявеният установителен иск за дължимост на главниците по процесните фактури
се явява основателен.
Тъй като ответникът не е изпълнил точно в темпорално
отношение своята насрещна парична престация, той е изпаднал в забава и дължи
обезщетение за причинените на ищеца вреди, изразяващи се в пропусната полза,
като това обезщетение е в размер на претендираната законна лихва за забава по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. В чл. 19, ал. 2 от ОУ е уговорено, че
продължителността на периода за плащане е 10 дни. В чл. 35 от Общите условия е
предвидено, че за забавено плащане на дължими суми за използваната електрическа
енергия, потребителят дължи на продавача обезщетение за забава в размер на
законната лихва за забава за всеки просрочен ден, т.е. от датата на падежа по
всяка от фактурите до депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК.
Претендираният размер на законната лихва от ищеца не е оспорен от ответника,
следователно претенцията на ищеца за мораторната лихва също е основателна в
пълния ѝ предявен размер.
Като е достигнал до
същия краен извод и е уважил предявените искове изцяло, районният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът, но същият
не е претендирал присъждането на такива за настоящата съдебна инстанция.
Предвид гореизложеното,
Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 330/28.11.2019 г.,
постановено по гр. дело № 844/2019 г. по
описа на Районен съд – Бяла Слатина.
Решението е
постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес център като трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ Електро
България“ АД.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.