№ 598
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20251200600352 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Частният тъжител Б. П., редовно призован, не се явява.
Подсъдимият К. А., редовно призован, не се явява.
Подсъдимият М. П., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Г..
Подсъдимият Т. Б., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Д.
Не се явява адв. К.
От адв. Москов има отказ, заменен от адв. Г..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана жалба от Б. П. с
допълване към нея срещу Присъда № 13/21.05.2024 г. постановена по НЧХД
1
№ 347/2022 г. по описа на РС в Г. Д..
Излагат се подробни съображения за необоснованост на сочената
присъда. Акцентира се, че са неправилни изводи на съда по отношение на
авторството и се настоява същата да бъде отменена и вместо нея съдът да
постанови нова, която признае подсъдимите за виновни в извършване на
престъплението и да им бъде наложено съответното наказание.
АДВ. Г.: Оспорваме така депозираната въззивна жалба. Нямаме искания
за събиране на нови доказателства. Няма да сочим такива.
АДВ. Д. Считам жалбата за неоснователна. Нямаме доказателствени
искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Оспорваме така подадената въззивна жалба и допълнителната
такава. Моля да я оставите без уважение като потвърдите присъдата на РС - Г.
Д. като правилна и законосъобразна, съответно постановена при спазване на
материалния закон и процесуалните правила.
Считаме, че правилно първоинстанционният съд е възприел
фактическата обстановка по случая. Посочил е в своята присъда и кои
доказателства кредитира и кои отхвърля. В тази връзка, считаме че правилно
съда е кредитирал показанията на свидетелите П. и Г., като е преценил, че
същите са незаинтересовани от крайния изход на делото, а в своите показания
същите не сочат по посочените време и място в частната тъжба да е била
нанесена телесна повреда на тъжителят П.. Правилно съдът не е кредитирал
показанията на свидетеля Т., като същият на първо място е тъжител по друго
частно наказателно дело и същият е заинтересован от изхода на настоящото
производство. Отделно от това в хода на производството се събраха данни, че
двамата са приятели, в близки отношения, което би повлияло на неговите
показания.
Считам, че правилно не е коментирал и показанията и на останалите
свидетеил по делото, тъй като същите не са очевидци на т. нар. инцидент с
оглед, на което те не могат със своите показания да формират каквото й да
било мнение у съда. Съдът е коментирал и назначените СМЕ и съответно
2
СТЕ, от които се прави извода, че от същите не могат да бъдат разпознати
никакви лица участвали във въпросното спречкване, с оглед и на което
първоинстанционния съд, считам че правилно е възприел, че престъплението
не е доказано, на първо място от обективна страна, тъй като не е доказано
тримата подсъдими да са били по време и място сочени в чатната тъжба и
съответно да са нанесли телесните повреди на частния тъжител П..
С оглед на горното, аз, считам че съдът правилно е постановил своята
присъда при пълнота на доказателствата и правилно е признал подсъдимите за
невиновни по така повдигнатото обвинение, с оглед на което Ви моля да
постановите съдебният си акт, с който да потвърдите изцяло така
постановената присъда.
АДВ. Д. От името на доверителят ми, моля да потвърдите изцяло
постановената оправдателна присъда по отношение както на моя доверител,
така и по отношение на останалите подсъдими.
Считам, че в мотивите си съдът пълно е изложил съображенията си
затова, че по делото не се събраха достатъчно годни доказателства, които да
докажат по безспорен начин, че на посочената дата – 16.05.2021 г. тримата
подсъдими са извършили престъплението, за което им е подигнато частното
обвинение.
Съдът правилно е констатирал, че частният тъжител не е доказал по
безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите са автори на обвинението, за
което има частна тъжба.
Конкретно моля съдът да отдаде значимото на това, че назначените по
делото СТЕ не доказва участието на нито един от подсъдимите, вкл. на
доверителят ми Т. Б. в извършването на това деяние. Свидетелите П. П., В. Т.,
Л. М., И. Д., П. Г. с показанията си не доказват участието, на който й да било
от подсъдимите в извършване на деянието, за което е повдигнато и частното
обвинение. Единственият свидетел това е свидетеля Т., който обаче има
образувано частно наказателно дело срещу тримата подсъдими и за същото
деяние. Така, че свидетеля Т. се явява пряко заинтересован осъдителната
присъда по настоящото производство да бъде постановена, тъй като тя по този
начин би ползвала и него. В същото време в самите показания на свидетеля Т.
е видно, че той не споменава абсолютно нищо затова, че и Т. и частният
тъжител П. са причинили лека телесна повреда на единия от подсъдимите, а
3
именно подсъдимия П., за което има представено и медицинско
удостоверение. Това го казвам като факт дотолкова доколкото би дало
основания на съдът да приеме или да не приеме за достоверни показанията на
свидетеля Т..
Отделно от това в делото се съдържат данни, че на въпросната дата –
16.05.2021 г. и Т. и частния тъжител П. са посетили ЦСП в гр. Г. Д. и след
изискана справка от ЦСПМ в гр. Г. Д., се установява, че нито един от двамата
не е записан в журнала, което е индиция, че те са посетели центъра, но лицата,
които са ги прегледали или лицето, което ги е прегледало не е констатирало
каквито й да било увреждания. Впоследствие медицинската документация,
която е приложена по делото е издадена от Медицински център или
Медицинско заведение в гр. С.и там са изписани неща, за които няма
абсолютно никакви данни в СПМЦ - Г. Д.. Това го споменавам също като факт
доколко би могло да се приеме за достатъчно достоверно и доказано, че на
въпросната дата – 16.05.2021 г. след като двамата са посетили МЦ – Г. Д. и
след като няма никакви отбелязвания по тях действително да е имало тези
увреждания каквито са описани в медицинската документация от гр. С.
С оглед на тези съображения Ви моля да потвърдите оправдателната
присъда по отношение на подзащитния ми Т. Г. Б., както и по отношение на
останалите двама подсъдими.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4