О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1075
гр. Габрово, 27.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в
закрито заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Петракиева ч.адм.дело
№ 238 от 2023 г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на депозирана жалба от И.Ц.Б. ***,
чрез процесуален представител адвокат П.К. от АК-София, насочена срещу
ИАА/действия по чл. 74 от ЗАНН по Наказателно постановление № 54/ 05.09.2022 г.
на Кмета на Община Трявна.
В жалбата си до съда Б. отправя искания, които обобщено са формулирани по
следния начин:
-
Да се установи неистинност на документ
/известие за доставка/.
С Разпореждане №
999/07.11.2023 г. по ч.адм.дело № 238/2023 г. Административен съд – Габрово е
оставил без разглеждане като недопустимо искането на И.Б. ***, чрез процесуален
представител адв. П.К. от АК-София, обективирано в жалба, вх. №
СДА-01-1994/06.11.2023 г., да се установи неистинността на документ – известие
за доставка PS5350 003В1В К, с подател община Трявна и получател И.Б., и е
прекратил производството по делото в тази му част /необжалвано в срока по чл. 230
от АПК/.
- Да се
отмени заявление до ЧСИ за образуване на изп.д. № 349/2023 г. на ЧСИ В.Ц.,
поради липса на изпълнително основание.
В тази част, с Разпореждане
№ 999/07.11.2023 г. по ч.адм.дело № 238/2023 г. Административен съд – Габрово е
отхвърлил като неоснователно и недоказано искането на И.Ц.Б. ***, чрез
процесуален представител адв. П.К. от АК-София, обективирано в жалба, вх. №
СДА-01-1994/06.11.2023 г., да се разпореди от съда прекратяване на действията
по образуване на изп.д № 349/ 2023 г. по описа на ЧСИ В. Цонева, рег. 732,
район на действие ОС – Габрово /необжалвано в срока по чл. 254
от АПК/.
- При
недопустимост на горното искане жалбоподателят е заявил възприемане на жалбата
като искова молба по чл. 128, ал. 2 от АПК.
Поради така заявената искова
претенция, съдът е извършил проверка относно редовността и допустимостта на
исковата молба, като е установил, че тя не отговаря на законовите изисквания за
редовност, като съдържа и индиции за недопустимост. С Разпореждане №
999/07.11.2023 г. по ч.адм.дело № 238/2023 г. Административен съд – Габрово е
оставил без движение исковата молба на
И.Ц.Б. ***, чрез процесуален представител адв. П.К. от АК-София, обективирана в
жалба, вх. № СДА-01-1994/06.11.2023 г. На ищеца е указано да отстрани
констатираните нередовности с писмена молба в седемдневен срок от получаване на
съобщението.
Разпореждането е получено на 08.11.2023 г. от посочения в молбата процесуален
представител на ищеца – адв. П.К. от АК-София. Установеният съгласно чл. 129,
ал. 2 от ГПК срок за отстраняване на
нередовности е изтекъл на 15.11.2023 г.
На 17.11.2023 г.
по делото постъпва молба от ищеца, заведена с вх. № СДА-01-2133, подписана от процесуалния
му представител, в която като ответник се посочва кмета на община Трявна, за
който счита, че е допуснал нарушение на правилото за връчване на НП и е
предприел действия по изпълнение – поискал е образуване на изпълнително дело
при ЧСИ.
Към съда е
отправено искане, формулирано по следния начин: да установи неверността и
отмени записите на дата на връчване и дата на влизане в сила, отбелязани в НП №
54/05.09.2022 г. на кмета на община Трявна; да отмени/прогласи нищожност на
заявлението на ответника до ЧСИ за образуване на изпълнително дело. Обосновава правния
си интерес с твърденията, че не разполага с друг способ за защита, претърпял е
вреди, а отмяната на тези актове би му отворила възможност да търси обезщетение
по ЗОДОВ.
Претендира се и
присъждане на разноски.
Настоящият
съдебен състав на АСГ намира, че допълнителната молба от 17.11.2023 г. не
следва да бъде уважена, подадената искова молба се явява нередовна и като
такава, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
да бъде прекратено, по следните съображения:
Съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът служебно проверява редовността на
исковата молба и в случай, че установи нередовности, той има задължението да укаже
на ищеца да ги изправи, като му даде срок затова. Срокът е императивно
определен като едноседмичен, с което съдът се е съобразил. Според чл. 129, ал. 3 от ГПК "когато ищецът не отстрани в срока
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща" и съдът
няма право на избор дали да се съобрази с тази разпоредба или не. В случая,
молбата на ищеца е депозирана след изтичане на срока за отстраняване на
нередовностите, който е преклузивен и неспазването му води автоматично до
недопустимост на производството.
На следващо място, във връзка с
целта на иска да бъдат установени определени факти, Съдът намира, че освен
нередовна, исковата молба е и недопустима. Искът по чл. 128, ал. 2 от АПК за установяване съществуването или
несъществуването на административно право или правоотношение е по своя характер
установителен. Законодателят изрично е акцентирал на наличието на интерес за
ищеца и липсата на друг ред за защита, като абсолютни процесуални предпоставки,
обуславящи правото на иск и надлежното му упражняване. Първият елемент,
определящ правото на иск, е наличието на оспорване от правен субект на
претендираното от ищеца право или правоотношение. Ищецът, в случая, не цели
установяване на право или правоотношение, а на конкретен факт – дата на
получаване на наказателно постановление № 54/05.09.2022 г. на кмета на община
Трявна. В АПК няма процедура, при която обект на самостоятелно исково
производство да е установяване на отделни факти, за разлика от изключението по чл. 124, ал. 4 от ГПК. Установяването на факти, свързани с
допустимостта на жалба срещу административен акт, действие или бездействие на
административен орган или длъжностно лице, се установяват в рамките на
съответното производство по оспорването им, а не самостоятелно. Подобно
самостоятелно установяване е недопустимо, т.к. няма правно основание и за това
съществува друг правен ред за защита.
"За
установяването на факти, исковата защита по реда на чл. 128, ал.2 от АПК е недопустима. По принцип съдебната
защита за признаване на факти с правно значение, чрез установителен иск, е
възможна само ако е изрично предвидена в закона, а нормата на чл. 128, ал. 2 от АПК не предвижда защита на административни
права и правоотношения, чрез съдебно признаване на факти с правно значение."
/Определение № 11420 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5728/2009 г., II о/.
В случай, че
ищецът желае да бъде установено конкретно административно право и/или
административно правоотношение, то същият е следвало да посочи конкретно това.
Такава конкретизация не е направена в предоставения му от съда срок, поради
което настоящият състав на ГАС намира, че производството е недопустимо и на
това основание.
По искането на ищеца да се отмени заявление на кмета на община Трявна до
частен съдебен изпълнител за образуване на изп. д. № 349/2023 г. на ЧСИ, Съдът
се е произнесъл с Разпореждане № 999/07.11.2023 г.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 във вр. с чл. 128, ал. 2 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА на ищеца искова молба с вх. №
СДА-01-1994 от 06.11.2023 г. по описа на Административен съд – Габрово,
подадена от И.Ц.Б. ***, чрез процесуален представител адвокат П.К. от АК-София,
като нередовна и недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 238 от 2023 по описа на
Административен съд– гр. Габрово.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на РБ
чрез Административен съд – Габрово с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Препис от
определението да се изпрати на ищеца чрез упълномощения му процесуален
представител адв. П.К. от АК – София, съдебен адрес: ***.
СЪДИЯ:
ДИАНА ПЕТРАКИЕВА