РЕШЕНИЕ
№ 1206
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300501207 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***,***,***, чрез пълномощника по делото
юрисконсулт С. П., подадена против Решение № 549 от 21.02.2022 г. постановено по
гр.д.№ 7150 по описа за 2021 г. на Районен съд - Пловдив, VI гр.с., с което се осъжда
ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, ЕИК ***, да ЗАПЛАТИ на „БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***,***,***, представлявано от *** И. Т. Б., сумата от
5 422,07 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
съгласно Договор за застраховка „Каско” със застрахователна полица № ***, за
настъпило на дата *** г. застрахователно събитие – причинени вреди на товарен
автомобил „Нисан Навара“ с рег. № *** с ползвател от „БИ ЕЛ 777” ООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.04.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и се осъжда ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***
заплати на „БИ ЕЛ 777” ООД, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 800 лв.
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, и сумата от 216,88 лв.– платена
държавна такса.
1
Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението и
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и в
разрез със събраните доказателства. Поддържа се, че ищецът не е провел пълно и
главно доказване на претенцията си съобразно разпределената му доказателствена
тежест. Оспорва се настъпването на уврежданията по покрит застрахователен риск.
Възразява се, че не са ангажирани доказателства за причинно - следствената връзка
между уврежданията на МПС и настъпилото събитие. Намира се за недоказан
механизмът на настъпване на вредата и връзката й с ПТП. Моли да се отмени
обжалваното решение и да се присъдят направените разноски по делото, както и
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна „БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,***,***,
представлявано от *** И. Т. Б., чрез пълномощника по делото адвокат А. Д., с който се
взема становище за нейната неоснователност. Излагат се съображения, че решението е
правилно, законосъобразно и обосновано. Позовава се на събраните в прозводството
доказателства, които подробно коментира за обосноваване на претенцията. Моли да се
потвърди обжалваното решение, а въззивната жалба да се остави без уважение като
неоснователна. Моли за присъждането на разноските по делото, включително на
адвокатски хонорар.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес
да обжалва, поради което се явява процесуално допустима.
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е
валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл.269, изр.2 от ГПК
следва да бъде проверена правилността на решението съобразно посоченото в
жалбата, както и при служебна проверка от въззивната инстанция за допуснато
при постановяването му нарушение на императивни материалноправни норми.
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 386, ал. 1 от
КЗ от „БИ ЕЛ 777” ООД, ЕИК ***, против ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, ЕИК ***, за
заплащане на сумата от 5 422,07 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, съгласно договор за имуществено
застраховане „Каско“, на застраховано МПС - товарен автомобил „Нисан Навара“ с
рег. № ***, с рама ***, с ползвател „БИ ЕЛ 777” ООД, вследствие на застрахователно
събитие, настъпило на *** г., уточнена за „предна броня“ - сумата в размер на 283, 87
лева с вкл.ДДС, „преден десен калник“ - сумата в размер на 250, 27 лева с вкл.ДДС,
2
„предна дясна врата“ - сумата в размер на 271, 27 лева с вкл.ДДС, „заден капак“ -
сумата в размер на 2434, 32 лева с вкл.ДДС, „платформа к-т“ - сумата в размер на 1231,
84 лева с вкл.ДДС, „панел заден десен“ - сумата в размер на 317, 47 лева с вкл.ДДС,
„панел заден ляв“ - сумата в размер на 317, 47 лева с вкл.ДДС, „панти заден капак“ -
сумата в размер на 184, 20 лева с вкл.ДДС, „маска задна“ - сумата в размер на 131, 36
лева с вкл.ДДС. Исковата претенция се основава на договор за имуществено
застраховане „Каско” на товарен автомобил марка „Нисан Навара“ с рег. № ***,
сключен със застрахователна полица № *** от *** г. при ЗАД „АРМЕЕЦ”, с
лизингополучател и ползвател „БИ ЕЛ 777” ООД, със срок на действие от *** г. до ***
г., при уговорено покритие клауза „П“ - пълно каско на рисковете, съгласно общите
условия на предлаганата застраховка. Твърди се, че застрахователното събитие е
настъпило на *** г., при движение на автомобила в скоростната лента по магистрала
***, същият преминал през част от гума на камион с дължина 2 метра, разположена
напречно на пътното платно. При сблъсъка били увредени предният десен калник,
предна броня, като частта от гумата попаднала под колата и усуквайки се наранила
предната дясна врата, след което преминала през диференциала и повредила датчика на
същия. При проведени консултации със съпътстващи оторизирани сервизи било
констатирано, че уврежданията произтичат пряко от сблъсъка с посоченото
препятствие. За описаното застрахователно събитие била заведена преписка по щета №
*** от *** г., по която първоначално било отказано изплащане на обезщетение с
довода, че уврежданията не съответстват на декларирания механизъм на настъпване на
събитието. Ищецът депозирал допълнително искане по щетата от *** г., по което било
взето решение да му се изплати обезщетение за възстановяване само на предната
броня по преписката по щета. За останалите констатирани повреди по преден десен
калник, предна дясна врата, заден капак, платформа к-т, панел заден десен, панел заден
ляв, панти заден капак и маска задна, ответникът отказал да изплати застрахователно
обезщетение, който отказ се оспорва като неоснователен.
Ответната страна ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, ЕИК *** е подала отговор в срока
по чл.131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан с
искане да се остави без уважение. Поддържа, че при извършена проверка по
образуваната преписка по щета № *** е установено, че констатираните увреждания на
автомобила не съответстват на декларирания механизъм на настъпване на събитието.
След повторен преглед на документите по преписката било взето решение за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на предната броня. За
останалите констатирани повреди по преден десен калник, предна дясна врата, заден
капак, платформа, панел заден десен, панел заден ляв, панти заден капак и маска задна,
било прието, че са настъпили при обстоятелства, различни от декларираните в
заявлението щета, с което ответникът обосновава отказа си за изплащане на
обезщетение.
3
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство,
очертани с въззивната жалба, становището на страните, съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 във вр. с чл. 386, ал. 1 от КЗ,
които предвиждат задължение на застрахователя да изплати на застрахования
застрахователно обезщетение при настъпване на съответно застрахователно събитие.
За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидна облигационна връзка по сключен застрахователен
договор; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска; наличието на причинно-следствена
връзка между събитието и вредоносния резултат, както и размерът на средствата за
отстраняване на вредите, респ. размерът на дължимото застрахователно обезщетение.
По делото не се спори и от фактическа страна се установява от представените
документи към досието на застрахователна полица № *** от *** г., че при ЗАД
„АРМЕЕЦ” – гр. *** е сключен договор за имуществено застраховане „Каско” на
товарен автомобил „Нисан Навара“ с рег. № ***, с рама ***, с лизингополучател и
ползвател „БИ ЕЛ 777” ООД, със срок на действие от *** г. до *** г.
Застрахователният договор е сключен при общи условия, чието приемане от
застрахования е удостоверено в полицата. Застраховката е сключена при клауза „П“ -
пълно каско, по която застрахователят носи риска от настъпване на повреда на
автомобила вследствие на ПТП. Не е налице спор относно заплащането на вноските по
застрахователния договор, а и се установява, че при настъпването на застрахователното
събитие дължимата вноска от застрахователната премия е била платена. С оглед на
изложеното по делото се установява наличието на валиден застрахователен договор.
В производството не е спорно настъпването на твърдяното в исковата молба
ПТП на *** г. при движение на застрахования автомобил по магистрала ***. За
установяване на релевантните за това обстоятелства пред ПРС са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля Д.Я. Според показанията на св.Я., докато
същата е пътувала с И. /*** на ищеца/ с автомобила по автомагистрала ***, в полунощ,
при изпреварване са се блъснали в голямо и черно препятствие на пътя, колата силно
подскочила, при което отбили в аварийната лента. Видели, че предната броня е
ожулена, десният преден калник е зажулен и капакът на пикапа отзад на багажното е
бил отворен, който не успели да затворят, висели кабели. Според свидетелката
посоченият инцидент се е случил през *** месец *** г. Въззивният съд намира, че
показанията на св.Я. следва да бъдат кредитирани като преки и непосредствени,
логични и последователни за установяване на обстоятелствата по настъпване на ПТП
на застрахования автомобил, съгласно заявеното в исковата молба. Доказва се
4
твърденият механизъм на ПТП, представляващ сблъсък на застрахования автомобил с
предмет на платното за движение, при изпреварване в скоростната лента по
автомагистрала ***.
По делото безспорно се установява, че процесното ПТП се е случило по време на
действие на застрахователната полица № ***/*** г. по покрит от застраховката риск.
Застрахователната полица е сключена при клауза „П“ - пълно каско, а според чл.12 от
представените Общи условия на застраховка на МПС на ЗАД „АРМЕЕЦ” клауза „П“ -
пълно каско покрива частична щета, причинена от всички рискове в клаузи „М“, „Ч“ и
„К“, включващи в чл.8.3 -„Авария, произляза от сблъскване на МПС с други подвижни
или неподвижни предмети на пътното платно, ... от препятствие по пътното платно
като земни, скални маси или други“. Следователно доколкото по делото се доказва
механизмът на настъпване на ПТП се налага извод, че процесното ПТП представлява
застрахователно събитие и настъпилите увреждания от същото са по покрит
застрахователен риск.
Не е спорно, че ищецът е заявил претенция си за репариране на уврежданията от
застрахователното събитие пред ответното дружество, за което е образувана преписка
по щета № *** от ***г., представена от ответника. Видно от приложено писмо изх.№
*** г. на ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, процедурата за доброволно уреждане на спора е
приключила след повторно разглеждане на искането на ищеца, при което е одобрено
изплащане на застрахователно обезщетение за предната броня с издаването на
възлагателно писмо за избран сервиз, като е отказано изплащането на обезщетение за
останалите констатирани повреди при прегледа на автомобила по преден десен калник,
предна дясна врата, заден капак, платформа к-т, панел заден десен, панел заден ляв,
панти заден капак и маска задна.
За да откаже изплащане на застрахователното обезщетение за посочените
увреждания, ответникът е приел, че са настъпили при обстоятелства, различни от
декларираните в заявлението по щетата. Тази защитна позиция поддържа и по делото,
поради което и поставеният пред съда въпрос е дали процесните увреждания са в
причинно - следствена връзка със застрахователното събитие на *** г.
За изясняване на спорните обстоятелства във въззивното производство беше
допусната съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът цени като
компетентно и обосновано изготвено. Според заключението на вещото лице при
посочения в исковата молба механизъм на произшествието, от техническа гледна точка
е възможно да бъдат повредени един или множество детайли в различна степен, както
и да настъпят повреди по процесните за делото детайли. При преценка изводите на
вещото лице и вече установените данни по делото, се обосновава извод, че
процесните увреждания, за обезщетяването на които е заведена щетата и са
констатирани при преглед на автомобила според писмо изх.№ *** г., са в причинно-
5
следствена връзка с настъпилото ПТП, съответно със застрахователното събитие.
Вещото лице не е могло конкретно да опише повредите, което не променя горния
извод, тъй като причина за това е поведението на ответника, който не е представил
описа на щетата и снимки към преписката по щета установено при изслушването на
вещото лице, макар в жалбата да твърди, че е представена цялата преписка, както и
защото процесните повреди вече са били констатирани от застрахователя при
прегледа по щетата.
В аспекта на изложеното се налага извод за неоснователно оспорването на
причинно - следствената връзка между процесните увреждания на МПС и настъпилото
застрахователно събитие, доколкото същата се установява по делото. В предвид на
последното, процесните увреждания са настъпили от покрит застрахователен риск при
вече коментираната клауза „П“- пълно каско, поради което това неоснователно се
оспорва в жалбата. Неоснователно се оспорва и механизмът на настъпване на вредите,
доколкото вредите са настъпили вследствие на процесното ПТП при установения за
него механизъм.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките за уважаване на иска по л. 405, ал. 1 от КЗ - ищецът е ползвател на
автомобил, който е претърпял частично увреждане по време на действие на валиден
застрахователен договор, сключен с ответника, с покритие на клауза Пълно каско,
включваща и клаузата за частично увреждане от сблъсък с препятствие, както и са
налице процесните увреждания на застрахования автомобил, които са в причинна
връзка с настъпилото застрахователно събитие.
За определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение съдът
съобрази следното: Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Претърпените вреди се съизмеряват с действителната /средна пазарна/ стойност на
процесния лек автомобил към датата на настъпване на застрахователното събитие. В
случая следва да се кредитира заключението на САТЕ, според което пазарната
стойност на ремонта за възстановяване на заявените от ищеца повреди по т.а „Нисан
Навара“ с рег. № ***, е 5 422, 07 лева. По делото не се установява изплащането на
посочената стойност за процесните увреждания, включително на признатото
обезщетение за предната броня, поради което на ищеца се дължи пълното репариране
на вредите в размер на 5 422, 07 лева.
С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск като основателен и
доказан следва да бъде уважен. Решението на първоинстанционния съд като
постановено в същия смисъл се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
6
По разноските: Въззиваемата страна претендира разноски за въззивната
инстанция, но по делото няма данни за сторени такива. Не е представен договор за
правна помощ, макар и такъв да е цитиран в отговора на жалбата. Ето защо, разноски
няма да бъдат присъдени.
На основание чл. 77 ГПК жалбопадателят следва да бъде осъден да заплати на
вещо лице С. М. сумата в размер на 110 лева, увеличен депозит за изготвянето на
Съдебно-автотехническа експертиза с Протоколно определение от 20.09.2022 г.,
доколкото същият не е внесен в указания срок.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 549 от 21.02.2022 г. постановено по гр.д.№ 7150
по описа за 2021 г. на Районен съд - Пловдив, VI гр.с.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ” – гр. ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***,***,***, да ЗАПЛАТИ на С. К. М. -вещо лице при Окръжен съд
Пловдив, сумата от 110 лева /сто и десет лева/ - представляваща увеличен депозит за
Съдебно-автотехническа експертиза.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7