№ 4557
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110156993 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ДП „Се..“ чрез ТП „Д.. – Г О“ е предявило частичен осъдителен иск срещу „Д..е“ АД с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 5000 лв., частично от общо дължимо застрахователно обезщетение в размер на 86 203 лв.,
ведно със законна лихва от 07.07.2023 г. до окончателното изпащане на вземането, по
застраховка „Каско“, сключена между ищеца и ответника със застрахователна полица № .. за
имуществени вреди на багер товарач марка “C..” с рег. № .. вследствие унищожаването му в
резултат на настъпил пожар на 23.08.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на описаното по-горе превозно средство, което на
23.08.2022 г. е било напълно унищожено при пожар. Багерът бил застрахован по застраховка
„Каско“ при ответното дружество, но то отказало да изплати застрахователно обезщетение
по договора за застраховка като се позовало на т. 16, вр. с т. 16.11 и т. 16.13 от общите
условия на застраховката, с мотиви, че според предписания от проведени огледи и прегледи
преди настъпване на застрахователното събитие, багерът не е следвало да се ползва поради
повреда в горивния тръбопровод. Според ищеца този отказ е неоснователен, тъй като на
19.08.2022 г. е бил издаден протокол за сервизно обслужване, съгласно който на машината е
бил извършен ремонт, тя е била тествана и е работела нормално без наличие на проблеми.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е било налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
процесното превозно средство. Твърди, че е налице хипотеза на изключение от рисковото
покритие съгласно общите условия. Освен това твърди, че е налице самозапалване на
превозното средство в резултат на неправилна употреба, тъй като ищецът не е положил
дължимата грижа. Сочи, че на 09.08.2022 г. е бил издаден констативен протокол, съгласно
който са били подменени дюзите за гориво на багера, машината е била тествана и е бил
установен теч от излишната нафта на дюзите с препоръка за подмяна на тръбопроводите.
Били са дадени указания багерът да не се ползва преди да се подменят тръбопроводите за
излишното гориво. Поради липсата на информация дали такава подмяна е била извършена,
1
ответното дружество направило официално запитване до сервиза, като на 02.12.2022 г.
получило отговор, че горивопроводите не са били подменяни. Оспорва размера на
претърпените от ищеца вреди като излага доводи, че машината е била на 6 години и е била
амортизирана. Моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените по делото
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи
следните факти: сключен застрахователен договор при ответното застрахователно дружество
за имуществена застраховка по отношение на процесния автомобил; настъпване в периода
на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска; настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие вреди в сочения от
ищеца размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже възраженията
си или да установи положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване с обявения за окончателен и неоспорен доклад са
отделени следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно правоотношение по
договор за имуществена застраховка по отношение на “C..” с рег. № .. към датата на
процесното събитие и погиването на застрахованата вещ на 23.08.2022 г. при пожар.
От фактическа страна
От приложения на л. 31 по делото протокол, изготвен при сервизно обслужване на
процесния багер, на 16.06.2022 г. от „Е. Б.“, се установява, че двигателят на машината не
запалва и налягането в горивната система е ниско. Препоръчан е оглед на двигателя в
сервизни условия.
На 22.07.2022 г. е изготвен нов протокол от сервизно обслужване от същото
дружество, съгласно който е била извършена диагностика поради оплакване на клиента че
машината не пали. Посочено е, че проблемът е комплексен и може да е в компютъра или
дюзите, като се препоръчва подмяна след тестване с нови.
На 09.08.2022 г. е бил съставен нов протокол от сервизно обслужване, отново от „Е.
Б.“, в който е посочено, че поради предходна диагностик е извършена подмяна на горивни
дюзи, като при подмяната е бил счупен температурен сензор, който също е бил подменен.
При тестване на машината е бил установен теч от излишната нафта на дюзите. Препоръчана
е подмяна на тръбичките, както и машината да не се ползва преди да се подменят
тръбичките. (л. 58)
На 17.08.2022 г. е бил съставен друг протокол от сервизно обслужване, съгласно
който алтернаторът е бил демонтиран и иззет за ремонт в сервиза.
На 19.08.2022 г. ЕГР клапан е бил сменен, бил е монтиран и алтернаторът след
извършения ремонт. Посочено е, че след извършения ремонт машината е била тествана и
работи нормално без наличие на проблеми.
От приложения на л. 29 по делото констативен протокол от оглед от 24.08.2022 г. се
установява, че огнището на пожара е в двигателния отсек и кабината, като кабината е
напълно унищожена, увредени са и всички детайли от периферията на двигателя, 4 броя
гуми и джанти.
Съгласно констативен протокол за допълнителен оглед от 19.10.2022 г. е била
почистена от остатъци зоната около четирите дюзи. Посочено е, че по данни на водача от
извършваните ремонти е подменен маркуч за гориво към горивния филтър и помпата, а за
други маркучи и горивопроводи няма данни да са заменяни и ремонтирани.
От приложените на л. 26 и л. 27 по делото документи се установява, че процесният
багер е бил бракуван на 26.10.2022 г.
2
Приложени са общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на „Д..е“ АД, като в т. 16
от тях са посочени вреди, които не се покриват от застраховката. Съгласно т. 16.11. не се
покриват вреди, настъпили в резултат от злоумишлени действия или груба небрежност на
застрахования, застраховащия, третото ползващо се лице, лизингополучателят, както и
членове на техните семейства, техни служители работници, както и на всички други лица,
които са оправомощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други
дейности, свързани с него. Посочено е, че груба небрежност е съзнателно пренебрегване и
неполагане на необходимата за всеки конкретен случай разумна грижа, което завишава риска
от причиняване на вреда на превозното средство. Съгласно т. 16.13. не се покриват вреди,
настъпили в резултат от неспазване на правилата и нормативните изисквания/инструкции на
производителя или компетентните държавни органи за експлоатация на застрахованото МПС
или на правилата за пожаро-техническа безопасност.
Съгласно писмо на „Е. Б.“ ЕООД с изх. номер 047/02.12.2022 г. (л. 104) в
констативния протокол по-горе от 16.06.2022 г. е била документирана техническа
диагностика на горивната система на двигателя поради оплакване от клиента от
неравномерна работа на двигателя. Било е установено, че това е причинено от неправилно
работещи горивни дюзи с параметри извън спецификацията на завода производител. Бил е
установен и нехарактерен металически шум от двигателя със съмнения за „воден удар“ на
цилиндро-буталната група. На база на този протокол е била изготвена бюджетна ценова
оферта за необходимия ремонт, изпратена на клиента, която не е била потвърдена в пълен
размер, а само в частта за подмяна на горивните дюзи. В писмото е посочено още, че в
другия констативен протокол от 09.08.2022 г. е бил установен теч на гориво от
тръбопроводите за излишно гориво и е била дадена препоръка за подмяната им, като сервиз
на „Е. Б.“ ЕООД не е извършвал подмяна на тръбопроводите и дружеството не разполага с
информация такъв ремонт да е бил извършен от друг сервиз.
По делото е прието заключение на комплексна пожаро-автотехническа експертиза,
което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно,
обективно и компетентно изготвено. Вещото лице гл. инспектор М. след оглед на изгорелия
багер е посочило, че има наличие на бели петна. Най-значително овъгляване има в зоната на
дясната част на двигателния отсек, което се дължи основно на изтичането и запалването на
находящото се в резервоара дизелово гориво, който е разположен от дясната страна. При
огледа е констатирано, че изолацията на всички ел. проводници е изгоряла, но не са били
констатирани характерни за късо съединение или лош контакт перли и стопилки. След
извършен оглед на иззети от ответното дружество ел. проводници също не са били
констатирани следи от възникнало късо съединение. Вещото лице е констатирало следа със
светло оцветяване по тръбопровода след „ДПФ филтъра“, в зоната непосредствено след
двигателя, като е посочило, че тази следа е характерна за пръскане на гориво. В
заключението е посочено още, че по данни на багериста в деня на пожара са правени
ремонти и подмени по горивната система на багера от служители в двора на разсадника.
Съгласно заключението огнището на пожара е разположено в горната лява част (откъм
пасажера) на двигателния отсек, в зоната, където е разположен тръбопроводът за димните
газове, след ДПФ филтъра. Като причина за възникване на пожара в багера е посочен теч на
дизелово гориво върху нагорещени тръби. В заключението е посочено, че багеристът е
извършил относимите действия за предотвратяване на пожара и ограничаване на неговия
размер, както и че пожарът е представлявал опасност за здравето и живота на водача на
багера и пожарникарите, които са го гасили. Посочената в заключението действителна
(средна пазарна) стойност на процесния багер към датата на настъпване на
застрахователното събитие е 98 751 лв., а по метода на амортизацията – 98 708 лв.
При изслушване на заключението в открито съдебно заседание (л. 72 и сл.) вещото
лице М. допълнително разясни, че багеристът, който е управлявал багера в деня на
инцидента и е правил опит да гаси пожара, му е споделил, че в същия ден сутринта е била
правена частична подмяна на горивопроводи от служители на самия ответник, като според
вещото лице тези служители нямат достатъчно опит да извършват такава подмяна, която
3
трябва да се извърши от специалист. Вещото лице заяви също така, че течът най-вероятно е
бил от същите тръбопроводи, като не може да каже с категоричност дали нещо е било
разхлабено или разкъсано.
По делото е прието и допълнително заключение на автотехническа експертиза,
съгласно което процесният багер е изгорял изцяло и единствените части от него, които могат
да бъдат реализирани на вторичен пазар, са предната и задната кофи. Посочено е, че общата
стойност на запазените части, годни за реализиране на вторичен пазар, и останките от
багера, предадени за скрап, се равнява на 5740, 12 лв.
От правна страна
Спорен по делото е въпросът дали възникналият пожар е покрит риск по процесната
имуществена застраховка. След съвкупна преценка на изготвените по делото експертизи и
събраните писмени доказателства съдът намира, че по категоричен начин се установява, че
причината за възникналия пожар е теч на гориво върху нагорещени тръби. Този теч е бил
установен при сервизното обслужване на багера на 09.08.2022 г. (л. 58 по делото) като в
протокола изрично е посочено, че се препоръчва подмяна на тръбичките и машината да не се
използва преди да се подменят тръбичките. По делото не се установи такава подмяна да е
била извършена от съответни специалисти. В писмото на сервиза от 02.12.2022 г. (л. 104) е
посочено, че ремонт за подмяна на тръбопроводите не е бил извършван от сервиз на „Е. Б.“
ЕООД и дружеството не разполага с информация за извършване на ремонт от друго лице.
С оглед неспазването на препоръката на сервиза багерът да не се използва преди
подмяна на тръбопроводите, съдът намира, че ищецът е действал при условията на груба
небрежност, тъй като съзнателно е пренебрегнал тази препоръка и не е положил
необходимата разумна грижа за осигуряване безопасното използване на багера, което от своя
страна е довело до възникването на пожара. В експертизата се съдържат данни за извършена
подмяна на горивопроводи от служители на самия ищец сутринта в деня на възникване на
пожара, които не са оторизирани да извършват подобен ремонт, което дава допълнително
основание на съда да приеме, че е налице груба небрежност.
Следва да се посочи и че причината за възникване на пожара е именно теч на гориво,
като при изслушване на заключението по комплексната експертиза вещото лице М. на
въпрос на съда заяви, че течът на гориво най-вероятно е настъпил от същите тръбопроводи,
по отношение на които сервизът е дал препоръка за смяна на 09.08.2022 г. Съдът намира за
неоснователни доводите на ищеца, че в последващ протокол от 19.08.2022 г. е посочено, че
след извършения ремонт машината е била тествана и е работела нормално без наличие на
проблеми. Тази констатация очевидно се отнася само до описаните в протокола части – ЕГР
клапан и алтернатор, като тя не отменя констатациите и препоръките, направени с протокола
от 09.08.2022 г., които касаят подмяната на тръбопроводите. Констатациите и препоръките
по отношение тръбопроводите биха били променени и биха загубили сила единствено при
извършване на подмяна на съответните тръбопроводи, каквато, както беше посочено по-
горе, по делото не се установи да е била извършена от специалисти или оправомощени лица.
По делото не са представени документи за такава подмяна, тя не се и твърди от ищеца,
данни за нея се съдържат единствено в споделеното от багериста с вещото лице М., но тя е
била извършена от неоторизирани служители на самия ищец и за нея също не се представят
писмени доказателства.
Предвид приетото от съда по-горе наличие на груба небрежност от страна на
застрахования ищец, в разглеждания случай е налице непокрит риск по смисъла на т. 16.11
от общите условия за застраховка „Каско на МПС“, за вредите от който ответното дружество
не отговаря. Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на общо 300 лв., от които 200 лв.
депозит за допълнителна експертиза и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДП „Се..“ чрез ТП „Д.. – Г О“, ЕИК .., с адрес: гр. Г., ул.
„Б..“ № 3, срещу „Д..е“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“
№ 68, осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 5000 лв., частично от общо дължимо застрахователно обезщетение
в размер на 86 203 лв., ведно със законна лихва от 07.07.2023 г. до окончателното изпащане
на вземането, по застраховка „Каско“, сключена между ищеца и ответника със
застрахователна полица № .. за имуществени вреди на багер товарач марка “C..” с рег. № ..
вследствие унищожаването му в резултат на настъпил пожар на 23.08.2022 г.
ОСЪЖДА ДП „Се..“ чрез ТП „Д.. – Г О“, ЕИК .., с адрес: гр. Г., ул. „Б..“ № 3, да
заплати на „Д..е“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № 68,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 300 лв. разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5