№ 33
гр. Каварна, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200266 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Х 1“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Варна улица „***“ № 39 ,представлявано от Р. Г.
Р.в,собственик на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име П,чрез
адв.Р. Ж. П.-АК-Варна улица „АД“ № 45 ет.2 офис № 8 против Наказателно
постановление № Ц03-01/11.11.2022г. издадено от Началник на отдел
„Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури/ИАРА/,със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди /
лева на основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/
за извършено административно нарушение на чл.45 ал.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован,се явява
лично,представлява се от адв.Р.П.-АК-Варна,който поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
1
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.3 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД-09-
406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.
От фактическа страна с акт № В 0028751/25.07.2022г. за установяване на
административно нарушение съставен от Е. И. Е. на длъжност главен експерт
в отдел ЦНР към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 01.06.2022г. от
Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни
постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на
риболовните кораби,включени в Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб
с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с
капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска
акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански
риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с
включено бордово оборудване за сателитно проследяване.
В 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото
оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на
02.06.2022г..От 06:30 часа до 17:05 часа на 02.06.2022г. устройството подава
сигнал към ЦНР.След направена справка в алтернативна система за
наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система за автоматично
разпознаване/ е установено,че РК П е извършвал риболов независимо,че е бил
с неработещо бордово оборудване за сателитно проследяване.Съставен е
Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с номер 081-087-134-
П.Установен е улов от вида рапан /RPN/ 1806 кг.
В АУАН е отбелязано,че с това свое деяние „Х 1“ООД с капитан и
правоспособен рибар Р. Р. е извършил административно нарушение на чл.45
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение,на 11.11.2022г. е издадено
обжалваното Наказателно постановление №Ц03-01 017 на Началник на отдел
„Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури/ИАРА/,със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка,като е констатирал, че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение
на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото
оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби,включени в
2
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/,като при
при проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ
*** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен
рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище
Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от
капитана в декларация с № 8108634014000012,с включено бордово
оборудване за сателитно проследяване,а в 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS
координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не
подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г..От 06:30 часа до 17:05 часа
на 02.06.2022г. устройството подава сигнал към ЦНР.След направена справка
в алтернативна система за наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система
за автоматично разпознаване/ е установено,че РК П е извършвал риболов
независимо,че е бил с неработещо бордово оборудване за сателитно
проследяване.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието
изразяващо се в това,че монтираното функциониращо устройство за
сателитно проследяване е изключено като нарушение на чл.45 ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева на
основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административнонаказателна преписка и от показанията на свидетелите Е. И.
Е.,Деян П. М. и С. К. Б.,които съдът кредитира изцяло като обективни и
безпротиворечиви и в съвкупност не налагат различни правни изводи.
В съдебно заседание актосъставителя Е. И. Е. и свидетелите по акта Деян П.
М. и С. К. Б. потвърждават констатациите по акта,че при проследяване на
следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-
собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е
установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с
цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация
с № 8108634014000012,с включено бордово оборудване за сателитно
проследяване,като в 19:49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е
28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до
06:30ч. на 02.06.2022г.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото задължение на съда за цялостна проверка на
издаденото НП относно законосъобразността му,неговата обоснованост и
относно справедливостта на наложеното наказание,прави следните изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от легитимиран субект и в
този смисъл е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
3
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на управителя на дружеството жалбоподател.При тази установена
фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно издаването на
НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по
ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност,съгласно Заповед № РД--09-
406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства,при
които е извършено административното нарушение,т.е. нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото
нарушение е описано както словесно,така и с посочване на правната му
квалификация.АНО е дал правилна квалификация на извършеното
деяние.Посочената от АНО квалификация на нарушението,кореспондира с
установеното от фактическа страна.Административнонаказващият орган е
квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по 45 ал.1 от
ЗРА,като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗРА-Собствениците на риболовни
кораби с дължина минимум 12 метра са длъжни да монтират на тях и да
поддържат в изправно състояние бордово оборудване,свързано със системата
за наблюдение и контрол на риболовните кораби.Бордовото оборудване за
сателитно проследяване може да бъде изключено след уведомяване на
ЦНРК,когато риболовният кораб се намира в акваторията на пристанище и
при следващото подаване на данни бъде потвърдено,че той не е променил
местоположението си .
В настоящия случай очевидно не е било така.Липсват доказателства ЦНРК да
е бил уведомяван за изключването на бордовото оборудване,РК не се е
намирал в акваторията на пристанище,очевидно е променил
местоположението си до пристигането му в пристанище Каварна на
02.06.2022г. в 17:05 часа.,т.к. липсват доказателства за обратното.
От доказателствата по делото безспорно се установява,че на 01.06.2022г. от
Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни
постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на
риболовните кораби,включени в Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб
с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с
капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска
акваторията на пристанище Каварна в 18:48ч. с цел извършване на стопански
риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012,с
включено бордово оборудване за сателитно проследяване.В 19:49 ч. на
4
01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е
изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06:30ч. на 02.06.2022г.
Именно този факт се оспорва от дружеството жалбоподател,чрез
управителя,който и в с.з. твърди,че е имал технически проблем който го е
принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване.Тези
твърдения на управителя на „Х 1“ООД са неоснователни и противоречат на
събраните от съда писмени и гласни доказателства в тази насока,а именно ,че
капитанът не е звънял в Центъра за наблюдение на риболова,но
същевременно актосъставителя Е. Е. е звънял 5 или 6 пъти на самия рибар и
неуспешно се е опитвал да се свърже с РК,тъй като е било изключено
проследяващото устройство по време на прехода,но е бил изключен телефона
и е категоричен в показанията си,че нито капитана,нито друг член на екипажа
на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-собственост на
фирма „Х 1“ООД го е уведомявал за повреда.Тези доказателствени факти не
бяха опровергани от въззивника.В този смисъл твърденията на управителя на
„Х 1“ООД и капитан на риболовен кораб с външна маркировка КВ *** и име-
П-собственост на фирма „Х 1“ООД,че е имал технически проблем който го е
принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване са голословни
и единствено в насока за обосноваване на защитна теза,което обаче е
безуспешно.
С оглед изложеното съдът счита,че правилно административнонаказващият
орган е приел,че „Х 1“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Варна улица „***“ № 39 ,представлявано от Р. Г. Р.в е нарушил
разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗРА,т.к. не е изпълнил задължението си да
поддържа в изправно състояние бордовото оборудване,свързано със
системата за наблюдение и контрол на РК,както и че няма право да изключва
това оборудване извън случаите на чл.7 от Наредба № 7 от 2701.2006г. за
условията и реда за ползването,поддържането и съхранението на системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване,в
които бордовото оборудване за сателитно проследяване може да бъде
изключено след уведомяване на ЦНРК,когато риболовния кораб се намира в
акваторията на пристанище и при следващо подаване на данни бъде
потвърдено,че той не е променил местоположението си.
Отделно от това риболовния кораб с външна маркировка КВ *** и име-П-
собственост на фирма „Х 1“ООД има изискуемите съгласно чл.45 ал.1 от ЗРА
размери от минимум 12 метра,неговата дължина е 14,38 метра.
Правилно наказващият орган е определил и санкционната норма-чл.80 ал.1 от
ЗРА,съгласно която едноличен търговец или юридическо лице,което не
монтира и не поддържа бордовото оборудване в изправност,свързано с
работата на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби,в
нарушение на чл.45 ал.1,се наказва с имуществена санкция в размер от 2000
до 3000 лева.
Наложеното на „Х 1“ООД наказание е в размер определен към
максимума,който размер според съда не е справедлив и не е съобразен с
визираните в чл.27 от ЗАНН обстоятелства.
5
Според съда справедливото наказание,съответстващо на тежестта на
нарушението,подбудите за неговото извършване,смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства,факта,че същото е първо по реда
,липсват доказателства до момента дружеството жалбоподател да е
санкционирано за друго такова нарушение по ЗРА,дават основание да бъде
определен размер на наказанието имуществена санкция от 2000.00/две
хиляди/ лева,т.е. минимално предвидения в чл.80 ал.1 от ЗРА.
Съобразно събраните по делото доказателства,съдът счита,че в случая не се
касае за маловажен случай .Задължението за монтиране и поддържане на
бордовото оборудване свързано със системата на сателитно наблюдение и
контрол на РК има за цел контролирането им и недопускането на незаконен
улов,местонахождението на кораба и всички следващи се обстоятелства около
това и нарушаването на тези правила се отличава с висока степен на
обществена опасност.
С оглед изложеното,съдът счита,че НП е законосъобразно и обосновано и не
са налице основания за отменянето му.В същото време съдът ще го измени,но
единствено досежно размера на наложеното наказание „Имуществена
санкция“ към законовия и минимум от 2000/две хиляди/ лева.
В този вид и размер,според съда,наказанието ще постигне целите на
индивидуалната и генералната превенция.
Според чл.63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс,но такива искания не са направени от
нито една от двете страни в процеса,поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с чл.63
ал.7 т.4 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Ц03-01/11.11.2022г. издадено от
Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури/ИАРА/,със седалище гр.Бургас, с което на „Х 1“ ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „***“ № 39
,представлявано от Р. Г. Р.в е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди / лева на основание чл.80
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено
административно нарушение на чл.45 ал.1 от ЗРА,като НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция от 3000/три хиляди/ лева на 2000/две хиляди/
лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез
Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7