№ 246
гр. Пловдив, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20225001000228 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК във вр. с чл.248 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на адвокат Л.М. в качеството му на
пълномощник на В.Г., последната действаща като управител на „В. „ООД
град П. против Определение № 33 от 08.02.2022 г., постановено от
Пазарджишкият окръжен съд по търг.дело № 193/2021 г.
По силата на обжалваното определение съдът е оставил без уважение
молбата по чл.248 от ГПК за допълване на постановеното решение в частта
му за разноските.
Агенцията по вписванията София , представлявана от изпълнителния
директор Д.М. поддържа писмен отговор, съгласно който частната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Пловдивският апелативен съд след проверка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана в определения в чл.275,ал.1 от ГПК срок
от легитимирана страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
При постановяването на обжалваното определение съдът правилно е
съобразил характера на регистърното производство по чл.25 от
1
ЗТРРЮЛНЦ , което е едностранно и безспорно производствотранният
характер на производството по този специален закон. Следва да се
отбележи, че отговорността за съдебни разноски по правило е присъща само
за спорните съдебни производства.
В тези производства право на разноски има само страната, в чиято
полза е разрешен правният спор.
Производството по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ е регистърно и не е спорно и в
това производство Агенцията по вписванията не участва като страна .
Агенцията няма процесуалното качество на страна по смисъла на чл.26,ал.1
от ГПК.
В частната жалба се позовава на „масовата съдебна практика на
съдилищата, които присъждали разноски в производството по чл.25 от
ЗТРРЮЛНЦ. Нещата обаче стоят по съвсем друг начин.
В цяла поредица от съдебни актове ВКС възприе принципа, че
едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е
несъвместим с отговорността за разноски. Възприето бе, че новата
разпоредба на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а
корективно. Което на практика означава,че трябва да се тълкува във връзка с
разпоредбата на чл.541 от ГПК, съгласно която разноските по
охранителните производства са за сметка на молителя. Друга страна в тези
производства просто няма.
Той е единствената страна в това безспорно по своя характер
производство, поради което и разноските трябва да останат за сметка на
молителя. Изрично в този смисъл са и следните съдебни актове: а именно:
Определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. №
1978/2021 г.,ІІ т.о. на ТК, докладчик: съдията Анна Баева, Определение №
60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д.№ 2108/2021 г, ІІ т.о.,
ТК, докладчик: председателят Камелия Ефремова, Определение № 60480/ от
20.12.2021 г. на ВКС, по ч.т.д. № 2562/ 2021 г., ІІ ро т.о., ТК, докладчик:
съдията Евгений Стайков и от най-новите известни на въззивния съд съдебни
актове: Определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС , постановено по ч.т.д. №
311/ 2022 г. на І во т.о., ТК, докладчик : Росица Божилова.
Следва да се потвърди обжалваното определени, с което съдът
2
правилно е приложил закона и е оставил без уважение молбата на молителя
по чл.248 от ГПК за присъждане на съдебни разноски.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 33 от 08.02.2022 г., постановено от
Пазарджишкият окръжен съд по търг. дело № 193/2021 г., по силата на което
съдът е оставил без уважение молбата на „В.“ООД ЕИК .... по чл.248 от ГПК
за допълване на Решение № 4 от 18.01.2022 г,постановено от Пазарджишкият
окръжен съд в частта му за съдебните разноски и присъждане на сумата от
307.50 лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3