Р Е Ш Е Н И Е №
гр. К.19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОСТИНБРОД, трети състав, в открито съдебно заседание на седми
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Д.М., като
разгледа НАХД № 72 по описа за 2020
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на А.Т.А., ЕГН ********** ***, подадена чрез упълномощен представител
– адвокат Л.М. от САК, против Наказателно постановление № 19-0267-000533 от
29.11.2019 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Г., с което на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП като
счита, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение
на административно-производствените правила и материалния закон.
Претендира
присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя,
редовно уведомен се явява, както и с адвокат М., която иска отмяна на
издаденото НП, като твърди, че предвид събраните доказателства управляваното от
жалбоподателя МПС не подлежи на регистрация, като се позовава на заключение по
автотехническа експертиза.
Въззиваемата
страна – РУ на МВР Г., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, което е видно от обжалваното НП. Същото е издадено на 29.11.2019
г., връчено е на жалбоподателя на 21.02.2020 г. /видно от отбелязването в
представено от въззиваемата страна копие на НП/, докато жалбата е заведена в РУ
на МВР Г. на 27.02.2020 г. /видно от изричната разписка, представена в с.з.
л.16/, тоест в законоустановения седемдневен срок от връчване на НП.
По същество жалбата е основателна.
Обжалваното НП е
издадено на основание чл. 53 от ЗАНН, въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение серия АА бланков № 227925 от 18.11.2019, съставен
срещу жалбоподателя за това, че на същата дата, около 16.15 часа на път 8132
управлява двуколесно МПС, оборудвано с ДВГ, работещ на бензин, без номер на
рама и двигател, с посока на движение от гр. Г. – с. Р.и в района на Е.махала
извършва следното нарушение: Управлява двуколесно МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред.
Нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП,
като е допълнена обстоятелствената част с описване на § 6, т. 14 от ЗДвП
„Мотопед е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен
обем до 50 см3 и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава
45 км/ч. Посочено е също така, че нарушението представлява: Управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
От разпита на
свидетелите Р.Т.Б. и И.Т.Т., съответно актосъставител и свидетел при
установяване на нарушението се установи, че на 18.11.2019 г. жалбоподателя е
бил спрян за проверка, докато е управлявал велосипед, на който е бил монтиран
допълнително двигател с вътрешно горене, който е работил към момента на
проверката. Свидетелите Б. и Т. са установили, че липсва регистрационен номер
на превозното средство, управлявано от жалбоподателя, като са съставено отделни
актове за нарушения – управление на нерегистрирано МПС без табели, както и за
управление без свидетелство за управление на МПС. Препис от АУАН е връчен на
жалбоподателя, като са отразени негови възражения, а именно, че за управление
на велосипед с допълнително монтиран двигател не е необходимо СУМПС.
Жалбоподателя не притежава право да управлява
МПС.
Водени са отделни преписки
в РП К.за престъпления по чл. 354а и чл. 345 от НК, като и в двата случая е
постановен отказ за образуване на ДП.
Жалбоподателя е
собственик на велосипед марка Schwinn със сериeн номер SNGNP04J75208, което видно от приложен писмен
договор за продажба от 26.01.2019 г.
Управляваното от
жалбоподателя превозно средство представлява велосипед марка Schwinn Quality Stingray, рама № SNGNP04J75208, с допълнително монтиран
двигател с вътрешно горене, резервоар, галова верига, осигуряваща предаване на
въртящ момент от двигателя на задното колело, монтирана от лявата габаритна
страна.
Описаните обстоятелства се установиха от
показанията на свидетелите Б. и Т., както и от приложените писмени доказателства
– АУАН, НП, Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г., договор за продажба, справка
за водач, както и от приложените от съда служебно данни за производител на
велосипеди и принадлежности към тях. По делото е изслушано и прието заключение
на вещо лице по допуснатата автотехническа експертиза.
След преценка на изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето
на обжалваното НП и АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните
правила по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица,
оправомощени за тази дейност.
Материалната компетентност на свидетеля Б. – актосъставител, произтича от Заповед
№ 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1
от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване
на административни нарушения по ЗДвП. Същата заповед установява и материалната
компетентност на лицето, заемащо длъжността началник на РУ на МВР Г. да издава
НП за нарушения на ЗДвП.
Поради това съдът намира, че както НП, така и
АУАН са издадени от лица, оправомощени да ги издават, посочените актове са
издадени в необходимата форма, като са спазени формалните правила на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и му е връчен, при което е отразено обяснението на водача. Описано е
извършеното нарушение и е идентифициран извършителя.
По същество, след
преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че предвид установените
обстоятелства, отнасящи се до управляваното от жалбоподателя МПС може да се
направи извод, че няма извършено нарушение на правилата за движение от негова
страна.
Съгласно чл. 1, ал.
4, т. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, не
подлежат на регистрация велосипедите с допълнително монтиран двигател, като
събраните доказателства дават основание за извод, че жалбоподателя е управлявал
на 18.11.2019 г. именно такова моторно превозно средство, което не подлежи на
регистрация.
Предвид това следва
да бъде отменено обжалваното НП, като предвид изхода от делото на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски, а именно сумата от 300 лева, а в полза на
съда следва да бъде присъдена сумата от 140 лева за направените разноски в хода
на съдебното следствие – заплатено възнаграждение на вещо лице. Сумите следва
да се възложат на в тежест на ОД на МВР С. - § 1, т. 6 от ДР на АПК.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0267-000533 от
29.11.2019 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Г., с което на А.Т.А., ЕГН **********
***, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП ,
е наложено наказание глоба в размер на
200 /двеста/ лева за извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.
ОКЪЖДА ОД на МВР С., БУЛСТАТ *********, да заплати на А.Т.А.,
ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща обезщетение за
направени разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
ОКЪЖДА ОД на МВР С., БУЛСТАТ *********, да заплати по
сметка на Районен съд К.в “РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)”, IBAN: ***, BIC ***:
RZBBBGSF, сумата от 140 /сто и четиридесет/ лева за направени разноски в хода
на съдебното следствие – заплатено възнаграждение на вещо лице.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя, чрез адвокат М. и въззиваемата страна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: