РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Русе , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500174 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
А. Н. К. е обжалвал Решение № 260608/18.12.2020г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д.№ 6858/2019г., в частта, с която са уважени
предявените срещу него от С. П. В., действаща лично и като майка и законен
представител на М. П. П. искове по чл.45 от ЗЗД, за обезщетение на
претърпени от последната неимуществени вреди от 7 500 лева и
имуществени вреди от 750 лева.
Твърди неправилност на решението, поради нарушения на
процесуалните правила и необоснованост на съдебния акт. Иска отмяна на
същия и постановяване на нов, с който предявените искове бъдат изцяло
отхвърлени.
Въззиваемите С. П. В. и М. П. П., чрез процесуалния си представител
адв.Н.М., в отговора на възизивната жалба изразяват становище, че жалбата е
неоснователна.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, въззивният съд приема
следното:
1
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено следното :
Ищцата С.В. е собственик на куче порода „Йоркширски териер”, което на
17.05.2019г. малолетното й дете – ищцата М.П., разхождало, с нашийник и
повод, по ул.”Борисова” в гр.Русе. По същото време там, в близост до игрална
зала „EFBET”, с две женски кучета порода „Дого Аржентино”/ собственост на
съпругата му /, с нашийници и поводи, но без намордници, бил и ответникът.
Едното от тях - Х., се отскубнало от стопанина си, нападнало и захапало
малкото куче през гърба, съборило го на земята, а след това със зъби го
вдигнало във въздуха и го размятало. Ответникът опитал да издърпа кучето
си, но бил ухапан от него. Впоследстиве кучето порода „Дого Аржентино”
пуснало на земята малкото куче, което било окървавено и вече не се
съпротивлявало.
Свидетел на случилото се станалала Ш.Ю., която заедно с детето отвела
пострадалото куче във ветеринарна клиника „Албейтар”. Там пристигнала и
майката на детето, уведомена по телефона. Детето било изключително
разстроено, треперело и плачело. Още повече се афектирало, когато разбрало,
че ветеринарните лекари не са могли да спасят кучето му и то е починало.
Наложило се същата вечер майката да потърси съдействие от личния лекар,
тъй като детето не можело да успокои, само плачело неутешимо, разказвайки
за нападението от голямото куче.
От тогава и до сега малолетното дете, преживяло стреса от случилото се
с кучето му, често си спомняло инцидента, натъжавало се и се умълчавало,
треперело и разказвало на близките си как кученцето му било нахапано и от
него капела кръв, както и как напълно безпомощно го е оставило на масата в
клиниката, където умряло. Месеци наред детето било тъжно денем, а нощем
сънувало кошмари с кучето си. Било изплашено, страхувало се да мине
покрай мястото, където се случил инцидентът, както и да излиза от дома си
само. Това наложило консултация с психолог, при която било установено, че
детето се намира в състояние на емоционален дисбаланс и дистрес в резултат
на преживяното стресогенно събитие и поради крехката си физическа и
емоционална възраст се препоръчва към него да се прилага щадящо
отношение и да не се подлага на стрес. При консултация с психиатър било
констатирано постравматично стресово разстройство. В продължение на
месеци след инцидента били проведени неколкократно консултации с
психиатър и психолог.
От заключението на изготвената по делото съдебно-ветеринарна ценова
експертиза се установява, че причината за смъртта на процесното куче порода
„Йоркширски териер“ са несъвместими с живота травми и усложнения, както
и че пазарната цена на куче порода „Йоркширски териер“ е 1 217.00 лева.
2
От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, се
установява, че след преглед на съдържанието на записаните 2 видео - файла,
приложени към преписка № 4047/2019г. по описа на РРП, и визуализация
чрез специализиран софтуер на кадри на две различни породи кучета, може
да се предположи, че именно те са на „Дого Аржентино“ и „Йоркширски
териер“ .
От заключението на изготвената по делото съдебно-психологично
психиатрична експертиза се установява, че случилото се на 17.05.2019г. е
събитие от силен стресогенен характер за малолетната М.П., което е от
групата на невротични, свързани със стрес разстройства, според
международната класификация на болестите – МКБ 10, които се проявяват
при индивида като закъснял или протрахиран болестен отговор на
стресогенно събитие или ситуация на интензивна заплаха за живота, имота
или честта. Тези стресогенни събития са в състояние да причинят дълбок
дистрес у почти всеки човек. Към настоящия момент не се отчита такава
интензивност на сочената симптоматика за невротични, свързани със стрес и
соматоформни разстройства, която с времето и след оказаната психологична
и семейна подкрепа постепенно е избледняла. Към момента на
освидетелстването на малолетното дете се отчитат леко завишени нива на
тревожност, без наличие на стресови индикации.
Изложената фактическа обстановка е безспорно доказана от
свидетелските показания по делото, заключенията на приетите съдебни
експертизи, писмените доказателства по делото. Въз основа на нея районният
съд е направил и правилните и законосъобразни правни изводи, както следва:
Ответникът, като лице, под чиито надзор е било кучето „Дого
Аржентино“, нападнало и захапало кучето „Йоркширски териер“, което
впоследствие умряло, съгласно чл.50 от ЗЗД, отговаря за вреди, причинени от
животното и следва да репарира последвалите имуществените вреди и
причинените на детето неимуществени вреди.
Предявеният иск за имуществени вреди, изразяващи се в цената на
загиналото куче порода „Йоркширски териер” е доказан както по основание,
така и по размер, с оглед и оценката по изготвената експертиза, и правилно е
уважен.
Доказан по основание е и предявеният иск за причинените на
малолетното дете неимуществени вреди, при наличие на безспорна пряка и
непосредствена причинна връзка между нападението на кучето, което е било
под надзора на ответника и причинените неимуществени вреди. Последните
са се изразили в болки и страдания от преживения инцидент и от загубата на
домашния любимец, страх и тревожност, безспокойство, които, макар и с
много по – нисък интензитет, продължават и до настоящия момент. Ето защо
правилно районният съд е отсъдил, съобразявайки критериите за
3
справедливост, съгласно чл.52 от ЗЗД, че изживяното от малолетното дете
събитие от силен стресогенен характер следва да бъде обезщетено.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищците е основателен, доколкото се констатира нарушение на чл.10
от Наредба № 26 на Община Русе за притежаване, отглеждане и контрол на
животни на територията на Община Русе, изразяващо се в разхождането на
пострадалото куче от малолетно дете без придружител. Това, и отчитането на
факта, че ако кучето „Дого Аржентино“ е било с намордник, не би се
стигнало до въпросния инцидент, е обосновало и редуцирането на
определените обезщетения съобразно чл.51 ал.2 ат ЗЗД, с процент на
съпричиняване ¼ или 25%. Върху присъдените главници на основание чл.84
ал.3 от ЗЗД се дължи и законна лихва, считано от датата на деликта –
17.05.2019г., до окончателното им изплащане.
Горните съображения и изложените подробните такива в мотивите на
обжалваното решение на районния съд, към които въззивната инстанция
препраща, обосновават уважаването като основателни и доказани на
предявените искове, в съответните размери.
Неоснователни са доводите във в.жалба, че при разглеждането на делото
от първоинстанционния съд са били допуснати нарушения на процесуалните
правила. На практика не се сочат конкретни съдопризводствени нарушения, а
доколкото от доводите на жалбата може да се изведе извод, че се твърди
необоснованост на атакувания съдебен акт, довела до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя, въззивната инстанция намира
следното : Направените в обжалваното решение изводи са обосновани и не се
констатира твърдяната превратност при анализа на доказателствата. За да
кредитира както гласни доказателства, така и писмени, съдът е отчел връзката
им и с другите доказателства по делото, ценил ги е в съвкупност и по отделно,
като е съобразил само тези, които имат отношение към предмета на делото.
Соченото противоречие в решението относно часа на процесното събитие
очевидно е техническа грешка и с оглед предмета на спора не може да
повлияе на правилното му решаване.Експертните заключения съдът е
съобразил в светлината на разпоредбата на чл. 202 от ГПК, като не се
констатира твърдяната непълнота в изготвената СППЕ. Вещите лица са
посочили какъв вид разстройство са установили – от групата на
невротичните, свързани със стрес, как е изживяно стресогенното събитие от
малолетното дете, какво лечение е проведено, и какви понастоящем са
последиците върху неговата психика. По отношение на техническата
експертиза, решаващият съд е обсъдил заключението й относно породите на
кучетата на анализираните файлове, което действително е формулирано като
вероятност, но изводът за идентичността на кучето „ Дого Аржентино „ на
ответника и „ Йоркширски териер „,на ищците, участвали в процесния
инцидент, съдът формира и въз основа на показанията на свидетеля –
очевидец на случилото се – Ш.Ю..
Въззивната инстанция намира за справедлив определения от районния
4
съд размер на присъдените обезщетения - за имуществени вреди 750 лева,
неимуществени вреди - 7 500 лева, съобразно и определения процент на
съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед изложеното, обжалваното първоинстанционно съдебно решение
като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено от въззивната
инстанция.
Предвид изхода на спора, разноските са в тежест на жалбоподателя,
който дължи на въззиваемите сторените в настоящото производство разноски
в размер на 850 лева – адвокатско възнаграждение, което с оглед предявените
искове и цената им, не се явява несъразмерно завишено.
Мотивиран така, на основание чл. 271 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260608/18.12.2020г., постановено по гр.д.
№ 6858/2019г. по описа на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА А. Н. К., ЕГН **********, от гр.Р., ул. **** ДА ЗАПЛАТИ на
С. П. В., ЕГН **********, действаща лично и в качеството на майка и
законен представител на малолетното дете М. П. П., ЕГН **********, двете
с адрес: гр.Р., ****, сумата от 850 лева - адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5