№ 954
гр. Варна, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110200233 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
И. К. К. против Електронен фиш Серия К № 7562960 издаден от ОД на МВР-
Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на въззивника е
било наложено адм. наказание „глоба" в размер на 200.00/двеста/лв. С жалбата
се иска да бъде отменен издаденият електронен фиш, като се сочат допуснати
процесуални нарушения при издаването му и установяване на нарушението.
Оспорва се наличието на ограничаващих скоростта на движението пътни
знаци.
В съдебно заседание, въззивника редовно призован се явява лично,
поддържа жалбата си и по същество пледира за отмяна на ЕФ.
Наказващият орган, редовно призован за съдебното заседание не
изпраща представител изразява писмено становище по жалбата, претендира и
разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното: Електронният фиш Серия К № 7562960 е
съставен от ОД на МВР-Варна за това, че на 25.05.2023г. в 14:20 часа в
гр.Варна, по път първи клас - 9 в посока на движение от гр.Варна към
К.К.“Златни пясъци“, до резиденция „Евксиноград“, при въведено
ограничение на скоростта от 60км/час, обозначено с пътен знак „В-26“ е било
1
установено управление на МПС - лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№
ЕА 0131 АА, със скорост от 81 км.час, като е отчетено превишение от 21
кмчас, след приспадане на процента грешка на уреда засичащ скоростта на
движение. Нарушението е било квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП
и на въззивника е била наложена глоба в размер на 200.00лева на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП. АНО е приложил справка, от
която се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство, представляващо видео - радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване и монтаж на
триножник от одобрен тип, а именно АТСС ARH CAM S1. Липсват данни,
които да установяват, че АТСС е използвано неправомерно, в нарушение на
предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността
на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е
извършено деянието.
Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила. Следва да се има предвид, че в Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от
2015г.) от ДР на Закона за движение по пътищата определя, че
„Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени,
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата, Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
2
издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш
факти, касаещи авторството на извършеното нарушение. Оспорения
електронин фиш е издаден на 05.06.2023г., връчен е на въззивника на
02.01.2025г. в качеството му на ползвател на лизингов автомобил /от
приложената справка се установява, че именно той е вписан като ползвател, а
собственик е лизингова компания/. Въззивникът не е депозирал декларация, с
която да посочи, че друг водач е управлявал процесното МПС на описаното в
ЕФ място и в посоченото време. Вместо това въззивника на 09.01.2025г. е
депозирала жалба срещу ЕФ. Мястото на нарушението е безспорно и
категорично установено – посочени са джи пи ес координати на приложените
по делото снимки от нарушението, на които ясно се чете номера на процесния
автомобил. Волята на АНО е ясна и безпротиворечиво формирана. От
приложение по делото Протокол №819р-15831 oт 26.05.2023г. се установява,
че протокола за използването на автоматизираното техническо средство е
свален от инсп. Хр.О. и същия е надлежно проверен от гл. инспектор П.К..
Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата за
нарушение на процесуалните правила при издаването на ЕФ/датата на
издаването е отразена на приложените снимки от техническото средство/.
Същия съдържа предвидените в закона реквизити. Мястото на нарушението е
индивидуализирано по възможно най - точния начин, приложени са и фото
снимки, нарушението е описано достатъчно ясно. Глобата наложена на
въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДП
размер, съответно електронният фиш е законосъобразен, обоснован и издаден
в унисон с материалният закон и административнонакзателните правила.
Съдът намира, че направените от страна на въззивника възражения
относно установяване на фактическата обстановка са неоснователни.
Приложени са доказателства от АПИ Варна установяващи наличието на
вертикална пътна сигнализация към 25.05.2023г., които оборват твърденията
на въззивника. Съдът намира, че с възраженията си въззивника се опитва да си
изгради защитна версия, която е оборена от събраните в хода на с.з.
доказателства.
3
Предвид изхода на делото съдът намира, че направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като
предвид трудността на делото и размера на глобата следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от наредбата
размер – 80.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7562960, издаден от ОД
на МВР Варна, с който на И. К. К., ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лева, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4, вр. ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. К. К., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Варна
сумата от 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненския
административен съд в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщенията, че решението и мотивите са изготвени, по реда на
Административно-наказателния кодекс.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4