ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1486
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502897 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод препирня за подсъдност, повдигната по
реда на чл.122 от ГПК.
Пред Районен съд-Сливен е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от „Банка ДСК“АД,ЕИК-*********,със седалище гр.София срещу
длъжниците „Панифекс“ООД,ЕИК-*********,с посочен адрес в гр.Сливен и М. ХР. П.,ЕГН-
**********,с посочен адрес в с.Р.,общ.М.,обл.П. за дължими суми по договор за овърдрафт
от 12.12.15г.,сключен между банката и „Панифекс“ООД,при съдлъжник М.Х. Х.
Образуваното по заявлението ч.гр.д.№ 4402/21г.на РС-Сливен е прекратено с
разпореждане № 5218/30.09.21г.поради местна неподсъдност на осн.чл.411,ал.1 от
ГПК.Съдът е констатирал,че длъжника е с посочен в заявлението адрес в гр.С.,а след
извършена справка се установило,че постоянния и настоящ адрес на длъжника е в
с.Р.,общ.М.,обл.П.,поради което е приел,че съгл.чл.411,ал.1 от ГПК заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника и следователно
компетентен да разгледа заявлението е РС-Пловдив,прекратил е производството по делото и
го е изпратил на ПдРС.
От своя страна ПдРС,след справка за актуалното състояние на „Панифекс“ООД,с
определение № 9275/09.11.21г.е повдигнал спор за подсъдност,тъй като е приел,че не е
компетентен да разгледа подаденото заявление.Изложил е мотиви,че длъжниците по
заявлението са двама,а не един,като адресите им попадат в районите на различни съдилища
и обуславят различна компетентност и в този случай приложима е разпоредбата на чл.116 от
ГПК.
Настоящата инстанция намира за правилни съображенията на ПдРС.Съобразно
разпоредбата на чл.411,ал.1,изр.първо от ГПК заявление за издаване на заповед за
1
изпълнение се подава по постоянния адрес,(ако е ФЛ),или по седалището на длъжника,(ако е
ЮЛ).Само в случаите,когато заявлението е срещу потребител,същото се подава до съда,в
чийто район се намира настоящият му адрес,(при липса на такъв-по постоянния).
В случая длъжниците са двама-първият е търг.дружество със седалище и адрес на
управление в гр.Сливен,видно от приложената справка за актуално състояние,и този адрес
фигурира и в заявлението.Другият длъжник е физическо лице,чийто постоянен адрес,видно
от направената сл.справка,е в населено място в района на ПдРС.
Доколкото в заповедното производство не са предвидени специални правила в
случаите,когато заявлението се подава срещу няколко длъжника с адреси,попадащи в
районите на различни съдилища,приложими са общите такива,разписани в нормата на
чл.116 от ГПК.Според нея иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява
по избор на ищеца в съда на един от тези райони.В случая заявителят е направил своя
избор,като е депозирал заявлението си пред РС-Сливен.
В района на РС-Сливен се намира седалището на първият длъжник-
„Панифекс“ООД,което обуславя и компетентността на този съд да се произнесе по
заявлението.Вторият длъжник М.Х. Х.,съдлъжник по договора за овърдрафт,е съдружник и
управител заедно с М. П. на дружеството,което се представлява и от двамата си управители
заедно и поотделно.
Не може да се приеме,че компетентен да разгледа заявлението е ПдРС по силата на
чл.411,ал.1,изр.2-ро от ГПК,тъй като длъжникът М.Х. няма качеството на потребител
съгласно практиката на ВКС.В този смисъл е и цитираното от РС-Пловдив решение №
38/23.06.17г.,пост.по т.д.№ 2754/15г.на ВКС,според което физическото лице,което има тесни
професионални връзки с дружество,като напр.управлението или мажоритарното участие в
същото,не може да се счита за потребител по см.на §13,т.1 от ЗЗП.
Поради изложеното и на основание чл.122 от ГПК настоящата инстанция
приема,че местно компетентен да разгледа заявлението по чл.417 от ГПК на „Банка
ДСК“АД срещу длъжниците „Панифекс“ООД и М.Х. Х.,е Районен съд-Сливен.
В тази връзка,делото следва да бъде изпратено на същия съд за произнасяне по
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление вх.№ 8709/131 от 29.09.21г.за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК,депозирано от Банка ДСК“АД,ЕИК-
*********,със седалище гр.София срещу длъжниците „Панифекс“ООД,ЕИК-********* и
М.Х. Х.,ЕГН-**********,е Районен съд-Сливен.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-Сливен за продължаване на
съдопроизводствените действия.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3