РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2589 15.06.2023 година гр.Бургас
Административен съд - гр.Бургас първи състав,
на петнадесети юни
две
хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 995 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по жалба на А.Х.А.,
лишен от свобода, с адрес: ***.
Жалбоподателят сочи, че е
подал молба до Административния ръководител на Окръжна прокуратура-Бургас, но
липсва информация за каква молба става въпрос, какво е поискал и какво съдържа
цитираният отговор.
Сочи се, че е получил отговор от ОП-Бургас, с изх.№ 6034/22 от
22.05.2023г., като „счита, че същото представлява отказ“.
Описва нормите на чл.136,
ал.1, т.4 от ЗСВ и чл.133, ал.1 от НПК.
Прави
искане за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ.
Направено е и искане да се отмени ИЗРИЧНИЯ ОТКАЗ и да се задължи Окръжния
прокурор на ОП-Бургас да му предостави исканата информация и документи на
хартиен носител.
С Разпореждане № 2408 от
05.06.2023г. по настоящото дело жалбата на А. е оставена без движение, с оглед конкретизация на направеното искане
до ОП-Бургас, респективно уточняване в какво се изразява т.нар. отказ от 22.05.2023г.
С молба постъпила по делото с
вх.№ 6222 от 14.06.2023г. жалбоподателят уточнява, че счита постановеният акт
от Окръжния прокурор за „МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ“.
Заявява, че в искането си до Административен съд-Бургас е посочил е поискал „да бъде изискана пълната преписка по сигнал
до ОП-Бургас, с вх.№ 6034 от 26.09.2022г. и изясняване на цялата фактология“.
Прилагат се копия на молби,
както и на цитираното писмо на ОП-Бургас, с изх.№ 6034/22 от 22.05.2023г.,
изготвено от прокурор в Окръжна прокуратура-Бургас и адресирано до А.Х.А..
Видно от текста на това писмо, на жалбоподателя е отговорено, че по повод
негова молба от по-рано е изпратено постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, в което е описано какво е прието за установено. Сочи
се, че постановленията на по-горестоящите прокуратури също са били връчени на
жалбоподателя А. и той е запознат с всички обстоятелства отразени в тях.
Изтъкнато е, че копие от протокол за избор на наблюдаващ прокурор не следва да
се изпраща, защото е вътрешноведомствен акт и той не отразява по никакъв начин
установени в хода на извършената проверка обстоятелства, което се отнася и за
копията на материали, отразяващи движението на преписката.
За изясняване предмета на
настоящото производство, а оттам и правомощията на съда по така депозираната
жалба и направеното уточнение жалбоподателят следва първо да уточни какво
оспорва- изричен отказ на
ОП-Бургас, обективиран в цитираното писмо от 22.05.2023г. какъвто твърди, че е
налице в първата жалба или мълчалив
отказ, какъвто описва с уточнителната молба, респективно кой е
издателят на този акт.
На следващо място, предмета
на оспорване следва да е синхронизиран и с направеното искане, защото при
оспорване на даден индивидуален административен акт, независимо дали е мълчалив
или изричен отказ, съдът принципно би могъл да го отмени и да даде указания до
съответния административен орган, който го е издал да се произнесе отново по
направено от конкретното лице искане. В случаят обаче, от една страна се иска
отмяна на оспорвания акт, какъвто е налице според жалбоподателя, а от друга
страна се иска да „да бъде изискана
пълната преписка по сигнал до ОП-Бургас, с вх.№ 6034 от 26.09.2022г. и
изясняване на цялата фактология“, което
практически означава съдът да бъде посредник в комуникацията между лишеният
от свобода и Окръжна прокуратура-Бургас, което е лишено от правно основание.
Настоящата съдебна
инстанция има правомощие да се произнася по оспорване на административни
актове, действия и бездействия на административни органи, като в тази връзка
може да отменя такива, респективно да задължава органите да извършат определени
действия или да преустановяват неоснователни бездействия, но не и да изисква
преписки, които са образувани по подадени сигнали от някого и да изяснява
фактологията по тях.
Ето защо, за да бъде преценено
дали съдът е компетентен да се
произнесе по направеното искане, жалбоподателят следва изрично да уточни дали по така формулираното искане, желае
настоящата съдебна инстанция да задължи
Окръжна прокуратура-Бургас да изпрати на А.А. „копие от протокол за избор на наблюдаващ прокурор, както и материали по
движението на преписката“, образувана по сигнала, каквито става ясно, че не
са му изпратени от съдържанието на писменият отговор на ОП-Бургас или прави
друго искане.
По отношение
на искането за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ на
жалбоподателя, съдът ще се произнесе след последното уточнение, което следва да
бъде направено.
По
изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока за ОСТАВЯНЕ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на А.Х.А., с адрес: ***, с оглед отстраняване на констатираните
нередовности, за да се конкретизират пределите на търсената защита и да се
прецени предмета на делото. В тази връзка, следва да посочи писмено
следното:
1.Изричен или мълчалив отказ се
оспорва?
2.Кой конкретен орган
е постановил оспореният акт /отказ/-
прокурорът от Окръжна прокуратура-Бургас, който е подписал писмото от
22.05.2023г. или Административния ръководител на Окръжна прокуратура-Бургас, който
е различен от изготвилия отговора прокурор?
3. Изрично да уточни дали по така
формулираното искане, желае настоящата съдебна инстанция да задължи Окръжна прокуратура-Бургас да изпрати на А.А. „копие от протокол за избор на наблюдаващ
прокурор, както и материали по движението на преписката“, образувана по
сигнала, каквито става ясно, че не са му изпратени от съдържанието на писменият
отговор на ОП-Бургас или прави друго искане?
УКАЗВА
на жалбоподателя, в 7-дневен срок от
съобщението, с допълнителна молба да направи необходимите уточнения по
конкретно дадените му указания в настоящото разпореждане.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в посоченият срок жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: