О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./.......04.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание на петнадесети април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия Жекова
въззивно частно търговско дело № 442
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба
вх. №71219/02.10.2019г. на Р.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***. Варненчик,
бл.209, вх.1, ап.14 против Разпореждане № 36178/14.08.2019 г. по ч.гр.д. № 9931/2019
г. по описа на ВРС, 35 състав, с което е върнато възражение вх.
№56081/31.07.2019г. срещу Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 9931/2019 г. по описа на ВРС.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК
заявителят „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД не е депозирал отговор на
частната жалба.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба се явява
процесуално недопустима.
Съобразно дадените задължителни указания с т.5а на ТР 4/18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. ОСГТК на ВКС, на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл.414, ал.2 във връзка с чл.418, ал.5 ГПК. Липсва интерес от такова обжалване при издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, тъй като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита - обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение /чл.407 ГПК/. В този смисъл, преценката на съда за просрочие на възражението, не е обективирана в акт, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона, нито прегражда развитието на производството.
В процесния
случай издадената заповед за изпълнение е именно по реда на чл.410 ГПК. Макар
съдът по заповедното производство да е постановил отделен акт за връщане на
възражението поради просрочието му, съобразно цитираните указания на т.5а на ТР 4/18.06.2014г.
по т.д. №4/2013г. ОСГТК на ВКС, този акт не подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол поради липса на правен интерес, а длъжникът следва да
атакува разпореждането за издаване на изпълнителен лист, чиято обжалваемост е
изрично предвидена в чл.407 ГПК.
По
изложените съображения съставът на въззивния съд намира, че подадената частна
жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.
№71219/02.10.2019г. на Р.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***. Варненчик, бл.209, вх.1,
ап.14 против Разпореждане № 36178/14.08.2019 г. по ч.гр.д. № 9931/2019 г. по
описа на ВРС, 35 състав, с което е върнато възражение вх. №56081/31.07.2019г.
срещу Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 9931/2019 г.
по описа на ВРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.