Определение по дело №484/2023 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 714
Дата: 17 март 2023 г.
Съдия: Стоил Делев Ботев
Дело: 20237180700484
Тип на делото: Касационно частно административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               №

                  Град Пловдив,    03. 2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, XIX-ти касационен състав, в закрито заседание на 17, 03, 2023 година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

                          ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                     ПЕТЪР КАСАБОВ

 

 като разгледа докладваното от съдия Ботев ч.к.а.д. № 484 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно производство по чл.229 от АПК, във вр. с чл. 248 от ГПК.

С Разпореждане № 56/04.01.2023 г. на Пловдивски Районен съд, 9-ти н.с, постановено по АНД №3672/2022 г., съдът е оставил без уважение молба с вх. № 87859/03.11.2022 г. на НАП , с която се иска да бъде изменено Решение № 1936/17.10.2022 г. по АНД № 3672/2022 г. на PC Пловдив, в частта за разноските, като вместо 66,67 лв. им бъдат присъдени 80,00 лв.

Съдът е указал на „Сави 80" ЕООД да изрази становище по искането , като съобщението е изпратено по последния му адрес на седалището , а именно на ул. Съединение № 55 такова не е представено. В търговския регистър няма посочен друг адрес на седалището , поради което съдът е счел , че дружеството е редовно уведомено .

Предвид горното съдът счита за необходимо да изложи следното от правна страна:

В чл. 78 , ал. 8 от ГПК е посочено , че „В полза на юридически

лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.", като чрез препратката се стига до извод, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба за заплащането на правната помощ, в сила от 01.01.2006 г., приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г., като в чл. 27 от същата е предвидено, че „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.".

Спор по горните норми между страните няма.

Спорът по същество е дали в случая производството по ЗАНН и АПК е административно наказателен процес по своето същество и дали в него следва да се прилагат принципите заложени в наказателния процес, както и дали при фиксиран минимум по наредбата , размера подлежи на корекция , съобразно уважената част на санкцията.

ПРС в мотивите си е посочил , че определената санкция следва да бъде коригирана към определения от закона минимум, а именно - 500 лева, размер достатъчен за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН, както и че на основание чл.63, ал.З от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на НАП следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт, съразмерно с уважената част от претенцията на жалбоподателя.

Същевременно размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г., като в чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева. Съдът е обсъдил фактическата и правна сложност на делото , разгледано в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, при липса на спор по фактическата обстановка.

Предвид горното законосъобразно ПРС е намерил, че справедливият   размер   на   възнаграждението   за   защита от

юрисконсулт е 66,67 лв. , а не 80 лева, който съответства на минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Разпореждане № 56/04.01.2023 г. на Пловдивски Районен съд, 9-ти н.с, постановено по АНД №3672/2022 г. е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Настоящата инстанция не споделя изразеното от НАП становище , че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, че наказателното постановление е властническия правораздавателен акт, аналог на присъдата от наказателното производство и същевременно първата инстанция, както и че с потвърдения първоинстанционен акт на АНО, макар и изменен в частта на наказанието, съдът потвърждава извършването на нарушението от дееца и липсата на съществени процесуални нарушения.

С изложеното по-горе НАП се опитва да докаже , че с решението си ПРС , макар и намалил санкцията е постановил потвърдителна „ присъда", поради което следва юк. Възнаграждение да бъде в минимален размер от 80 лева.

Както се каза по-горе касац. инстанция не споделя изразеното от НАП становище, подробно обсъдено по-горе , поради което ЧКЖ следва да се отхвърли.

Водим от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

з

 

ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 56/04.01.2023 г. на Пловдивски Районен съд, 9-ти н.с, постановено по АНД №3672 по описа на 2022 г.Определението е окончателно.

ПРЕДЛЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: