№ 103
гр. Враца, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201272 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр. София, срещу
Наказателно постановление (НП) №К-030325/12.11.2021 г., издадено от директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл.45, ал.1
от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
В жалбата се твърди, че извода за извършено нарушение е неправилен. Сочи се,
че в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения,
като не е ясно описанието на нарушението. При това се прави искане за отмяна на
санкционния акт.
В с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Здр. Владимиров,
който поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 18.06.2021 г., в офис на дружеството, находящ се в гр. Враца, бул. ****, била
извършена проверка от св. Г. Й. – ст. инспектор в КЗП. В хода на проверката
установила, че в помещението за обслужване на клиенти не са предоставени на видно
място на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена
форма относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредит. За
установеното съставила Констативен протокол №К-2727924/18.06.2021 г. На
23.06.2021 г. е постъпило писмено становище от дружеството, че информацията за
тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредити са видни и
1
общодостъпни на уебсайт на компанията, като е представен екземпляр от същите.
На 12.07.2021 г. св. Г. Й. съставила АУАН №К-030325, в който посочила, че
като на 18.06.2021 г., в офис на дружеството, находящ се в гр. Враца, бул. ****, в
помещението за обслужване на клиенти, дружеството не е предоставило на видно
място на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена
форма относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредит, същото
е извършило нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК.
На 12.11.2021 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно
описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.5, ал.8 ЗПК, на
основание чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Й.,
Констативен протокол №К-2727924/18.06.2021 г., Констативен протокол №К-
0121793/23.06.2021 г. и останалите приложени по делото писмени материали. Съдът
кредитира така описания доказателствен материал, като счита, че същият е
непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване. Безспорно се
установяват времето и мястото на извършената проверка, както и направените в хода
на същата констатации, при което и доколкото фактическата обстановка по делото не
се оспорва от страните, съдът не счита за нужно да излага по-подробен поотделно и
съвкупен анализ на доказателствената маса.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57,
ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното
нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на
същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателстевно обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се
установява, че на 18.06.2021 г., в офис на дружеството, находящ се в гр. Враца, бул.
****, в помещението за обслужване на клиенти, не е предоставена на видно място на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно тарифите и реда, при които предоставят потребителски кредит. С това е
извършено нарушение по чл.5, ал.8 ЗПК, съгласно която разпоредба „ Кредиторът е
длъжен да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма
относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя
потребителски кредити.“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан,
тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това
следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата,
2
респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Не се споделят изложените в жалбата съображения, че извода за извършено
нарушение е неправилен. Безспорно, информацията за тарифите и реда, при които
предоставят потребителски кредити са видни и общодостъпни на уебсайт на
компанията. Но предоставянето на информацията на уебсайта на компанията не
изчерпва задължението на жалбоподателя да предостави тази информация на видно
място и в помещенията за обслужване на клиенти. А това в случая определено не е
изпълнено. Не се споделят и твърденията за допуснати в хода на административно-
наказателното производство нарушения, тъй като не е ясно описанието на
нарушението. И в АУАН и в НП фактическото обвинение е описано по достатъчно
ясен начин. Същото напълно кореспондира и с юридическата му квалификация, като и
АУАН и НП съдържат предвидените в закона реквизити. Ето защо съдът приема, че не
са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Правилно е приложена санкционната норма на чл.45, ал.1 ЗПК, съгласно която
„За нарушение на чл.5, 6, чл.7, ал.2, чл.10, чл.10а, чл.11, чл.18, ал.1 и 2, чл.19, ал.2, чл.25,
ал.1-5, чл.26, ал.1, чл.29, ал.1, чл.34, ал.1, 3 и 5, чл.36, ал.3, 4 и 5 и чл.41, ал.4 на
виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и
имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и
юридическите лица“. В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано със
санкция в минимално предвидения размер. Не може да се обсъжда приложение на
чл.28, б.А ЗАНН, тъй като, макар да не може да се говори за настъпили вредни
последици от разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от същия вид. При това правилно е
пристъпено към издаването на НП с налагането на санкция.
По изложените съображения атакуваното НП като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
При този изход на делото, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН разноските по
производството и юрисконсултското възнаграждение се дължат от страна на
жалбоподателя. Видно е, че се претендира възнаграждение в размер на 160,00 лв.,
която сума се явява съразмерна и отговаряща на сложността на делото. Ето защо
искането следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.9 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-030325/12.11.2021 г.,
издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя на КЗП, с което на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение по чл.5,
ал.8 ЗПК, на „Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр. София, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000,00 лв.
ОСЪЖДА „Пърсънъл Файнанс България“ АД, гр. София, ЕИК:*********, ДА
ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на потребителите, Република България, сума в
размер на 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4