Р Е Ш
Е Н И Е № 94
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 24.06.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД......
ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на четиринадесети юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА.............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......... Т..д.№357 от 2018 г.по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от А.Х.,гражданин
на ***,роден на *** г. в гр.Виена,***,с паспорт №***,издаден на 11.08.2011г.от Посолството на *** в ***,Великобритания,валиден
до 10.08.2021 г.,представляван от адв.Н.С.,САК,с адрес *** ,офис 2,съдебен
адрес-*** ,офис 2 срещу „***“ ЕАД,ЕИК ***,с адрес-обл.Добрич,общ.Каваран,с.***,ж.к.
„***“,жилищна група-„Апартаменти над склона“,бл.1 ,ет.0,ап.11,представлявано от
изпълнителния директор М. *** Б. ,с цена на иска *** лв.,частичен от 278 806 евро,с правно основание-чл.55 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
Ищецът е встъпил на 28.05.2008г.в
договорни правоотношения с ответника чрез сключване на предварителни договори
за закупуване на апартаменти с номера М
526 и М 128 в жилищен комплекс „***“, част „Марина“ на горепосочения адрес на
ответника.
Съгласно договорите на ответника
са преведени общо ***евро,с което са
изплатени цените на имотите,включително на луксозното обзавеждане в тях,каквото
никога не е предоставяно на ищеца по делото.Налице са сключени допълнителни
споразумения,с които страните признават извършените плащания и отлагат срока за
завършване на комплекса и прехвърлянето на собствеността.
Към момента на завеждане на
исковата молба задълженията на ответника не са изпълнени.След справка в имотния
регистър ищецът е установил,че
закупените от него апартаменти по силата на сключените предварителни
договори са продадени на трети лица-на 05.04.2017 г.М 526 и на 01.11.2012г.-М
128.
Неясна е причината за неизпълнение
на задълженията на ответника.Ищецът е съдействал за прехвърляне на
собствеността.
През 2014г. между страните била
проведена среща,на която се преговаряло за прехвърлянето на апартамент М
526,който към онзи момент още бил собственик на ответника.Поискано било връщане
на платената по договора сума от ***евро,без да се претендират лихвите за
забава върху нея.След провеждането на посочените среши и разговори ответникът
поел ангажимент да уреди задълженията си,към ищеца ,но не последвало
никакво уреждане на тези задължения.
Настоява се настоящата искова
молба да има стойността на последна покана към ответника да прехвърли на ищеца собствеността на описаните в исковата молба
апартаменти.В случай,че това не стане в двуседмичен срок от получаване на
препис от исковата молба ,договорът се счита развален по вина на ответника ,на
основание чл.87 ал.1 от ЗЗД.Ответникът няма право да задържа сумата от ***евро,получена
при отпаднало основание-развален предварителен договор,поради което дължи
връщането й на ищеца по делото.
При условие,че ответникът се
позове на изтекла погасителна давност,в евентуалност ищецът моли съда да има
предвид,че от изтичането на петгодишната давност по отношение на правото на
прекратяване на договорите,съгласно константната практика на ВКС,започва да
тече нова петгодишна давност относно връщане на даденото,поради отпадане на
правното основание,т.е. за този иск давността не е изтекла.
С настоящата искова молба ищецът
заявява ,че оттегля всички пълномощия,дадени на трети лица да го представляват
и моли всички волеизявления към него за в бъдеще да бъдат отправяни в рамките
на образуваното по настоящата молба производство,на посочения от него адрес за
получаване на съобщения и призовки.
В срок от ответното дружество е постъпил
писмен отговор,в който се излага следното:
Искът се счита за неоснователен по следните съображения:
Не се оспорва сключването на
описаните в исковата молба договори,но се оспорва,че преведените от страна на
ищеца суми са в посочения от него размер.
Оспорва се твърдението на ищеца,че
договорите не са сключени по вина на ответното дружество.
Сключването на окончателните
договори е обусловено от две условия-продавачът да е получил акт 15 и акт 16 и
купувачът да е заплатил покупната цена.
В изпълнение на задължението си
да отправи покана за изповядване на прехвърлителната сделка,уредено в договора,ответното
дружество е изпратило две покани за всеки един от апартаментите до купувача по
предварителните договори АШ ИНВЕСТМЪНТ,Британско дружество,регистрирано
съгласно законите на остров Ман,рег.№**,на адреса за кореспонденция,посочен в
предварителните договори.В поканите е посочено мястото и нотариалната кантора
на изповядване на сделките в конкретна дата и час,а също и размера на
таксите,които купувачът следва да заплати във връзка с прехвърляне на
собствеността.Посочени са и оставащите суми,които купувачът следва да заплати
по предварителните договори,съгласно договореното в тях.Към поканите са
приложени акт 15 и други документи,установяващи изпълнение на другите условия
по предварителните договори,визирани в чл.3.3 от същите.
Представянето на поканите е
нотариално удостоверено на 19.08.2009г.Те са изпратени с международен куриер TNT и са доставени на адреса,посочен в предварителните договори.
На датата и часа ,определени в
поканата за явяване на купувача за сключване на окончателните договори,същият
не се е явил да придобие собствеността,което е удостоверено с констативен протокол от 04.09.2009г.на
нотариус Й.П..
Купувачът не е осъществил
заплащането на посочените в поканите суми от продажната цена на имотите.
Впоследствие са изпратени още две
покани на купувача,този път до встъпилото по взаимно съгласие на страните трето
лице-нов купувач,поемател на правата и задълженията по предварителните
договори-г.н А.Х..Това е сторено в изпълнение на чл.4 от допълнителните споразумения
между страните към предварителните договори,съгласно които продавачът е длъжен
да уведоми купувача за получаване на акт 16,в тридесет дневен срок от
получаването му.
В изпълнение на това задължение на
20.04.2010г.ответното дружество,чрез упълномощено от него лице е представило на
нотариус ***,с район на действие РС гр.Варна двете покани.Полученият акт 16 е
приложен към тях.В поканата за апартамент А 526 са посочени и сумите,които
купувачът е следвало да доплати за имота.
Поканите са изпратени на
адреса,посочен от купувача в допълнителните споразумения към предварителните
договори,с международен куриер DHL и са доставени на адреса,посочен от ищеца.
Връчването на поканите е
осъществено в съответствие с условията,договорени между страните.
Следователно ответното дружество
добросъвестно е положило всички усилия да осъществи договорените сделки,но се е
оказало в обективна невъзможност да го стори,поради забава на ищеца,който не е
показал готовност да приеме изпълнението и да плати дължимите вноски от цената
на имотите.В този смисъл ,той не е изправна страна и не разполага с правото да
развали договора.Не е оказано необходимото съдействие от страна на кредитора.
Спори се относно получаването на
представената от ищеца покана,тъй като по никакъв начин не е удостоверено
връчването й на дружеството.В същата не се съдържа изрично изявление за
разваляне на договорната връзка,така че същата не би могла да има последиците
на изявление за разваляне на договора.В нея не се съдържа и предупреждение,че
след изтичане на визирания в поканата срок,връзката ще бъде развалена.
Прави се възражение за изтекла
погасителна давността,поради неупражняване в срок на правото за разваляне на
договора,съгласно чл.87 ал.5 от ЗЗД.Счита се,че това право е възникнало на
31.03.2010г.,когато е крайният срок за завършване на сградите,договорен между
страните,следователно същият е изтекъл на 31.03.2015г.
Ищецът отправя изявление за
разваляне на договора много по-късно,едва с исковата молба,поради което искът
се счита погасен по давност.Неоснователна е претенцията за връщане на суми,въз
основа на развален договор,доколкото това право
е следствие от развалянето му,каквото в този случай не е налице.
Предвид изложеното се настоява
като неоснователен предявеният иск да не бъде уважен.
В подадена в срок допълнителна
искова молба се оспорват изцяло заявените в отговора фактически твърдения.
Ищецът уточнява,че коригира иска
си,като твърди,че в действителност в изпълнение на задълженията си по договора
купувачът е превел сумата от 278 706 евро,а не както е посочено в
първоначалната искова молба ***евро.В тази насока искът следва да се счита
предявен като частичен от сумата
278 706 евро.
Относно Апартамент М 526 :
Предварителният договор между АШ
ИНВЕСТМЪНТ и „***“
ЕАД,ЕИК *** е подписан на 28.05.2008г.Цената на имота е 295 740 евро с
ДДС.Следва да се заплати по следния начин:30 %,равняващи се на 88 722 едро-в десетдневен срок от
подписване на предварителния договор,а останалите 70 % са дължими,съгласно
т.3.3. от договора,в десетдневен срок след като продавачът представи на
купувача акт 16 за сградата,доказателства за завършването на строителните
дейности в целия парцел,както и доказателства за откриването на голф –игрището,издадено
от „Gary
Player“.
С допълнително споразумение от
15.12.2009г. купувачът АШ ИНВЕСТМЪНТ се замества от А.Х.,като физическо
лице,като страните се споразумяват,че за сградата няма издаден акт 16 и
продавачът ще положи всички усилия да се снабди с такъв в срок до 30.03.2010г.
С допълнително споразумение от
17.12.2009г.страните декларират ,че към онзи момент купувачът е заплатил 145 178 евро ,което е над 50
% от реалната цена на имота,а остатъка
от 122 000 евро ще бъде заплатен след изпълнението на условията по
предварителния договор.
Относно Апартамент М 128:
Предварителният договор между АШ
ИНВЕСТМЪНТ и „***“ ЕАД,ЕИК *** е подписан на 28.05.2008г.Цената
на имота е 133 530 евро. Следва да
се заплати по следния начин:30 %,равняващи се на 40 059 евро с ДДС –в десетдневен срок
след подписване на предварителния договор, останалите 70 % са дължими,съгласно
т.3.3. от договора,в десетдневен срок след като продавачът представи на купувача
акт 16 за сградата,доказателства за завършването на строителните дейности в
целия парцел,както и доказателства за откриването на голф –игрището,издадено от
„Gary
Player“.
С допълнително споразумение от
15.12.2009г. купувачът АШ ИНВЕСТМЪНТ се замества от А.Х.,като физическо
лице,като страните се споразумяват,че за сградата няма издаден акт 16 и
продавачът ще положи всички усилия да се снабди с такъв в срок до 30.03.2010г.
С допълнително споразумение от
17.12.2009г.страните декларират ,че към онзи момент купувачът е заплатил
пълната цена в размер на 121 713 евро,ведно с цената на луксозния
пакет обзавеждане от 6 365 евро и
ведно с цената на „малкото оперативно оборудване“ в размер на 5 452 евро.
От горепосоченото следва,че по
отношение на апартамент М 128 ищецът е заплатил продажната цена много преди
17.12.2009г.,много преди ответникът да е получил акт 16 или иначе казано ищецът
е бил изправна страна по отношение на
задължението за заплащане на продажната цена.
Не става ясно защо Нотариус Й.***
е изпратил на 19.08.2009г. нотариална покана до АШ ИНВЕСТМЪНТ ЛИМИТИД
,настоявайки за незабавно плащане на цените по двете сделки и изповядване на
окончателен договор,при положение ,че към тази дата не е изпълнено задължението
на продавача за снабдяване с акт 16,който е издаден повече от половин година
по-късно.
Оспорва се действителността на
нотариалното действие,тъй като нотариус *** не е компетентен да връчва покана
на територията на Британските Вирджински острови .Описаните две връчвания са
извършени на 19.09.2009г.,което е две седмици след като е минала датата за
изповядване на сделката.
Казаното по-горе важи и за
действията на нотариус ***,която няма правомощия да извършва действия на
територията на Великобритания.
В нито една от връчените покани не
се съдържа волеизявление за разваляне на договорите по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД,а дори такова да се съдържаше ответникът към онзи момент не е бил изправна
страна и не е имал право да разваля договорите.
В допълнителен писмен отговор
ответното дружество оспорва твърденията на ищеца в допълнителната искова молба.
Твърди,че не е била заплатена изцяло цената на имотите
по договора.Изпълнено е било задължението за снабдяване на сградата с акт
обр.15,както и че са приложени документи съгласно чл.3.3. подточка /i/,/
ii/ и / iii/ от предварителния
договор.С акт обр.15 за имот А 526 дружеството е разполагало от 28.05.2009г.,а
за имот А 128 –от 03.12.2008г.
Към този момент дружеството не е
разполагало с акт обр.16,който е бил издаден на 30.03.2010г.,а разрешение за
ползване е издадено на 16.04.2010г.
Изпратените покани имат характера
на „уведомления за прехвърляне“,на основание чл.6.5 от Договора.С тях не се
претендира заплащане на остатъка от продажната цена,понеже все още не е издаден
акт обр.16,но всички останали условия от предварителния договор са изпълнени.
Оспорва се,че ищецът се явявал
изправна страна по договора.Видно от доказателствата по делото по отношение на
имот А 526 се е дължала част от продажната цена,поради което купувачът е
уведомен на 20.04.2010г.за получаване на акт обр.16 и е поканен да изпълни задължението си за заплащане на останалата
част от цената,след което ще се пристъпи към сключване на окончателен договор.
Мотивира се подробно позицията на
ответника,по какви съображения счита,че извършените от нотариус *** и нотариус ***
се явяват законосъобразни и не са нищожни.
В съдебно заседание страните
поддържат депозираните от тях писмени становища.
Окръжният съд ,като се запозна с
доказателствата по делото и заключението на изслушаната съдебно икономическа
експертиза,прие за установено следното:
По делото са представени като
писмени доказателства два предварителни договора,сключени на 28.05.2008г.между
„***“ ЕАД ,като продавач и „АШ ИНВЕСТМЪНТ“ООД-купувач с предмет на продажба два
недвижими имота,а именно ап.128,находящ
се в жилищен комплекс „Марина“ и ап.526,находящ се в същия комплекс.
В двата договора е уредено
задължение на продавача за продаде и прехвърли на купувача,а купувачът да купи и придобие правото на собственост срещу
покупната цена.Продавачът се задължава да достави ,продаде и прехвърли на
купувача обзавеждането и оборудването,описано в Приложение №5 към
договора-обзавеждане.
По отношение на имот ап.128
покупната цена е 133 530 евро,включваща обзавеждането и ДДС.Цената е
платима от купувача по следния начин:30%
-десет дни след датата на подписване на договора,а остатъка от 70%-десет дни
след предаване от продавача на купувача на документи,потвърждаващи годността на
имота за приемане на строежа –Акт обр.15
и получаването на протокол за въвеждане на имота в ползване-Акт обр.16 от
Наредба №3 от 2003г.,както и такива потвърждаващи приключването на придобиването и/или
регулацията от продавача на останалите поземлени терени,предназначени за
изграждане на игрището за голф и свързаните с него обслужващи съоръжения и
документ,издаден от надзираващия инспектор по проекта на голф игрището ,потвърждаващ
засяването на игрището за голф,не по –рано от 01.10.2007г.Продавачът поема
ангажимента да построи и завърши имота,като поема задължение да не прехвърля
имота на трето лице-чл.4.8 б.“а“ от договора.Срокът за завършване и предаване
на имота е уреден в чл.6.1 от договора и е определен не по-късно от
31.05.2009г.Сключването на окончателния договор се извършва в нотариална форма
,когато продавачът е получил Акт 15 и Акт 16 за имота и купувачът е платил покупната цена посочена в
чл.3.3 от договора.
За целите на прехвърлянето
продавачът изпраша на купувача писмено уведомление,в което посочва
мястото,датата и часа за осъществяване на прехвърлителния акт и адреса на
Нотариуса в гр.Каварна,който ще осъществи прехвърлянето.Датата на прехвърлянето
може да бъде променена по взаимно споразумение между страните.
Съгласно Раздел 10 Прекратяване и
неизпълнение-договорът може да бъде прекратен с писмено споразумение между
страните.В случай,че продавачът не получи Акт 16 и този проблем не бъде преодолян в срок от 90
дни след срока на завършване,купувачът има право едностранно да прекрати
договора с писмено уведомление ,а продавачът връща всички суми,платени му от
купувача,увеличени със съответния лихвен процент плюс 10 пункта годишно.
По отношение на имот 526 покупната цена
възлиза на 295 740 евро,която
включва цената на обзавеждането и данък добавена стойност.
Цената е платима ,както следва: 30%
-десет дни след датата на подписване на договора,а остатъка от 70%-десет дни
след предаване от продавача на купувача на документи,потвърждаващи годността на
имота за приемане на строежа –Акт обр.15
и получаването на протокол за въвеждане на имота в ползване-Акт обр.16 от
Наредба №3 от 2003г.,както и такива потвърждаващи приключването на придобиването и/или
регулацията от продавача на останалите поземлени терени,предназначени за
изграждане на игрището за голф и свързаните с него обслужващи съоръжения и
документ,издаден от надзираващия инспектор по проекта на голф игрището
,потвърждаващ засяването на игрището за голф,не по –рано от 01.10.2007г. И в
този договор е предвидено задължение на продавача да не прехвърля имота на
трети лица и да не учредява вещни тежести върху имота.Клаузите на договора са
идентични с тези на договора за апартамент 128.
На 15.12.2009г. са сключени допълнително споразумение към
договорите,по силата на които АШ ИНВЕСТМЪНТ,ответното дружество и ищецът по
делото А.Х. се споразумяват за следното:
По отношение на апартамент №128 –имотът
е с издаден Акт обр.15.Страните се съгласяват А.Х. да замести АШ ИНВЕСТМЪНС в
правата му по договора от 28.05.2008г.,като купувач на имота,а датата на
завършване на имота става 31.03.2010г.Продавачът се задължава да се снабди с
Акт 16 за имота и да уведоми купувача за това до тридесет дни след получаването
му. Посочва се и нов адрес за уведомяване.
Сключено е допълнително
споразумение с ищеца по делото на 17.12.2009г.,с което цената на ап.128 се
намалява до 121 713 евро,а купувачът се задължава да закупи“Луксозен пакет
обзавеждане“за сумата от 6 365 евро
и малко оперативно оборудване за сумата от
5 452 евро.
По отношение на апартамент №526 на
15.12.2009г. е сключено допълнително споразумение ,по силата на което А.Х.
встъпва в правата на АШ ИНВЕСТМЪНТ като
купувач на имота.Датата за завършване на имота и сградата се променят –до
30.03.2010г.Продавачът се задължава да се снабди с Акт 16 за имота в рамките на
договорения срок и да уведоми купувача за получаването на Акт 16 до тридесет
дни след получаването му.Посочен е адрес за уведомяване.
На 17.12.2009г. е сключено
допълнително споразумение между страните по делото,по силата на което се
приема,че имотът е снабден с Акт 15.Купувачът се задължава да закупи от
продавача луксозен пакет обзавеждане за 18 408 евро и малко оперативно оборудване
за 9 485 евро.Продажната цена се намалява и става общо 267 847 евро,а към датата на анекса
купувачът е заплатил на продавача част от цената,а именно 145 176
евро.Купувачът се задължава да заплати в срок от 30 дни от датата на издаване на Удостоверение за
въвеждане в експлоатация Акт 16 за имота остатъка от продажната цена в размер
на 122 671 евро.
Не се спори ,че процесните имоти
са продадени впоследствие на трети лица,различни от купувача по делото.От
представената справка на СВ-Каварна се установява,че апартамент №128 е продаден
на 01.11.2012г.,а апартамент №526 е
продаден на трето лице на 05.04.2017г.
От страна на ищеца е изпратена покана до ответника,за
която няма данни да е връчена на ответното дружество,с която се определя срок
до 31.12.2014г. да бъдат възстановени всички платени суми по договора.
Доколкото дружеството оспорва
получаването на тази покана,в доказателствена тежест на ищеца по делото е
доказването на достигането й до адресата,което не беше сторено.
От страна на ответника се представят
Нотариална покана от „***“ ЕАД до АШ ИНВЕСТМЪНТ ,връчена на
17.09.2009г.,съгласно нотариалното удостоверяване на връчването от Нотариус Й.***,с
район на действие РС гр.Каварна,с която АШ ИНВЕСТМЪНТ е поканен да се яви на
04.09.2009г.в 15ч.,в кантората на Нотариус Й.*** за изповядване на сделката за
имот №526 в жилищен комплекс „Марина“ .Връчването на тази покана е извършено на
17.09.2009г.-след изтичане на срока за явяване на купувача,поради което същият
е в обективна невъзможност да се яви за сключване на окончателния
договор.Втората Нотариална покана до АШ ИНВЕСТМЪНТ ,относно сключване на
окончателен договор по отношение на имот 128 в жилищен комплекс „Марина“ е
връчена,съгласно нотариалното удостоверяване на 04.09.2009г.Като се има
предвид,че в поканата е определен срок за явяване за изповядване на сделката на
04.09.2009г.пред Нотариус Й.*** ,следва да се заключи,че купувачът е в
обективна невъзможност да се яви за сделката.
На 04.09.2009г. с Констативен
протокол акт №42,том ІІ,рег.№3874 на Нотариус *** е удостоверено неявяването на
купувача по сделката.
С Нотариална покана до ищеца по
делото,изпратена на адреса,посочен в допълнителното споразумение към
договора,изпратена на 20.04.2010г. и връчена чрез международен куриер на
03.05.2010г.,ответникът уведомява ищеца по делото,че на 06.04.2010 г. е издаден
Акт обр.16 за строежа на сградата,в която се намира апартамент №128,а с
Нотариална покана,изпратена на 20.04.2010г. и връчена на 03.05.2010г. купувачът е поканен в тридесет
дневен срок да заплати остатъка от дължимата сума по допълнителното
споразумение в общ размер на 150 654 евро.
Нотариалните удостоверявания за
изпращане и връчване на поканите са в териториалната компетентност на връчилия
ги нотариус и не съставляват нищожни нотариални удостоверявания.
Изслушано е заключение на експерт
икономист,който потвърждава ,че на
10.06.2008г.от АШ ИНВЕСТМЪНТ по сметка на ответното дружество е заплатена
сумата от 128 706 евро,представляваща 30 % от първоначално договорената
цена на апартаменти 128 и 526,на 03.11.2009г. е извършен превод на сумата от
150 000,03 евро.Общата стойност на платената по двата договора сума е 278 706,03
евро,а размера на останалите неизплатени задължения за заплащане на цената на
двата имота по предварителните договори е 150 563,97 евро.
Заключението не е оспорено от
страните и са възприема изцяло от съда,като безпристрастно и документално
обосновано.
При така установената фактическа
обстановка ,съдът намира за установено от правна страна следното:
По делото не се събраха
доказателства,че сключените два предварителни договора за продажба на недвижими
имоти са развалени преди подаване на исковата молба.Представената покана от
ищеца,датирана от 13.12.2014г. не е
връчена на ответното дружество.Същата няма характер на изявление за разваляне
на договорите,с определяне на подходящ срок за изпълнение,както изисква
разпоредбата на 87 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът претендира исковата молба
да се счита като отправено изявление за разваляне на договорите,но следва да се
има предвид възражението за изтекла погасителна давност по отношение на правото
да се развали договора,на която се позовава ответната страна ,на основание
чл.87 ал.5 от ЗЗД.
Крайният срок за изпълнение на
задължението на ответника към ищеца касателно прехвърлянето на двата недвижими
имота,предмет на спора е 31.03.2010г.,съгласно уговорките постигнати в
сключените анекси към договора.От тази дата започва да тече давностния срок по
чл.87ал.5 от ЗЗД по отношение на правото за разваляне на договора ,поради
неизпълнението му и срокът изтича на 31.03.2015г.До този момент не се установи
да е отправяно валидно изявление за разваляне на договорите.След като правото
да бъде развален договора е изсрочено по давност,според настоящата съдебна
инстанция не може да възникнат и няма основание да се претендират последиците
от развалянето му,а именно връщането на даденото по него,основано на
разпоредбата на чл.55 ал.1 пр.2 от ЗЗД-платено на отпаднало основание.
Не кореспондира с логиката на
закона твърдението,че след изтичане на давностния срок по отношение на правото
на разваляне на договора,за страната започва да тече нов давностен срок за
връщане на даденото по него.След като договорът не е развален,то не може да се
предявява и претенция за връщане на даденото по него.Страните са предвидили,че
прекратяването на договора става чрез едностранно писмено предизвестие,при
условие,че задълженията на една от тях не бъдат изпълнени.Такова едностранно
предизвестие за прекратяване на договора не е отправяно от купувача и не е
получавано от страна на продавача по делото.
С тези мотиви искът като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Липсват данни за размера на
заплатеното адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ответника по делото,както и доказателства за други
сторени по делото разноски,поради което такива не се присъждат.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.Х.,гражданин
на ***,роден на *** г. в гр.Виена,***,с паспорт №***,издаден на 11.08.2011г.от Посолството на *** в ***,Великобритания,валиден
до 10.08.2021 г.,представляван от адв.Н.С.,САК,с адрес *** ,офис 2,съдебен
адрес-*** ,офис 2 срещу „***“ ЕАД,ЕИК ***,с адрес-обл.Добрич,общ.Каваран,с.***,ж.к.
„***“,жилищна група-„Апартаменти над склона“,бл.1 ,ет.0,ап.11,представлявано от
изпълнителния директор М.В.Б.,като неоснователен.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: