Р Е Ш Е Н И Е № 38
гр.Шумен, 14 Февруари 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, в публичното
съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: М. Маринов
Членове:1. Р. Хаджииванова
2. С. Стефанова
при секретаря Ж. Дучева, като разгледа
докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №390 по описа за 2019 год. на ШОС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №788 от 02.08.2019г. по гр.д.№634/2019г.
Районен съд - гр.Ш. е отхвърлил предявения от "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ"
АД с ЕИК ... иск по чл.422 от ГПК /чл.415, ал.1, т.1 от ГПК/, за признаване за
установено, че ответника К.П.В. с ЕГН **********, му дължи сумата от 770,21
лева, представляваща 759,24 лева главница, за дължима цена на електрическа
енергия, консумирана от ответника, за което е била издадена фактура за периода
16.05.2018г. - 13.08.2018г. и 10,97 лева лихва за забава считано от
27.08.2018г. до 18.10.2018г., ведно със законната лихва от 14.11.2018г., като
неоснователен. С решението са присъдени 300 лева деловодни разноски на
ответната страна.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца,
който обжалва решението на районния съд, и моли съда да го отмени по подробно
изложени съображения, и да постанови друго, с което предявения иск да се уважи.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е
депозирала отговор на жалбата, в който сочи, че решението е правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и
процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите
изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция
от "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД срещу К.П.В., по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК. От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа
страна: Ищецът е потребител на електрическа енергия, по смисъла на § 1, т. 42
от ДР на Закона за енергетиката, и отношенията му с ответника се уреждат от
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про
Продажби” АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “Енерго-Про Мрежи” АД, в съответствие с
чл. 98а от същият закон. На 13.08.2018г., служители на “Енерго-Про Мрежи” АД,
са извършили проверка на СТИ на ищеца, за което бил съставен протокол, подписан
от тях и свидетели. При проверката била установена външна намеса – „…прикачен
проводник мост/шунт ПВ 6мм между токовите клеми…“. Прикачения проводник и
пломбата на електромера, която била с нарушена цялост, били иззети от органите
на МВР. Въз основа на констатациите в протокола, била извършена корекция на
сметка за консумирана електрическа енергия, като на ищеца била начислена сумата
от 759,24 лева, с фактура № **********/16.08.2018г., при корекция на сметки на
основание чл. 48, ал.1, т.1б от ПИКЕЕ. Приетото заключение на СТЕ сочи
неправомерно вмешателство върху СТИ, при което част от преминалата през него електрическа
енергия, не се измерва, като не е възможно да се установи от кога и каква част
от преминаващата през СТИ енергия се измерва, съответно, не се измерва. Заявлението
по ЧГД № 3287/2018г. на ШРС, по което е издадена процесната заповед, е подадено
на 14.11.2018г.
Анализът на горната фактическа обстановка налага
следните правни Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест,
ответната страна следва да установи наличието на договорни отношения между
страните за продажба на електрическа енергия през процесния период за процесния
обект, задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че
нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила
насрещното си задължение за заплащане на цената на доставеното количество
енергия.
В настоящия случай не се спори между страните, а
и от събраните по делото доказателства се установява, че страните се намират в
облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия през
претендирания период за сочения обект. В
това си качество, ищецът е обвързан от публично известни Общи условия на „ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ” АД и „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД, които са влезли в сила, след одобряването им от ДКЕВР
/сега КЕВР/, и
публикуването в един централен и един местен всекидневник и на интернет страницата на доставчика.
Основният спорен момент между страните по делото е въпросът били ли са налице предпоставките, даващи основание
на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на
посоченото исковата молба основание - чл. чл.48, ал.1, т.1, б.Б от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. "г" от Закона за изменение
и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по
чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за
потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/. По
приложението на посочените правни норми създадената постоянна практика на ВКС е
обективирана в множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК -
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о.,
решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о.,
решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и
други съдебни актове. В решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на
ВКС, ТК, I т. о. е прието, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и общите
условия на договорите с крайния потребител със съответното съдържание,
предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като
задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на предложените
от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР. По
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в
сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ
уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите,
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/. Следователно
със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се
дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените
в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина
за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. При наличие на предвидено законово
основание за едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата
редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е
обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща
възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на
сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал период.
С
Решение №90/06.01.2016г. на САдмС по адм.д.№2731/2015г., потвърдено с решение
№798/20.01.2017г. по адм.д.№3068/2016г. на ВАС, е отменено решение ОУ -
06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за продажба на
електрическа енергия на ищцовото предприятие, поради което и през процесния
период /13.08.2018г. - 17.08.2018г./, са били действащи предходните Общи
условия, одобрени с решение №ОУ-06/07.11.2007г. на ДКЕВР. Последните са били
заварени от изменението на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ в сила от 17.07.2012г.,
съобразно което е необходимо задължително съдържание на ОУ уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В чл.24, ал.2 от ОУ от 2007г. е предвидено
задължение на снабдителя за уведомяване на потребителя, но не е изрично уреден
начина, реда на уведомяването, съобразно изискването на ЗЕ. От изложеното
следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови
ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова
разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В горния смисъл е
и константната съдебна практика - Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.
д. № 3262/2014 г., II т. о., решение № 111/17.07-2015 г. на ВКС, Първо т. о. по
т. д. № 1650/2014 г., Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т. д. №
2605/2014 г., I т. о., и др.
Независимо
от горното е необходимо да се отбележи и, че с решение №1500/06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с изключение на чл. 48 - 51,
поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г.. Към настоящият момент са приети нови
правила, които нямат обратно приложение /предвид характера на правната норма -
материална/, поради което и към процесния фактически състав, осъществен на
13.08.2018г. липсва приложим материален закон, по силата на който да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката, с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират
само хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не
определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за
възникване на правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на
ответника да фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да
бъде заместена и по аналогия. Ето защо не може да се признае правото на ответника
да начисли исковата сума на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката. Вярно е, че съобразно разпоредбата на чл.183 ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по -
малък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата,
купувачът дължи доплащане на разликата, като този извод следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Според преобладаващата практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015
г. по т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014
г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер /определение №159/21.02.2019г., ІVг.о.,
определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г., ІV г.о., и др./. В
настоящия случай такова надлежно доказване не бе осъществено. Не бе установено
по безспорен начин от ищцовата страна обема на предоставената енергия. Установи
се, че е била налице неправомерна намеса в СТИ, вследствие на което не е
отчитана точно консумираната енергия, но приложената от ищцовото дружество
методика при корекцията била тази по чл.48, ал.1,т.1, б.”б” от ПИКЕЕ. По делото
не са събрани доказателства, че
въздействието върху СТИ е в резултат на действия на ответника. Не може да се
установи и датата на въздействието върху СТИ. Липсват и доказателства, че начисленото
количество електрическа енергия е било доставено и реално потребена от
ответника, поради което и не може да се приеме, че последния дължи нейното
заплащане. В случаите, когато отклоненията в показателните на консумираната
електрическа енергия се дължат било на неправомерно действие от страна на
потребителите, било на техническа неизправност, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя, съответно на техническата неизправност.
В противен случай, без да се държи сметка за този период и без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, би се стигнало до едностранно
изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период от време, което от своя страна ще позволи
на доставчика да получи цена за недоставена от него електрическа енергия. Не на последно място,
следва да се посочи и, че е неоснователно възражението на ищцовата страна за
липса на надлежна процесуална легитимация на лицето подало възражението в
заповедното производство, доколкото този въпрос е бил изяснен в
първоинстанционното производство, където е установено, че подалия е редовно
упълномощен внук на потребителя, а е налице и изрично потвърждаване на
действията му в последствие от представлявания.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявената установителна претенция следва да се отхвърли. Обжалваното решение като краен резултат се явява правилно, макар и не по изложените в него мотиви, поради което и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна следва
да се присъдят деловодни разноски за въззивното производство в размер на 300
лева, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, и ангажираните
доказателства за направата им.
Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК,
Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №788 от 02.08.2019г. по гр.д.№634/2019г. на Районен
съд - гр.Ш..
ОСЪЖДА "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД гр.Варна с ЕИК ...,
да
заплати на К.П.В. с ЕГН **********, сумата от 300 лева /триста лева/,
представляваща направените пред въззивната инстанция разноски.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.