№ 193
гр. Варна, 20.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601098 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОС.ЛИЦЕ М. С. МАДЖАРОВА, редовно призована, явява се лично, и с
адв. Й. Й., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ.Й.: Поддържаме молбата. Няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е основателна. Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да бъде уважена молбата.
В диспозитива на решението не е изписан изпитателния срок, с който е
отложено изтърпяване на наложеното наказание по ВНОХД № 1098/24 г. по
описа на ВОС по отношение на М. С. М.. С оглед личността на подсъдимата и
1
осъществения състав на престъпление считам, че минималния изпитателен
срок, определен от законодателя в размер на 3 години, е достатъчен и
законосъобразен за постигане целите на наказанието.
АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, изцяло
споделям сТ.ището на представителя на държавното обвинение.
Искам да допълня, че в мотивната част правилно е изписано, че
правилно е приложена разпоредбата на чл. 66 за определения по-горе срок,
като най-вероятно, след запетайката се е имало предвид да се опише срока, но
това не е описано. В диспозитивната част би следвало да се изпише за какъв
срок е отложено наказанието. Считам, че минималния срок от 3 години би
повлиял по правилен начин на моята подзащитна. Моля в тази връзка да
посТ.ите своето определение.
ОС.ЛИЦЕ: Съгласна съм и поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ, като взе предвид сТ.становищата на страните и посТ.ения
съдебен акт, намира, че са налице основания за тълкуване на посТ.еното
Решение № 42 по ВНОХД № 1098/2024 г. по описа на ВОС.
Депозираното искане от защитника на подс. М. М. е основателно,
доколкото в мотивната част наистина е коментирана справедливостта на
наказанието, което първоначално е било 3 години и с оглед на това изречение
съдът е имал предвид, че в този смисъл следва да бъде коригиран и
изпитателния срок, който следва да бъде в посочения размер на 3 години.
Предвид горното и на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на Решение № 42 от 07.02.2025 г. по
ВНОХД № 1098/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като диспозитива
следва да се чете, както следва:
ИЗМЕНЯ присъда № 165/04.07.2024 год. по НОХД № 702/2024 г. по
описа на ВРС, 38-ми състав, като прилага закон за по-леко наказуемо
престъпление, и на основание чл.206 ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и чл.55,
ал.1 т.1 от НК НАЛАГА на подс. М. С. М. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като намалява изпитателния срок по
чл. 66 от НК на ТРИ ГОДИНИ, като я оправдава по обвинението по
2
чл.206,ал.3 НК и за обсебване на сумата над 10 966,22 лева до 35 631,05 лева.
ОТМЕНЯ наложеното наказание по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК, с което
подс. М. С. М. е лишена от право да заема отчетническа длъжност и да
упражнява счетоводна професия за срок от 3 /три/ години.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимост гр. Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09.20 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3