Р Е Ш Е Н И Е   №

гр. Варна, 19.03.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

                                        ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА

                                                        НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

 

         като разгледа докладваното от съдия Петкова

въззивно гражданско дело № 406 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл.435 ал.2 и сл. от ГПК.

Образувано по подадена жалба вх.№21474/19.09.2017г. от Р.Д.Я., ЕГН **********, длъжник в изпълнителното производство, против действия на ЧСИ, рег. №808 Захари Д. *** действие ВОС по изп.д.№20178080400052, изразяващи се в Постановление от 03.08.2017г. за отказ на ЧСИ да измени разпореждането си, с което е приел, че направените за адвокатско възнаграждение от взискателя „Роса Фероса“ ЕООД разноски възлизат в размер на 971,37 лв. В жалбата се излага, че освен образуването на изпълнителното дело юрисконсултът на ввзискателя не е извършил никакви изпълнителни действия. В срока за доброволно изпълнение е заплатена 30 % от претендираната сума, поради което и изп. производство е било спряно, а длъжникът е внасял ежемесечно по 10 % от сумата. Никакви действия не са извършвани и не е било необходимо, поради което и неоснователно се претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Процесуални действия са извършвани от юрисконсулт и същите следва да бъдат определени по реда на ЗПрП. Моли да бъде отменено постановлението на ЧСИ и да бъдат редуцирани разноските до 50 лв.

Взискателят „Роса Фероса“ ЕООД е депозирал възражение по жалбата, с който я оспорва. Сочи, че същата е недопустима, тъй като е подадена след срока. Постановлението за разноски е от 26.05.2017г., поради което то е следвало да бъде обжалвано в срок. ЧСИ сам не е можел да ревизира постановлението си за разноски, поради което и актът му от 03.08.2017г. не подлежи на обжалване. По същество се излага, че жалбата е неоснователна.

ЧСИ е депозирал обяснения на осн. чл.436 ал.3 ГПК.

 

Съдът като съобрази изразеното от страните становище, намира за установено следното от фактическа страна:

 

Изпълнителното дело е образувано на 06.02.2017г. по молба на взискателя „Роса Фероса“ АД, действащ чрез юрисконсулт Златев. Представен е изпълнителен лист за сумата от 17 655 лв., издаден на 23.01.2017г. по гр.д. №882/15г. С молбата е поискано образуване на дело, проучване на сметки и имоти, налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в „ОББ“ АД, налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на длъжника. Поискано е присъждане на разноски в изпълнителното производство. Размер на претенцията не е посочен, но е приложен трудов договор на юрисконсулт Златев. ЧСИ разпоредил и извършил цялостно проучване и наложил възбрана върху имота, както и запор върху банковите сметки. ПДИ на длъжника Я. е изпратена и получена на 16.02.2017г., като в нея не е посочен размер на дължими разноски за юрисконсултско възнаграждение. В срока за доброволно изпълнение е заплатена 30% от дължимата сума, като длъжникът е поискал спиране на производството на осн. чл.454 ал.1 ГПК. Изпълнителното производство е спряно с постановление от 20.03.2017г. Длъжникът се е задължил и е заплащал, видно от приложените платежни нареждания по 10% от дължимата сума ежемесечно. С молба от 23.05.2017г. взискателят чрез адв. Д.П. е  приложил договор за правна защита и съдействие и е посочил сметка за превеждане на сумите. С представеното пълномощно се дава представителна власт от Живко Живков, управител на дружеството-взискател, на адвокатско дружество „Златев и партньори“ последното да го представлява по изпълнителното дело. В договора за правна защита е посочено, че заплатеното адвокатско възнаграждение е 975 лв. Договорът е сключен на 22.05.2017г. С разпореждане от 26.05.2017г. ЧСИ приел разноски за адвокатски хонорар в размер на 971,37 лв. За постановлението длъжника е уведомен чрез процесуалния му представител на 09.06.2017г. В срок същият е поискал намаляване на признатия адвокатски хонорар. С атакуваното постановление ЧСИ е оставил молбата без уважение. За описаното постановление длъжникът е уведомен на 11.09.2017г. Жалбата е депозирана на 18.09.2017г. по пощата.

Поради това и съставът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седмичен срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на основание чл.435 ал.2 т.7 ГПК, поради което и е допустима.

По същество жалбата е основателна поради следното:

Видно от приложения трудов договор, юрисконсулт Златев е представлявал дружеството в изпълнителното дело при образуването му. Извършените от последния действия се изразяват в искане за образуване на дело, искане за извършване на проучване и налагане на запор и възбрана. Всички искания за изпълнителни действия са обективирани в молбата за образуване на производството. Действия са извършвани от ЧСИ по цитираните искания до изтичане на срока за доброволно изпълнение, тъй като с плащане на 30% от сумата изпълнението е спряно. Нови изпълнителни действия до 23.05.2017г.- когато е депозирана молбата от адв. П., не са извършвани. Договорът е от 22.05.2017г. и има действие занапред, доколкото в него не е посочено друго, респективно не може да се приеме, че същият може да се отнася за извършени до подписването му процесуални или фактически действия. Възнаграждение за извършена до този момент правна защита следва да бъде присъдено съобразно извършените от юрисконсулт Златев действия. И доколкото, макар и разноски да са поискани, то размер не е конкретизиран, то следва същите да бъдат определени по реда на чл.78 ал.8 ГПК вр. чл.37 ЗПрП. Чл. 27 от Наредбата за правната помощ сочи, че за представителство в изпълнително производство възнаграждението е от 50 до 100 лв. Настоящият състав, като съобрази, че единствените извършени действия от юрисконсулт Златев касаят депозиране на молба за образуване на изп. производство, в която е посочил изпълнителни способи, без впоследствие до 23.05.2017г. да са извършвани други правни или фактически действия, то следва да бъде определен минималния размер на възнаграждението за юрисконсултската защита- 50 лв. Определянето на това възнаграждение касае периода от подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело до упълномощаването на друг процесуален представител. За извършените от последния нови действия няма пречка да бъдат претендирани разноски. Жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено Постановлението за отказ за редуциране на адвокатския хонорар до размер на 50лв.

Водим от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

         ОТМЕНЯ действия на ЧСИ, рег. №808 Захари Д. *** действие ВОС по изп.д.№20178080400052, изразяващи се в Постановление от 03.08.2017г. за отказ на ЧСИ да редуцира приетите разноски в размер на 971,37 лв., направени от взискателя „Роса Фероса“ ЕООД, КАТО

 

НАМАЛЯВА на 50 /петдесет лева/ дължимите от Р.Д.Я., ЕГН **********, разноски в полза на взискателя „Роса Фероса“ ЕООД, представляващи такива за заплатено адвокатско възнаграждение по изп.д.№20178080400052 по описа на ЧСИ, рег. №808.

 

         Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                            2.