ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Чепеларе, 13.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. Р. Р. И Ю. Р. Р., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.
И. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ В. Р. Т., Р. Б. С., Р. Б. Т., А. Р. Ч. И С. С. Ч. , редовно и своевременно
призовани, се явяват лично и с адв. П. Н., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищците е връчена на 07.10.2024 г., чрез адв. Г., а на
ответниците - на 14.10.2024 г., чрез адв. Н..
В залата присъстват В. Р. М. и В. Ю. Р..
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
1
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, поддържам депозираната искова молба. Запознати
сме с отговора на исковата молба. Запознати сме с доклада по делото, моля да бъде обявен за
окончателен. Моля да се приемат представените от нас писмени доказателства, както и
представените от ответната страна писмени доказателства. Водим допуснатите ни трима
души свидетели за разпит.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора
си. Не възразяваме да се приемат писмените доказателства, които са представили ищците,
както и представените от нас писмени доказателства. Водим трима свидетели, съгласно
предоставената ни възможност. По проекта за доклад, нямаме възражения. Уточняваме, че
бащата на А. Ч., В. Т. и на Ю. Р. – Р. Р. е починал на **.**.**** г., а майката на А. Ч. и В. Т. е
жива. А. Ч. и нейният съпруг са сключили граждански брак през **** г. В. Т. и нейният
покоен съпруг са сключили граждански брак през **** г. Държа да направя и следните
уточнения: Първо, спорният имот е бил построен не както се твърди от Ю. Р., от него, а той
е построен от неговия баща, като не само е построен физически, но и със средства и
материали от страна на баща му. След построяването общо, защото това е една сграда и
изливането на плочата отгоре, е взето решение, да се прегради на две, защото върху плочата
паркират автомобили, разполагат се дърва и вещи. Това решение е взето само от техния
баща – Р. Той изгражда това преграждане и обособява отделните входове. Неговото
намерение е, че това е сграда, която построява за себе си. След това предоставя за временно
ползване едната част на Ю., но по никакъв начин той не му прехвърля собственост, нито му
обещава, че ще получи собственост. Неговите намерения са това, което е построил, заедно с
дворното място, което е прехвърлил, е от самото начало да го предостави на моите
доверители. Бащата е предоставил приживе за ползване едната част след построяването на
Ю. Р.. Той го е предоставил. Още приживе той е имал много спорове, караници и скандали с
Ю., което ще установим със свидетелски показания. Още тогава, той го е карал да напуска
това помещение, а Ю. е правил опити, да си поставя навес, който също е бил накаран да
премахне, защото никога не е бил считан за собственик. През 1984 г. става изграждането на
тази сграда с три стени и един покрив, като четвъртата стена е естествена, подпорната стена.
Бащата я прегражда на две и дава едната част да ползва Ю.. Това става след нейното
построяване, с точна дата и година, това ще се постараем да го установим със свидетелски
показания. Точно в тази връзка са ни доказателствените искания и свидетелите да кажат, тъй
като са изминали 40 години, но има очевидци, които ще кажат какви са били отношения
между Ю. и баща му, между синовете, съпруги, общо в семейството какво е било
отношението във връзка с ползването, тъй като ние твърдим, че той е бил държател, никога
не е бил владелец. Наследодателят на страните, след преграждането, е предоставил за
ползване на Ю. сградата с кратък № 3. Така или иначе, след построяваното Ю. е имал нужда
да съхранява дърва и в тази връзка, докато намери някакъв друг склад или помещение,
2
всъщност му е предоставен временно. Баща му, като цяло е искал имота да остане в
наследство за другите наследници, затова са били тези действия, свързани с прехвърляне
срещу задължение за издръжка и гледане и т.н., а Ю. съдебно, тъй като е водил дела, е
получил собственост по съдебен път. Ю. и Р. не са били в добри отношения и то през голяма
част от живота им, говоря особено след построяването на този обект. Моите доверители
започват да се противопоставят, това, което мога да кажа и на мен ми е известно, че това се
случва след смъртта на техния общ наследодател, когато те заявяват, че искат да ползват и
съседното помещения. По същия начин те имат спор за плочата, тъй като тя се ползва за
паркинг към къщата. Те също паркират техни автомобили там. Ю. също паркира своя
автомобил. Многократно го карат да освободи това помещение, включително подават жалби
и до прокуратурата, но за това не разполагам в момента с преписката. Знам, че има такава
жалба, официално подадена, която е от 2014 г. Има подадена жалба до прокуратурата в тази
връзка, че Ю., стоейки в имота, извършва самоуправство и им е пречил те да си упражняват
правото на собственост. Лично са го канили. С нотариална покана не са го канили, тъй като
все пак те са близки роднини. Ю. е канен между тях си, но това става известно и на техни
съседи и други роднини, които ще свидетелстват и са запознати именно с тези
взаимоотношения.
АДВ. Г.: Нямам възражения по така наведените фактически твърдения кога е починал
бащата на страните и кога са сключени гражданските бракове на двете сестри с техните
съпрузи съдът да ги отдели като безспорни и да не се изискват доказателства за това.
АДВ. Н.: Нямам възражения именно тези обстоятелства съдът да ги отдели като безспорни и
по този начин да се допълни проекта за доклад и да се обяви за окончателен. Намерих
удостоверенията за сключени граждански бракове и мога да цитирам датите: А. Ч. и С. Ч., са
сключили граждански брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б. Т.,
са сключили граждански брак на *** г. в гр. Ч.
Предвид направените изявления от процесуалните представители на страните, съдът намира,
че следва да обяви за окончателен, проекта за доклад, обективиран в Определение №
152/09.09.2024 г., като същият бъде допълнен с отделяне като безспорни обстоятелствата, че
наследодателят на ищеца Ю.Р. и на ответниците В. Т. и А. Ч., а именно Р. Р. е починал на
**.**.**** г., а тяхната майка – З. Р. Р. е жива и понастоящем, а ответниците А. Ч. и С. Ч., са
сключили граждански брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б.Т.,
са сключили граждански брак на *** г. в гр. Ч..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 152/09.09.2024
г., като същият бъде допълнен с отделяне като безспорни обстоятелствата, че наследодателят
на ищеца Ю. Р. и на ответниците В. Т. и А. Ч., а именно Р. Р. е починал на *** г., а тяхната
3
майка – З. Р. Р., е жива и понастоящем, а ответниците А. Ч. и С. Ч. са сключили граждански
брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б.Т. са сключили
граждански брак на *** г. в гр. Ч.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото,
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба, писмени документи като
писмени доказателства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: удостоверение
за сключен граждански брак № ***9, издадено от Градски народен съвет гр. Ч.; нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № ***/2014 г., издаден на *** г. на Х.Д. – помощник нотариус по заместване на
нотариус А.В.; нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно
владение № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус А.В.; удостоверение
за данъчна оценка № **********/28.02.2024 г., издадено от отдел „***” при Община Ч.;
удостоверение за наследници № 20/23.01.2023 г. на Б.Р.Т., издадено от Община Ч.; скица на
сграда № 15-216246/03.03.2024 г., издадена от СГКК гр. Смолян; удостоверение по § 127, ал.
1 от ЗИД на ЗУТ, издадено от Община Ч.; както и представените с отговора на исковата
молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно:
нотариален акт за собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № ***, том ***, дело № ***/*** г., издаден от РС – Ч. и нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № ***/25.02.2002 г., издаден от РС – Ч.
АДВ. Г.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Във връзка с въпросите на съда в днешното съдебно заседание, моля да ми се даде
възможност да представя постановление на РП – Ч., в момента не се намира при мен, по
спомен разполагам с него, но остана в кантората в гр. В., в делото. Ако го нямаме, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение. Имам такъв спомен, че съм го виждал.
АДВ. Г.: По-скоро въпросът в каква връзка, защото ако става въпрос за навес над плочата, то
е извън спора.
ОТВЕТНИКЪТ Ч.: Жалбата до прокуратурата беше да освободи имота - всичко, което
ползва Ю.Р., защото не е негово.
С оглед направеното от процесуалния представител на ответниците доказателствено искане,
съдът счита, че на ответната страна следва да бъде предоставена възможност в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, да представи на съда заверено копие от
жалбата, подадена от ответниците до РП – Ч. във връзка с неправомерното, според тях,
4
ползване на процесната сграда от страна на ищците.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, чрез процесуалния им представител, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, с писмена молба, да представи на съда
заверено копие от жалбата, подадена от ответниците до РП – Ч. във връзка с
неправомерното, според тях, ползване на процесната сграда от страна на ищците, с препис
за ищцовата страна.
АДВ. Г.: Моля съдът да пристъпи към събирането на гласните доказателствени средства.
АДВ. Н.: Моля съдът да пристъпи към събирането на гласните доказателствени средства.
Съдът пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели, както следва:
Н.Р.С. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.
И. Й.К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.
М.И.К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
АДВ. Г.: Нека започне разпита с по-възрастните.
Свидетелите К.и К., бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Г.: Познавам и двете страни по делото. Знам къде
живеят, на ул. „***”. Аз живея на ул. „***” № ***, а те са на ул. „***” № ***. Аз съм съсед
на имота, живея през къща. Знам за кои помещения в момента се води настоящия процес.
Разбрах, че става въпрос за паркинга, за откритите гаражи и за помещенията под тях.
Помещенията са празни, дърварници. Използват се за складове. Виждала съм само
помещението на Ю. Р. и на Б., от едната страна не съм влизала и не знам какво е. Видяла съм
вътре да има дърва – помещение за дърва. Когато се застане на пътя, с лице към къщата,
лявото помещение се ползва от Ю., а другото – дясното, се ползва от другите – от
ответниците. Моето семейство сме в квартала от 1976 година, а те дойдоха след нас. Р. – Ю.
Р., А. и В., са семейство, с един баща. Така, че баща им дойде в квартала, купи парцела и
започнаха да строят къща. Тъй като ние сме не само съседи в гр. Чепеларе, на улицата, но
сме и съседи от с. З., рода ни е оттам, така че сме се познавали, не сме непознати. Първо те
почнаха, построиха къща. Бащата започна да строи. Понеже в квартала сме задружни и
всички си помагаме. Ю. започна да строи етажа, след това те продължиха нагоре. Това, за
което става въпрос по делото, това се построи после. Някъде към 2003 г., доста време е
минало и ако бъркам с една, две години, но беше след нашето време. Ние вече бяхме в
квартала. На този строеж съм виждала единствено и само Ю. Р. да строи, другите - не. За мен
5
беше логично, защото старият Р., баща му и мащехата му, са по-възрастни, а от младите
никой, нито В., нито А., никой го е нямало на този строеж. Изцяло строежът се правеше от
Ю. Р.. Техника, всичко от него се докарваше. Само него съм виждала аз. Сега те могат да
кажат друго, но аз това съм видяла и това казвам. Искам да допълня, дали е учудващо, защо
имаме тези стени. Цялата улица, които сме под пътя къщите, сме с такива подпорни стени,
които са може би от 3 метра нагоре – височина, тъй като сме на криво място и трябваше да
се запълни, за да може долу да се изравни. Всички къщи сме си строили подпорните стени, а
после те си направиха разпределението под плочата, като горе го използват за гараж, а долу
го използват за дърва. Знам, че едната половина е на Ю. Р., а другата половина е на В. Р.,
мисля че по съпруг е Т.. А. в тази къща никога я е нямало. А., ако е дошла в къщата, е дошла
доста по-късно. В самото начало А. идваше в къщата, но тя идваше при майка си, баща си и
сестра си. За строителство, за работа, съм я виждала нея единствено и само да копае в
градината и то в последните години. Преди това не съм я виждала. Помещението вляво,
освен Ю. и съпругата му, синът му, също го ползваше. Виждала съм го да оставя колата.
Когато цепят дървата си помагат. Ю. и синът му си оставят колата върху плочата над
помещението, а другите си остават колата на другата половина и всичко се дели точно. Дори
съм присъствала на разправия между тях - „Ти защо си влязъл в моето”. Присъствала съм на
разправия между единия от синовете на В. – С. и сина на Ю., защото на единия е влязъл
гумата в едната половина, а на другия в другата. За такива дребни неща. Да кажа година,
може да Ви подведа. Това са такива отношения – махленски. Друг път не съм ставала
свидетел на разправия между тях. За процесния имот не съм ставала свидетел. Аз поне не
съм чула такова нещо. Помещението, което ползва Ю., е със самостоятелен вход. Вътре има
преграда, която отделя двете помещения. Те са със самостоятелни врати. Към едната страна
има прозорец, към другата сигурно има. Не съм минавала от другата страна. Надзърнах
вътре и видях, че има склад за дърва. Има вход самостоятелен. Фактически е стълбището от
улицата, което влиза в къщата, на него входа му идва от дясно, за това помещение.
Свидетелката С. на въпроси на съда: Вратата е обикновена, не е двойна. Единствено
спускаща врата има на третия гараж. Не съм виждала Ю. или Б. да отключват тази врата. Аз
не съм постоянно там, само когато минавам.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Г.: Разбрах, че В. или А. са се карали с Ю., да освободи
това помещение и да си махне своите вещи. Не го чух лично от тях това, но чух, че се
говореше в квартала, че А. е искала да вземе помещението на Ю., но това са приказки от
квартала и щяла да го съди. Моята реакция беше как така ще му вземе помещението, той
къде ще си държи дървата човека. Това значи да се изсели от къщата. Може ли в нашия
район без отопление. Това го говореха в квартала, не съм го чула от тях. Складовете с
плочата отгоре на нивото на улицата са построени след 2003 г. Преди 2003 г. там имаше
дупка. Всички бяха такива. Нашата плоча е направена много по-рано. Ние сме от 1976 г. там.
Не може да си влезеш в къщата, ако не се направи стълбището. Може би 10-на години след
нас те направиха тази плоча. Подпорната стена я направи Ю.. Не съм видяла В. и А. да са
участвали. Подпорната стена е направена след като се построи къщата. Може би беше след
6
2000 г., защото доста време стояха така.
Свидетелката С. на въпроси на съда: Бащата на Ю. е Р.. А. и В. са деца на Р. и З., те са
преродени, така че е нормално да бъдат нормални отношенията им. Цялата разправия е
точно в този смисъл. Ю. го имаха за по-външен, по- чужд и към него отношението не беше
добро. Не съм присъствала на спорове между бащата и Ю. във връзка с процесния имот.
Чуваше се само, че двамата не се разбират. Ние сме квартал, малко село сме и всичко се знае.
Лично не съм ставала свидетел на такива разправии.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетеля К..
Свидетелят К. на въпроси на адв.Г.: Познавам страните по делото. Аз живея на ул. „***” №
***, а те живеят на ул. „***” № ***, в следващата къща. Аз съм непосредствения съсед. В
момента спорът се води за плочата, избеното помещение, багажно. Това помещение е
правоъгълно. Не знам размерите му. Отгоре е с бетонна плоча, после с мозайка е направено
от Ю.. Има три стени, които са тухлени. Както е плочата има три преградни стени, които са
под плочата. Три стени са, една е само преградната, която разделя помещенията на половина.
Отпред е пътя, подпорна стена. От едната страна е къщата, а от другата страна е пътят с
подпорна стена. Помещението се пада под нивото на пътя. Едната стена е подпорната стена,
а другите са преградни между къщата и подпорната стена. Предната е подпорна стена,
задната е къщата и има други три зида, двата са крайни, които го запушват и едната е
преградната. Две стени, третата е подпорната стена, а четвъртата е стената на къщата, като
помещението е преградено с една преградна стена. Отгоре има бетонна плоча. Двете
помещения имат самостоятелни врати. Когато се застане срещу къщата, Ю. ползва
помещението от лявата страна, което е към нашата къща. Това помещение има врата, която
се заключва. За тази врата не мога да кажа кой има ключ, предполагам, че семейството на
Ю.. Не съм виждал друг, освен тяхното семейство, да влиза там и да ползва нещо. Цялото
задно помещение зад къщата - за годините не помня, но съм бил там, защото и аз съм
пришълец, бил съм там, когато се правеше. Дойдох в гр.Ч. през *** г.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Когато дойдох, не сварих тези хора там. Те дойдоха след
*** г. Спорът в момента е за това помещение. Между 1983 г. и 1984 г. е строено това
помещение и плочата отгоре. В този строеж участваше Ю., с негови приятели. Ние съседите
му сме помагаме понякога. Бащата на Ю. беше жив през това време. Бащата на Ю. се казва
Р. Р.. Този човек се мяркаше по строежа, но какво е работил и кога е работил, защото и аз съм
бил на работа. Вечерно време, което съм видял, това казвам. Повечето случаи той работеше
– Ю. Р., той правеше кофража. Не мога да кажа какво беше участието на Р.. Мяркал се е там
човекът, но какво е участието му, ще Ви излъжа. Познавам В. и А., те са ми комшии.
Дъщери са на Р.. В. и А. или техните съпрузи не съм виждал да са взимали участие при това
строителство, но съпругът на В. помагаше по някой път, а съпругът на А. не се включваше в
7
помощ.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Г.: Откакто са изградени тези помещения всеки си ползва,
едните - лявото, а другите- дясното помещение. Не съм чувал Ю. да го гонят от там. Ю. и
синът му паркират от лявата страна, където си е тяхното, където го използват, върху горната
част на плочата, а другите паркират върху тяхната си част.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Не съм чул да се разправят Ю., сестрите му и техните
съпрузи. Не мога да кажа какви са били отношенията по повод процесната сграда между
бащата на Ю. и самия Ю.. Никога не съм ставал свидетел на спорове по повод процесната
сграда и разправии между бащата и сина. Досега не съм чул и децата да са се карали по
отношение на тази сграда, за която е делото. Дори честно казано се разбираха по едно време
много добре. Не съм чул да се карат. Виждал съм как Ю., неговата съпруга или техните деца
с ключ да отключват точно това помещение и след това да го заключват. В това помещение
има дърва, един тезгях дърводелски, който използва човекът като работна маса, шкафче, в
което си държи инструменти и други работи. В. и нейното семейство, А. и нейното
семейство, тяхната част от помещението не съм ги виждал да заключват и отключват. Това
помещение идва от другата ми страна и нямам видимост.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят К. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелката К..
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Знам за какво помещение е настоящият спор. Това е
една изба, в която хората си държат дървата. Те друга изба нямат, това им е. Вътре има една
маса. Гумите и дървата се съхраняват вътре.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Ние сме съседи и съм влизала вътре. Вътре в избата
има четири стени, един прозорец. Там си съхраняват дървата. Това помещение е под къщата,
под нивото на пътя. Отгоре има плоча, където държат джипа си. До това помещение няма
друго помещение. Само едно е помещението.
Свидетелката К. на въпроси на адв.Г.: Ответниците също имат помещение. Оградено е с една
преградна стена.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Помещението има три самостоятелни стени. Има
подпорна стена. Използвана е за тези помещения. Стената на къщата сигурно е ползвана за
тези помещения.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Това помещение има самостоятелен вход и врата. В
това помещение влиза само Ю. и семейството му, за да взимат дърва. Живея в съседната
къща. Там съм родена. Спомням си, когато правеха подпорната стена. Мозайката Ю. я
направи отгоре. Моят дядо падна вътре в подпорната стена. Тогава я правиха и падна в
самия канал.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Моят дядо гледаше, когато Ю. правеше подпорната
8
стена, бутна го една крава и падна. Не си спомням през коя година е построено това
помещение, за което е спора по делото и подпорната стена. Бях ученичка в 6-7 клас.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Аз съм видяла Ю., че го прави това помещение, както
и баща му.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Познавам А. и В.. Познавам и техните съпрузи.
Виждала съм Б. да се включва при строежа. Той вече е покойник. Съпруг е на В..
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Помещенията си са отделно. Когато се застане с лице
към къщата, лявата страна е на Ю., а от дясната страна е на В.. Колите са на плочата по
същия начин - на Ю. джипа е в лявата страна, а от дясно е на В..
Свидетелката К. на въпроси на съда: Страните имат спор за избата и за плочата. Чула съм да
се разправят за сградата. По същия повод Б., когато удари Ю.. Тогава бях отвън. Ставаше
въпрос за избата, която ползва Ю.. Не мога да си спомня какво каза Б. на Ю.. Разбрах, че се
карат за това. Не мога да кажа през коя година беше това. Б. почина преди две, три години.
Когато те се караха, аз не бях ученичка, вече бях омъжена. Сключих брак около *** г. Тази
разправия стана 6 години след като бях сключила граждански брак. Постоянно се караха Ю.
и баща му. Р. искаше Ю. да освободи това помещение. Ю. не помня какво му отговаряше.
Често имаше такива разправии. Ю. не освободи помещението, докато баща му беше жив. В
момента също го ползва. Никога Ю. не е освобождавал това помещение.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Подпорната стена, помня, че Ю. беше там, когато се
изграждаше. Б. също съм го виждала.
Свидетелката К. на въпроси на съда: Сигурно е бил и Р..
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Едно до друго сме почти. Между двата имота имаме
ограда от дъски. Дъските са високи 2 метра. Не са плътни дъските. Дъските на оградата са
една до друга. Моята къща е на два етажа. Имаме прозорци към съседите. Помещението с
плочата от моя двор нямам пряка видимост. Излизам на пътя и се вижда всичко. Избите имат
врати. Избата на Ю. може да няма катинар, но се заключва.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
В залата влизат свидетелите на ответната страна.
Залата напуска ответникът Р. Т..
Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:
К.И. К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.
Л.А.Д. на *** години, ***, моята съпруга е *** на съпругата на Р. Р. – баща на Ю., А. и В.,
без дела със страните по делото.
К.А.У. на ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
9
говорят истината.
АДВ. Н.: Моля разпитът да започне с госпожа К..
Свидетелите Д. и У. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Познавам Ю. Р., ***** му Б., В. Т., А. Ч. и С. Ч. от
*** г. Познавам и **** на В. Т.. Той се казва Б.Т.. Знам къде живеят страните. Къщата им се
намира под нашата къща. Ние сме на по-високо, иначе къщите ни са едно срещу друго.
Улицата е между нас. Познавам Р.Р.. Всички тези хора ги познавам от *** г. Преди това аз не
съм живяла там. Когато дойдох да живея там, помня къщата, плочата, гаража. Всичко това
беше построено, когато аз отидох да живея на тази улица срещу тяхната къща.
Свидетелката К. на въпроси на съда: След моето пристигане там, направиха облицовка на
стълбите, на стените. Сградите си бяха построени, когато отидох да живея срещу тях.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Не си спомням да е работено нещо по плочата и в
избите. Не мога да кажа с какви материали е построена. Не знам дали е измазана вътре.
Отвън също не мога да кажа, защото, когато съм минавала, не съм виждала дали е измазана
или не. От моята къща само плочата се вижда и къщата и гаража отстрани, а долу не се
вижда какво е. В техния двор съм влизала дотолкова, доколкото съм ходила на гости на В. и
на майка й. В едното помещение съм влизала, това, което е от страната, не към гаража, а от
другата страна. Ако съм срещу помещението, съм влизала в дясната страна. Спомням си, че
беше тъмно, но не си спомням дали беше измазано вътре или не. От тази страна сградата е
облицована с камък. Скоро я облицоваха, в близките 3-4 години. С. я облицова. Той се
грижеше за облицовката. Говоря за Р. Т.. На галено му казваме С.. Цялата постройка не е
облицована. Облицована е тази част, която е на стълбите, по които влизат за долния етаж и
гаража. Гаражът е облицован. Той се ползва от Р. и който е на Р.. Не говоря за дясното
помещение. Това са различни помещения. Дясното помещение е облицовано. Стълбите до
него са облицовани. Другите стълбите, които слизат надолу, всъщност официалния подход
към къщата, в ляво има гараж, който също е облицован.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Гаражът е на нивото на пътя. Това е съвсем друго
помещение.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Върху това помещение, което има плоча, която е на
улицата там се паркира и долу има две помещения. В едното съм влизала, в другото никога
не съм влизала. Знам, че има метална врата, защото я чувам, когато скърца. Облицовано е от
едната страна, а от другата страна не е облицовано. Облицовано е в дясната страна, която я
ползва майката на В. и А. – З.. По думите на чичо Р., докато още беше жив, знам че той го е
строил. Двете страни винаги са били в лоши отношения. Имало е затишие, имало е и бури.
При едно такова скарване, чичо Р. прехвърли долу етажа на А..
Свидетелката К. на въпроси на съда: Скарването беше между Ю. и чичо Р.. Тогава той
направи постъпки, събра документи и прехвърли приземния етаж на А.. Само веднъж съм ги
чувала, ние тогава отвършвахме етажа. Имаха дърва за цепене, кака З. и чичо Р., цепеха
дърва, Ю. го нямаше. Ю. се появи по някое време и те започнаха да се карат с него. Скараха
10
се. Не беше много приятно да ги слушам и се изместих. Не съм ги слушала през цялото
време какво и как са си казвали. Това беше много отдавна. При тази кавга не стана реч за
това помещение, за което се води делото. Обаче чичо Р. ми е казвал, че всичко това, което е
направил той, ще остане на А. и В., включително парцела и земята. На Ю. няма да остави
нищо. Това са негови думи.
Свидетелката К. на въпроси на адв. Н.: Знам, че чичо Р. е давал на Ю. да ползва това
помещение. Казваше давал съм да го ползва, защото няма къде да си слага дървата. След
това не знам по някакъв начин чичо Р. да е искал Ю.да освободи това помещение. Мисля, че
А. искаше да се освободи избата, но Ю. й беше отказал. Това стана в близките месеци, може
би да е било и година. Преди това не знам. Върху плочата са паркирали Ю. и синът му,
внукът му и тяхното семейство и на Б. семейството, като стриктно се спазваше да не се
минава една черта, мислена разбира се, кой, колко да ползва. Само си спомням една кавга,
когато Ю. трябваше да си ремонтира джипа, беше направил временен навес, покрит с найлон
и Б. и чичо Р. го накараха да го развали и той го развали. Това беше над плочата. Не съм
виждала Ю. да е правил ремонти и подобрения там. На цялото това място, като собственик
се е изявявал чичо Р.. В. е на втория етаж. Първият етаж е на Ю. с отстъпено право на
строеж. Не знам дали е точно така, но това е по техните приказки. На А. е приземният етаж.
За земята знам, че 2/3 ид.ч. има А., а 1/3 има В.. За тавана не знам как стоят нещата. Във
връзка с освобождаването на избеното помещение не знам да са сезирали прокуратура или
полиция. По отношение на собствеността на двете избени помещения, знам че имат
нотариален акт за това помещение, като ½ ид.ч. има В. и ½ ид.ч. има А..
Свидетелката К. на въпроси на адв. Г.: Никой друг освен Ю. и семейството му след *** г. не
е ползвал помещението, което е вляво. Не знам дали се заключва това помещение. Има
врата. Другото помещение също има врата. Не съм била свидетел по нотариалното дело, по
което е издаден нотариалният акт за тези две помещения.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката беше освободена от съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Д..
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: Познавам Ю., Б., В., **** й Б., А. и С. от много
отдавна. Ние сме от едно село и се познаваме много добре. Живея в гр. Ч., но не сме съседи.
Аз живея на друга улица.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Живея на 200 м. – 300 м. от къщата на страните. Няма
видимост. За да стигна до моята къща не минавам през тяхната улица. За да отида до тяхната
къща трябва специално да отида.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: Р. ме е викал да строя. Аз съм майстор. Това е ставало
срещу заплащане. В началото, през ** г. започна да строи къщата, снабди материали. На
всяка плоча съм участвал, за да наливаме бетон. Работил съм там. След това, минаха доста
години 7-8-10 години, Р. и Б., двамата ме извикаха, да работя. Само двамата ги заварих там
11
да работят. Направихме кофраж и наливахме.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Помагах да се строят процесните помещения. Откъм
улица се прави подпорна стена. От двете страни има две стени и по средата има стена. По
средата има стена, понеже е дълго помещението. Тази стена разделя помещението на две.
Върху помещението има плоча, която ние наляхме.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: Всичките материали купуваше Р. Р.. Той ми плащаше за
строителството. Той беше собственика. Когато започна къщата, той си правеше. Искаше да
му помагам и да му работя. Той ме покани. Искаше да му работя. Освен мен и Р. никой друг
е нямало на този строеж. Когато съм бил там е нямало, след това дали е имало или не, не
знам. Само зет му - Б., той работеше в *** и всичките материали ги караше. Ю. не съм го
виждал да се включва.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: За едно лято стана.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: След като се построи тази постройка, половината го
ползваше Р., а другата половина я даде на Ю. да го ползва временно, за да може да си слага
дърва и други работи, докато си намери място.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Това ми е споделял Р..
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: Р. приписа приземния етаж на малката дъщеря – А. и й
го прехвърли. Онези гаражи влизат в приземния етаж. Тези помещения, за които се води
делото са на едно ниво с приземния етаж. Долепени са до приземния етаж. Реших, че и тях Р.
дава на А., защото на едната дъщеря дава приземния етаж, а другата дъщеря дава втория
етаж. Каза, че ще ги дари на дъщерите му. Р. отстъпи цял етаж на Ю.. Двамата понякога са
били в добри отношения, понякога не.
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Р. ми е казвал, че са имали разправии със сина си. Карали
са се за спорните помещения, защото отгоре искат да си слагат колите, той слага джипа и
т.н. Там може би са имали дразги, не мога да кажа точно.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Н.: След като се построиха тези помещения не съм ходил
често в имота, но знам кой, какво ползва. След нас, нищо не е правено там. Понеже има два
входа. Главният вход е от отгоре , а за приземния етаж се влиза от другата страна. Етажът,
който достроявахме, всичко е слагал Р. Р.. Така сме решили да го направим, когато го
строихме. Строителни книжа и разрешително за строеж не знам дали е имало за това място.
Попитах го дали има документи, а той ми отговори, че всичко е уредено, имал документи,
но не съм ги виждал. Нотариални актове има, всичко има. Когато купи парцела има
нотариален акт за парцела. Има нотариален акт за къщата.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Г.: Познавам Ю.. Всички сме от едно село. От с. З. сме и се
познаваме. Баща му даде да ползва цял етаж и едно избено помещение да го ползва
временно. Още когато го построи, му го даде да го ползва, да слага дърва. След като започна
да ползва Ю. това помещение, само Ю. е ползвал това помещение. На плочата всеки си
паркира колите в неговата част. Познавам бащата на Б. Р.. Казва се М.. Когато се строяха
12
къщите, той работеше в ***, беше възрастен човек, пенсионер. Не съм видял да са карани
строителни материали, когато се строеше къщата. Не съм видял, не знам.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетеля У..
Свидетелят У. на въпроси на адв. Н.: От 50 години познавам Р. Р., Ю.Р., Б. Р., В., А., С. и Б..
Зад къщата са правени изби. Има две изби. Горе има плоча, а долу има две изби. Не знам
дали са измазани. Не съм влизал там.
Свидетелят У. на въпроси на съда: Улица *** не е близо до къщата на страните, но е в същия
квартал. За да отида до тяхната къща, не минавам през моята. Пътят не ми е през там. Трябва
специално да отида до тях. Не съм близък с никой от тях. От с. З. сме преселници и се
познаваме с тези хора. Не съм гостувал на тези хора.
Свидетелят У. на въпроси на адв. Н.: Влизал съм в двора. Имам *** и съм орал в градината
на А.. Видял съм, че Р. и Б. копаеха основите за двете избени помещения. След това не знам
кой е строил. Те копаеха основите.
Свидетелят У. на въпроси на съда: В този момент, когато се копаеше, не съм видял Ю. да е
бил там. Може и да е бил, не знам.
Свидетелят У. на въпроси на адв. Н.: Един път съм минавал през там и видях, че копаят.
Тогава не сме говорили за този строеж. Не знам след това кой го е построил и с какви
средства.
Свидетелят У.на въпроси на съда: Копаеха през 1985 г. – 1986 г. , когато съм минавал по тази
улица. Към 1990 година, когато минавах през там, видях, че вече е построено.
Свидетелят У. на въпроси на адв. Н.: Не минавам всеки ден през там. Не знам кой е
собственика на построеното. След 1990 година не съм влизал в двора.
Свидетелят У. на въпроси на адв. Г.: Ю. Р. не знам дали там ползва някакво помещение.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Във връзка със свидетелките разпити, тъй като считам, че са противоречиви
относно периода на строителство, а също така относно намеренията на страните и тяхната
воля. Има противоречие относно това какво точно и как е изградено. Правя доказателствено
искане съдът да изиска и приобщи служебно гр.д. № ***/2008 г. на РС-Ч.. Тъй като, освен по
силата на нотариалните актове, моите доверители са собственици на дворното място, по
силата на това съдебно решение, което установява и е влязло в сила, че именно те са
собственици на целия двор, включително върху частта върху която е построена тази сграда.
13
Съдебните актове имат пряко значение към предмета на настоящия спор и към
допустимостта на предявената искова претенция, защото още тогава ищецът в настоящия
процес, тогава ответник, е релевирал възражение за придобивна давност, което е оставено
без уважение. В този смисъл съдът е признал правото на собственост, както сам посочва с
това решение, че има право на собственост върху етаж и върху идеална част от тавана, но
още тогава са отхвърлени неговите искови претенции. Държа да отбележа, че по делото
изцяло е изяснен процеса на строителство, защото там има назначена съдебно-техническа
експертиза, от която става ясно как точно е извършено строителството и по какъв начин.
Има връзка и с декларациите, които са направени от страните и ще реши спорния въпрос
дали Р. или Ю. е започнал строителството, защото там има съвсем други данни по този
въпрос.
АДВ. Г.: Принципно възразявам по така направеното доказателствено искане. Това
доказателствено искане, което е било възможно да бъде направено с отговора на исковата
молба, тъй като ответниците са знаели за проведеното дело между тях и настоящия ищец
през *** г. Освен това доколкото ми е известно онова дело е било относно жилищна сграда.
По-специално приземния етаж дали е самостоятелен обект или не е самостоятелен обект и
не е включвало в своя предмет спорите помещения. Освен това настоящите ответници
претендират и представят нотариален акт за собственост на основание давностно владение,
а не приращение. Затова да се изяснява чия е собствеността на земята и кога е станала
собственост евентуално на ответниците, считам че излиза извън предмета на конкретното
дело, затова считам искането първо, за преклудирано, второ, за неотносимо и възразявам
срещу уважаването.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането, формулирано в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответниците, да бъде изискано и приложено в
цялост гр.д. № ***/2008 г. по описа на РС-Ч., поради неотносимост на материалите по това
дело към предмета на настоящия спор. Доколкото по твърдение на процесуалния
представител по това дело има постановено влязло в сила решение, което ще даде
възможност да се извърши проверка относно допустимостта на настоящия иск, съдът
намира, че следва да предостави възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание, с писмена молба, да представи по настоящото дело заверен
препис от влязлото в сила решение по гр. д. № ***/2008 г. по описа на РС- Ч., ведно със
заверено копие по чл. 183 от ГПК, за връчване на другата страна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответниците, да бъде изискано и приложено в цялост гр.д. №
***/2008 г. по описа на РС-Ч., поради неотносимост на материалите по това дело към
предмета на настоящия спор.
14
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днешно съдебно
заседание, с писмена молба, да представи по настоящото дело заверен препис от влязлото в
сила решение по гр. д. № ***/2008 г. по описа на РС- Ч., ведно със заверено копие по чл. 183
от ГПК, за връчване на другата страна.
АДВ. Г.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
Предвид допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, за която да се отложи делото – 09.12.2024 г.
АДВ. Г.: На 09.12.2024 г., в 10 часа, имам дело в РС - Д..
АДВ. Н.: Мога да се явя на тази дата.
СЪДЪТ предлага следваща дата, за която да се отложи делото - 18.12.2024 г.
АДВ. Г.: Мога да се явя на тази дата.
АДВ. Н.: Също мога да се явя.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.12.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищците Б. Р.
Р. и Ю. Р.
Р. са уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. Г.. Ответникът Р. Б. Т. е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Н., а ответниците В. Р. Т., Р. Б. С., А. Р. Ч. и
С. С. Ч., са уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. Н..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,26 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
15