Р Е Ш Е Н И Е
561/10.11.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На тридесети октомври две хиляди и седемнадесета година,
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1038 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 260798-F285529/24.03.2017г. на Зам. директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр.
Варна, с което на “Ей Си груп – Шумен” ЕООД,
Булстат *********, гр. Шумен, жк. “Херсон” бл.5, ап.24, представлявано
от А.В.М., с ЕГН ********** е наложен административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като неправилно и
неоснователно.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява редовно
упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП, като подробно излага
доводите си за това.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка в ТД на
НАП – Варна, офис Шумен на 12.12.2016г. на „Ей Си Груп – Шумен“ ЕООД,
приключила с Протокол КД-73 за приключване на проверка №
П-03002716159688-073-001/12.12.2016г. е било установено, че „Ей Си Груп –
Шумен“ ЕООД, като данъчно осигурено лице по смисъла на чл. 3 ал.1 от ЗДДС, не е
изпълнило задължението си да отрази КИ № 85/29.11.2015г. с ДО – 20 005.00
лв., ДДС – 4 000 лв., издадено от „Васитрон“ ЕООД Булстат: ********* в
дневник покупки и СД по ЗДДС за данъчен период 01.11.2015г. – 30.11.2015г. КИ е
издадено към фактура 37/31.03.2015г. с ДО 20 005.00 лв. и ДДС 4 001
лв. При извършена проверка за извършени продажби към „Ай Си Груп – Шумен“ ЕООД
било установено, че „Васитрон“ ЕООД е издал фактура № 37/31.03.2015г. с ДО
20 005.00 лв. и ДДС 4 001 и Кредитно известие № 85/29.11.2015г. с ДО – 20 000.00 лв. и ДДС – 4 000
лв. на „Ей Си Груп – Шумен“ ЕООД. Било
констатирано, че фактурата и кредитното известие са включени в отчетния
регистър по чл. 124 ал.1 т.2 от ЗДДС /дневник продажби/ на „Васитрон“ ЕООД за
съответните данъчни периоди – фактурата в периода 01.03.2015г. – 31.03.2015г. и
кредитното известие в периода 01.11.2015г. – 30.11.2015г. ДДС начислен по реда
на чл. 86 от ЗДДС. Констатирано било също така, че жалбоподателя е включил само
фактурата, но не и кредитното известие в отчетния регистър по чл. 124 ал.1 от ЗДДС /дневник покупки/ за съответния данъчен период – фактура та за периода
01.03.2015 – 31.03.2015г.
На основание чл. 124 ал.1 от ЗДДС, задължение е на регистрираното лице да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени.
При проверката в регистрите по
чл. 124 ал.1 от ЗДДС /дневник покупки/ се установило, че жалбоподателя е
отразил кредитното известие с ДО – 20 000.00 лв. и ДДС – 4000.00 лв.
издадено от „Васитрон“ в дневник покупки пред данъчен период 01.10.2016г. –
31.10.2016г. Кредитното известие № 85/29.11.2015г. е следвало да бъде отразено със СД по ЗДДС за
данъчен период 01.11.2015г. 30.11.2015г. Констатирайки всичко това АНО е
изпратил покана по представляващи дружеството нарушител да се яви в офиса на
НАП гр. Шумен.
На 19.12.2016г. представляващия дружеството се явил в офиса на
агенцията по приходите и там свид. Я.К. съставил Акт за установяване на административно
нарушение № F 285529,
като актосъставителят е посочил, че с горното деяние била нарушена разпоредбата
на чл.124 ал.5 от ЗДДС. Актът за установяване на административно нарушение е
предявен и връчен същия ден на управителя на дружеството жалбоподател, като
възражения в него не били отразени. Такива не били депозирани и в
законоустановения срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № 260798-F285529/24.03.2017г. на Зам. директор
на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с което на “Ей Си груп – Шумен”
ЕООД, Булстат *********, гр. Шумен, жк.
“Херсон” бл.5, ап.24, представлявано от А.В.М., с ЕГН ********** е наложен
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 /четири
хиляди/ лева, на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС.
Така възприетата фактическа
обстановка е оспорена по делото от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя. В съдебно заседание бе призован и разпитан управителя на „Васитрон“ ЕООД – свидетеля В.В.. В показанията си, предупреден
за наказателна отговорност, същият заяви, че кредитно известие №
**********/29.11.2015г. със съставител В.Й.В. и получател А.М. е съставено от
него и на мястото на получател /А.М./ същият се е подписал вместо А.М. и това
кредитно известие го е представил пред данъчните служби. Това е и първото
оригинално кредитно известие. Наличното по делото кредитно известие със същия
номер, но със съставител Б.П. на което е направена отметка получено на
21.10.2016г. от А.М. е наистина кредитното известие което е получена на
отбелязаната на него дата от страна „Ей Си Груп“ ЕООД и дружеството след
получаването му коректно си е изпълнило задължението. Жалбоподателя не е бил
надлежно известен, че има някакви финансови задължения които трябва да
изпълнява и породи тази причина не ги е изпълнило.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Дружеството жалбоподател не е
извършило вмененото му от АНО нарушение, тъй като не било известено, че има да
изпълнява такова задължение. Какви са мотивите на свид. В. да постъпи по този
начин, не е тема на настоящото производство. След известяването му то коректно
е изпълнило задължението си.
Поради изложените съображения,
съдът намира, че дружеството жалбоподател не е извършило вмененото му нарушение
и така наложеното му наказание за неизпълнение на задължение към данъчните служби
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 260798-F285529/24.03.2017г. на Зам. директор
на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с което на “Ей Си груп – Шумен”
ЕООД, Булстат *********, гр. Шумен, жк.
“Херсон” бл.5, ап.24, представлявано от А.В.М., с ЕГН ********** е наложен
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 /четири
хиляди/ лева, на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: