№ 7186
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110139785 по описа за 2021 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
Етажната собственост, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Академик Борис
Стефанов“№15, е предявила срещу ВЛ. В. АНДР. и С. П. АНДР. кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС във вр. с чл.48 от ЗУЕС за
сумата от 2825 лева при условията на солидарност, представляваща вноска за фонд „Ремонт
и обновяване“ за м.април и м.май 2021, дължима съобразно идеалните части, припадащи се
на апартамент №4.1. и апартамент №4.2. При условията на евентуалност претендират
сумите разделно, а именно: по ½ част от всеки от ответниците- по 1412.50 лева.
Ищецът твърди, че на проведено на 30.03.2021 Общо събрание на етажната
собственост на сграда, находяща се в гр. София, ул. „Академик Борис Стефанов“№15, на
което са били представени 74,95% от идеалните части от общите части на сградата,
единодушно е прието решение за определяне на вноска във фонд „Ремонт и обновление“ в
размер на 250 лева за 1% идеална част. Излага, че ответниците притежават в режим на
съпружеска имуществена общност апартамент №4.1, ведно с прилежащите 2,79% идеални
части от общите части на процесната сградата, и апартамент №4.2, също ведно с
прилежащите 2,86% идеални части от общите части на сградата, поради което същите
дължат месечна вноска за фонд „Ремонт и обновление“ в размер на 1412,50 лева. Поддържа,
че същите отговарят за задълженията си солидарно, както и че не са заплатили дължими от
тях вноски за м. април и м. май 2021 г. в общ размер на 2825 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците ВЛ. В. АНДР. и С. П. АНДР. са подали отговор
на исковата молба, с който оспорват предявения иск. Не оспорват обстоятелството, че
притежават в режим на съпружеска имуществена общност апартаменти №4.1 и №4.2, ведно
с прилежащите идеални части от общите части на процесната сграда в режим на етажна
собственост. Излагат, че с решение на ОС на ЕС от 28.05.2021 задълженията на В.А. за
плащане на такси за управление и поддържка за периода 01.01.2020-31.08.2021 за всеки от
притежаваните от него недвижими имоти в процесната сграда за размерите, съответно над
119 лева месечно за апартамент №4.1 и над 123 лева месечно за апартамент №4.2., са
опростени, а ответникът е заплатил всички дължими суми за поддръжка и управление до м.
август 2021 включително. Поради това счита, че предявяването на настоящия иск
представлява злоупотреба с право. Оспорва процесното на решение на ОС от 30.03.2021 за
1
определяне на вноската за ремонт и обновление като незаконосъобразно. Сочи, че не е приет
план за ремонт и реконструкции съгласно изискванията на чл. 11, ал.1, т.8 от ЗУЕС, не е
представян отчет за разходването на събираните вноски. Поддържат, че размерът на
вноските следва да се съобразен приблизително с предвидените или извършените ремонти.
Посочват, че 75% от идеалните части от общите части на сградата са собственост на едно
лице. Счита, че останалите етажни собственици или малка част от тях действително
заплащат дължимите вноски, поради което се увеличават само вноските на ответниците.
Правят възражение за прекомерност на определената с процесното решение вноска. Правят
възражение за злоупотреба с право. Поддържат, че вноските за поддръжка и управление
също следва да бъдат съобразени с реалното потребление, поради което определеният с
решение на ОС на ЕС от 31.03.2021 размер от 260 лева на живущ се явява прекомерен.
Излагат, че управителят никога не е изпълнявал задължението си по чл. 23, ал.1, т.4 от ЗУЕС
да представи годишни отчети, въпреки изпратената чрез ЧСИ Ирина Кирезиева покана от
02.07.2021 г. Твърдят, че исковете за заплащане на вноските за поддръжка и управление и за
фонд „Ремонт и обновление“ се предявяват още преди изтичане на срока за обжалване на
решенията само срещу тях и Цветан Кръстев – друг етажен собственик, въпреки
твърденията, че вноските не се плащат от никого. Поддържат, че собственикът на 75% от
идеалните части от общите части на сградата - Георги Костов, изрично заявил, че няма да
плаща вноските. Посочват, че законосъобразността на решенията за определяне на
завишените размери на вноските е била оспорена, но до момента липсва влязло в сила
съдебно решение.
Навеждат твърдения, че през 2017 г. в притежаваните от тях апартаменти е възникнал
теч с източник откритата тераса на ателие №2, чийто собственик е Георги Костов. Течът не
бил отстранен въпреки многократните молби и изпратената покана. На 01.12.2020 ОС на ЕС
приело решение за извършване на ремонт на откритата площ за спиране на теча, а до
извършването му тя да бъде обработена с течна гума. През март 2021 било направено
предложение за спогодба с управителя на ЕС и Георги Костов, поради което не било
оспорено и процесното решение на ОС на ЕС от 30.03.2021 и ответниците се отказали от
предявените искове по чл. 40 от ЗУЕС за оспорване на останалите решения на ОС на ЕС.
Впоследствие управителят и собственикът на ателие №2 отказали да дадат достъп до имота
за извършване на ремонта, като поставили условие ответниците да съдействат за
узаконяване на незаконен строеж в сградата. С оглед на това В.А. оттеглил волеизявлението
си за сключване на съдебна спогодба. Ответниците сключили с „Хидроизо“ ЕООД договор
от 10.08.2021, на основание на който дружеството извършило ремонт за отстраняване на
теча, който ответниците заплатили със свои средства в размер на 12850 лева., за които били
издадени фактури №98/10.08.2021 г., №99/12.08.2021 г., №100/16.08.2021 г. от „Хидроизо“
ЕООД. За извършването на ремонта била наета и вишка, за което ответниците заплатили и
сумата от 490,08 лева на „Стройрент“ ЕООД. При условията на евентуалност, на основание
чл. 48, ал.6 от ЗУЕС правят възражение за прихващане на вземането си в общ размер на
13340,08 лева за заплатените разходи за ремонта с дължимите на ищеца суми. На основание
чл. 212 от ГПК предявяват инцидентен установителен иск за оспорване законосъобразността
на процесното решение на ОС на ЕС.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че е налице валидно взето решение на Общото събрание
на етажната собственост, с което е определен размерът на месечните вноски за фонд
„Ремонт и обновление“.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат възраженията
си и/или да установят погасяване на паричното си задължение, за което не сочат
доказателства.
2
Във връзка с релевираното възражение за прихващане в тежест на ответниците е да
докажат наличието на изискуемо вземане към ищеца за платени със собствени средства
разходи за извършване на ремонт на обща част в процесната сграда, както и неговия размер.
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и 44 от ГПК съдът отделя като безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че ответниците притежават в режим на съпружеска
имуществена общност апартаменти №4.1 и №4.2, ведно с прилежащите идеални части от
общите части на процесната сграда в режим на етажна собственост.
По инцидентния установителен иск:
Съдът намира, че на ответниците следва да бъдат дадени указания да уточнят правния
си интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за оспорване
законосъобразността на решение на ОС на ЕС, проведено на 30.03.2021, доколкото същият е
предявен на 08.11.2021, т.е. след предвидения в закона преклузивен срок, както и да
представи отделна искова молба с препис за ответника по инцидентния установителен иск.
По искането на ответниците по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК съдът ще се произнесе след
изпълнение на посочените указания.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. По доказателствените искания
съдът ще се произнесе в съдебно заседание. Съдът намира, че следва да бъде указано на
ответниците да уточнят какви обстоятелства ще установяват исканите от тях свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба да уточнят правния си интерес от предявяване на иск с правно основание чл.
40 от ЗУЕС за оспорване законосъобразността на решение на ОС на ЕС, проведено на
30.03.2021 г., доколкото същият е предявен на 08.11.2021, т.е. след предвидения в закона 30-
дневен преклузивен срок, както и да представят отделна искова молба с препис за ответника
по инцидентния установителен иск.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба да конкретизират какви обстоятелства целят да установи чрез разпита на
трима свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2022 г. от
14.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
ДА се призове вещото лице след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4