Решение по дело №86/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 121

гр. Видин, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 II административнонаказателен състав

в публично заседание на ддвадеседва

Тридесет и първи май

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

 Касационно АНД №

86

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от процесуалния представител на П.П. *** против Решение № 71 / 18.02.2022 г. по АНД № 1131/2021 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 564573 – F592854 от 09.03.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ЦУ на НАП, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение по чл.13, ал.2, т.2 и т.3 от същия.

 Твърди се от касатора, че ВРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.

Посочва се че първоинстанционният съд не е взел предвид представените с жалбата писмени доказателства, които опровергават извода на наказващия орган че касаторът е възпрепятствал извършването на оперативната проверка. Поддържа се, че не става ясно и не са посочени какви документи са изискали органите извършили проверката и не са били представени от касатора, което е довело до липса на точно и ясно описание на нарушението, респективно до извършено съществено процесуално нарушение ограничило правото на защита на касатора.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено оспореното НП. Претендират се и направените по делото разноски.

 Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на атакуваното решение. Сочи се, че по време на проверката касаторът е имал деструктивно поведение -  отказал е да подпише както протокола от проверката, така и АУАН, което поведение опровергава основното му възражение, че не е бил запознат какво точно нарушение е извършил.

Иска се от съда да потвърди решение на ВРС като правилно и законосъобразно, като се претендират и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на ВРС, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

 Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

 Разгледана по съществото си обаче, същата се явява неоснователна по следните съображения:

 На 21.02.2021 г. в 05,30 ч. при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на фискален контролен пункт ГКПП Дунав мост 2, трасе „Вход“, касаторът, като водач на ТС "Мерцедес" с рег. № СО **** СХ  бил спрян за проверка от органи по приходите – П.П. - старши инспектор по приходите  и Е.Т.– инспектор по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на НАП. При поискване водачът представил две CMR за стока –„ pipe tabacco“ 83 кг. и едно CMR за 400 кг.медикаменти. При физическия оглед на превозваната стока е установена друга стока, за която водачът отказал да представи друго  CMR. При поредното изискване на всички документи последния представил  едно CMR за 900 кг.сметана, а по-късно и едно CMR за друга стока, в т.ч. 66 кг.захар.

За констатираното бил изготвен протокол за извършена проверка от 21.02.2021г., който касатора отказал да подпише.

Предвид установеното, а именно: че касаторът превозва стока с висок фискален риск – сметана 900 кг. и захар 66 кг., като при поискване не представил на органа по приходите документите, придружаващи стоката, с което възпрепятствал оперативната проверка и че е отказал да декларира пред органа по приходите данните за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката и да заяви очаквания час на пристигане, на 21.02.2021г. св. П. издала АУАН, с който приела, че касаторът е нарушил разпоредбите на чл.13, ал.2, т.2 и т.3 от ДОПК. Последният отказал да получи и подпише АУАН и същият е оформен при условия на отказ.

Въз основа на така съставеният АУАН и при описаната в него фактическа обстановка било издадено и атакуваното НП.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства въззивният съд, с лаконични мотиви счел че атакуваното НП е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, че нарушението безспорно е доказано от обективна и субективна страна, поради което потвърдил НП като правилно и законосъобразно.

Настоящата инстанция приема изводите на ВРС по следните съображения:

В тежест на административно наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение. Съдът намира, че в случая горното е изпълнено.

Според разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите, а според ал.2 при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: 2. да представи на органа по приходите документите, придружаващи стоката и 3. да декларира пред органа по приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на пристигане, в случай че липсват документи или документите не съдържат тези данни.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в АУАН и НП дата -  21.02.2021г., на ГКПП „Дунав мост 2“, при влизане в страната - трасе „Вход“, касаторът, като водач на ТС, при поискване не е представил на органа по приходите документите на превозваната от него стока с висок фискален риск – 900 кг. сметана и 66 кг. захар, както и че е отказал да декларира пред органа по приходите данните за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката и да заяви очаквания час на пристигане.

Непредставянето на документите, придружаващи стоката, представлява неизпълнение от страна на водача на задължението му по чл.13, ал. 2, т. 2 от ДОПК,  а отказа да декларира посочените по-горе данни, при наличие на посочените предпоставки, предвид отразеното в представените по преписката документи -  неизпълнение на задължението му по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК, с което от обективна и субективна страна е осъществен състава на нарушението по чл.13, ал.2, т.2 и т.3 от ДОПК – основание за реализиране на административнонаказателната отговорност по реда на чл.278б, ал.1 от ДОПК.

Този извод не се променя и от факта, че след неколкократни поисквания и физически оглед касаторът в последствие е представил документ за превозваната от него стока с висок фискален риск.

Безспорно е, че несвоевременното изпълнение от страна на водача на задълженията му по чл. 13, ал. 2, т. 2 и т.3 от ДОПК възпрепятства оперативната проверка на органа по приходите, поради което такова поведение, като несъответно на посочените разпоредби и духа на закона, не следва да бъде толерирано и подлежи на санкциониране.

Настоящият състав намира, че при издаване на АУАН  и на  НП не са били допуснати и съществени процесуални нарушения. Ясно и точно е посочена датата, мястото, описание на нарушението и обстоятелствата при което е извършено, както и правните норми които са нарушени, поради което не се констатират нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Ето защо неоснователни в тази насока се явяват и твърденията в касационната жалба за липса на яснота относно вмененото нарушение и нарушено право на защита.

Следва да се отбележи, че касаторът е отказал да получи и подпише както протокола от проверката, така и АУАН, като отказите са оформени по надлежния ред, поради което не може да се твърди че е било нарушено правото му на защита да разбере какво нарушение е извършил и че е бил препятстван да изложи съображения и представи доказателства в своя защита.

Ето защо Наказателното постановление се явява законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и административно-производствените правила, като наложеното наказание правилно е определено в минималния размер по чл.278б, ал.1 от ДОПК.

Предвид изложеното, като е потвърдил атакуваното НП първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност на спора и по същото е проведено само едно открито съдебно заседание на 10.05.2022 г., по което се е явил представител на ответника, на последния следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждения в предвидения в чл.27е от Наредбата минимален размер, а именно 80 /осемдесет/ лева.

Същите следва да бъдат присъдени в полза на ЮЛ, към което е органа, страна по делото, по аргумент от разпоредбата на §.1, т.6 от ДР на АПК.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 / 18.02.2022 г. по АНД № 1131/2021 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 564573 – F592854 от 09.03.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ЦУ на НАП, с което на П.П. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение по чл.13, ал.2, т.2 и т.3 от същия.

ОСЪЖДА П.П. Станев с ЕГН ********** ***, да заплати на НАП направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

                               /Н.Дончева/                                            /Н.Витков/

                                                                                           2.

                                                                                               /Б.Борисов/