РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Сандански, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200628 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0339-001244 от
20.12.2022 г., издадено от В. Д.Т., на длъжност Началник РУ в ОДМВР
******, РУ ******, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на
К. Д. К. от гр. ****** ул. „******“ № ******, ет.******, ап.*****, ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.179, ал.6, т.1
ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.139, ал.1,
т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 ЗДвП й е наложена глоба в
размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 10 лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за неговата отмяна, тъй като описаното в
същото не отговаряло на истината. В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с процесуален представител. Пледират за отмяна на НП. В
писмени бележки процесуалният представител излага доводи за неправилна
правна квалификация на нарушението по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, с цел
1
заобикаляне на нормата на чл.105, ал.1 ЗДвП, който текст изисква да се
определи видимостта чрез тест с техническо средство. Твърди се още, че
производството е образувано и административното обвинение е повдигнато
без наличие на нарушение по чл.10, ал.1, т.6 б.в ЗДвП, както и че АНО е
приложил обща норма за техническа неизправност. Претендира се
приложение на чл.28 ЗАНН. Не се претендират разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
жалба.
Представител на Районна прокуратура-******, Териториално
отделение-******, редовно призовани, не се явява.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 21.12.2022 г. /л.4/, а
жалбата срещу него подадена от жалбоподателя К. Д. К. чрез РУ ******до
РС-******на 21.12.2022 г. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен
14-дневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство
процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателката К. Д. К. живее в гр. ******, ул. „******“ № ******,
ЕГН ********** и е правоспособен водач на МПС категории В, за което й е
издадено СУМПС от ОД на МВР Благоевград.
На 06.12.2022 г. около 11:50 часа в гр. ******по ул. „******“, К. Д. К.
управлявала лек автомобил марка и модел „******“ с рег. № ******, в посока
на движение от ул. „******“, в района на кръстовището образувано с ул.
„******“, когато и където полицейските служители В. Б. и А. Ш. спрели за
проверка лекия автомобил. Извършили проверка на водача на автомобила и
установили, че това е именно К. Д. К., която била правоспособен водач на
МПС. Потърсили й да представи СУМПС и КТ към СУМПС, както и СРМПС
част втора, но тя не представила такива. Полицейските служители установили
също, че страничните стъкла и челното панорамно стъкло на автомобила са
облепени с тъмно фолио. Двамата полицейски служители имали технически
2
проблем с ползвания от тях таблет, поради което извикали и на място
пристигнал и втори автопатрул по КАТ, а именно служителите Т. В. и
Димитър Станоев, които установили констатираното и от колегите им.
Непосредствено след проверката полицейският служител Т. В. съставил
на жалбопоателката К. Д. К. АУАН серия GA № 799488/06.12.2022 г. в
присъствието на свидетеля В. Б., който свидетел установил непосредствено
нарушението, описано в АУАН, а именно, че лек автомобил марка и модел
„******“ с рег. №****** е технически неизправен, а именно – страничните
стъкла и челното панорамно стъкло на автомобила, осигуряващи видимостта
на водача към пътното платно са облепени с тъмно фолио, с което е нарушено
качеството им при натрошаване парчетата на счупеното стъкло да са такива,
че рискът от нараняване да е минимален, което се явява техническа
неизправност на моторното превозно средство по смисъла на чл.10, ал.1, т.6,
б.“в“, предл.3 от ПП ЗДвП - нарушение по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, както и че
жалбоподателката не носи СУМПС и КТ към СУМПС – нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 ЗДвП, както и че не носи СРМПС част втора – нарушение по чл.100,
ал.1, т.2 ЗДвП. Жалбоподателката подписала АУАН без възражение, като
екземпляр от същия й бил връчен още същия ден – 06.12.2022 г.
На 20.12.2022 г. от В. Д. Т., на длъжност Началник РУ в ОДМВР
******, РУ ******, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., било
издадено наказателно постановление № 22-0339-001244, с което на К. Д. К. от
гр. С., ул. „******“ № 20******, ет.******, ап.1******, ЕГН **********, на
основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП й е наложена
глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 10
лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.3 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл.100,
ал.1, т.2 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно
3
показанията на свидетелите Т. В. и В. Шопов в своята цялост относно главния
факт на доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото
писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за
тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си
констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду
им. От от показанията на свидетелите и от акта за установяване на
адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начинът на
извършване на проверката и констатираното от тях.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП
нарушенията са описани с фактическите му признаци, обстоятелствата, при
които са извършени. Нарушенията са описани ясно и точно, както в АУАН,
така и в НП.
По т.1 НП:
Съобразно разпоредбите на чл. 105, ал. 1, ал. 2 и ал.3 ЗДвП, е забранено
ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла
на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и
намаляване на прозрачността им. Ограничаване на видимостта, както и
намаляване на прозрачността на стъкла, но различни от челното и стъклата на
предните странични врати, се допуска при наличие на огледала за виждане
назад от двете страни на автомобила. Намаляване прозрачността на стъклата
по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило
4
№ 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации.
В настоящия случай направеното затъмняване действително съставлява и
нарушение съобразно чл. 105, ал. 1 ЗДвП, влияещо обаче на техническата
изправност на ППС, по аргумент от чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателката именно по този текст. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат технически изправни. Съответно като санкционна норма,
законодателят е предвидил, в чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, че който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба.
Съответно е направено разграничение в размера на глобата с оглед тежестта
на нарушението, а именно: петдесет лева - при констатирани незначителни
неизправности; двеста лева - при констатирани значителни неизправности и
петстотин лева - при констатирани опасни неизправности. Жалбоподателят не
е ангажирал никакви доказателства досежно процентната стойност на
ограничаването на светлопропускливостта на предните странични стъкла на
автомобила и дали тя е била в законовите рамки.
В § 6, т. 71 и 72 от ДР към ЗДвП, законодателят е дал регламентация кога
неизправностите са незначителни и кога са значителни. "Незначителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни несъответствия. Съответно
"Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
С чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" ППЗДвП е определено кога моторното превозно
средство е технически неизправно и сред хипотезите са посочени стъкла,
които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи. В случая е установена намалена прозрачност на стъклата на
моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза,
5
различна от фабричното потъмняване) в нарушение на разпоредбата на чл.
105, ал. 1 ЗДвП, която забранява ограничаване на видимостта през челното
стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. По делото от
страна на жалбоподателя не са приложени доказателства, удостоверяващи
твърдението му, че стъклата на автомобила отговарят на законовите
изисквания. Трайна е съдебната практика по аналогични случаи, че следва да
се прави разлика между фабрично произведени затъмнени стъкла и такива,
които са затъмнени от водача с фолио след производството. Когато
прозрачността на фабрично поставените стъкла допълнително е намалена, без
да бъде спазен съответният ред - в случая чрез залепване на фолио, това прави
превозното средство неизправно по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от
ППЗДвП. Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП намаляване прозрачността на
стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации. Правило № 43 на ИКЕ на ООН - Единни технически
предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и
техния монтаж на превозни средства допуска поставянето на пластмасов
материал при остъкляването на автомобила, но този материал следва да
отговаря на изискванията на цитираното правило. В Правило № 43 на ИКЕ на
ООН е дадена следната дефиниция за "безопасно стъкло, покрито с
пластмасов материал": това е стъкло, което отговаря на определението от т. 2.
1 или 2. 2, със слой пластмасов материал по вътрешната му повърхност. По
смисъла на т. 2. 1 "Закалено стъкло" е стъкло, състоящо се от един слой
стъкло, което е било подложено на специална обработка с цел увеличаване на
неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. По
смисъла на т. 2. 2 "Многослойно стъкло" е стъкло, състоящо се от два или
повече слоеве стъкло, съединени чрез един или няколко междинни слоя от
пластмасов материал. От своя страна многослойното стъкло може да е: т.
2.2.1 "обикновено многослойно стъкло", ако нито един от слоевете стъкло, от
които се състои, не е обработен; т. 2.2.2 "обработено многослойно стъкло",
когато поне един от слоевете стъкло, от които се състои, е специално
обработен с цел да се увеличи неговата механична якост и разпръскването му
на парчета при счупване. Съгласно т. 6. 1 Правило № 43 на ИКЕ на ООН
всички материали за остъкляване, в т. ч. и тези за производството на предни
6
стъкла, трябва да бъдат с такива характеристики, че опасността от
наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много.
Материалът за остъкляване трябва да бъде достатъчно устойчив на
произшествията, които се очаква да възникват в условията на нормално пътно
движение, както и на въздействието на атмосферни и температурни условия,
химикали, горене и абразивно износване. Съгласно т. 6. 1 материалите за
безопасно остъкляване трябва да бъдат достатъчно прозрачни, да не
предизвикват забележими оптични изкривявания на наблюдаваните през
предното стъкло обекти и да не създават объркване по отношение на
използваните за целите на пътната сигнализация цветове. В случай на
разрушаване на предното стъкло водачът трябва да може да продължи да
вижда пътя достатъчно ясно, за да успее да задейства спирачката и да спре
безопасно управляваното от него превозно средство. В Правило № 43 на ИКЕ
на ООН подробно са разписани изпитванията на материалите за безопасно
остъкляване, включително на пластмасовите.
В този контекст, съобразно Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, част I, т. 3. 2., буква "б", стъкло или прозрачна плоскост
(включително светлоотражателно или цветно фолио), които не отговарят на
спецификациите в изискванията (извън зоната за почистване на устройствата
за почистване на предното стъкло) е определено за незначителна
неизправност.
В настоящия случай затъмнените стъкла с поставено фолио са
кредитирани от АНО като наличие на незначителна неизправност, който
извод следва да бъде споделен с оглед факта, че неизправността е открита по
време на проверка, но същата е без значителни последствия за безопасността
на превозното средство към момента на откриването й, съответно без
значително въздействие върху околната среда и е определена за незначителна
техническа неизправност по смисъла на нарочен подзаконов нормативен акт.
В случая от жалбоподателя не е установено нито, че не е имало
поставено фолио, а автомобилът е с фабрично поставени стъкла, нито че
поставеното фолио отговаря на техническите предписания за безопасно
остъкляване. Следователно не се установява, че използваният материал е с
такива характеристики, че опасността от наранявания в случай на
7
разрушаване да бъде намалена възможно най-много. Доказването на тези
обстоятелства е в тежест на жалбоподателя. Такива доказателства обаче
същият не е представил. Описаните в АУАН фактически обстоятелства за
извършено административно нарушение по ЗДвП съставляват едновременно
и фактически обстоятелства за издаване на обжалваното НП. Според чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното. В случая, няма спор между страните по
установената от административния орган фактическа обстановка, спорът е
правен и е относно тълкуването и прилагането на материалноправните и
процесуалноправни разпоредби касаещи съставомерността на извършените от
жалбоподателя деяния.
По изложените съображения съдът намира, че административният орган
е достигнал до правилен и обоснован извод за техническа неизправност на
автомобила, тъй като стъклата не отговарят на съответните изисквания на
стандартизационните документи.
При определяне на наказанията АНО се е съобразил с относимите норми
и е наложил законосъобразно наказание.
В случая не може да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, където е
предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. За да представлява
извършеното "маловажен случай" е необходимо извършеното нарушение, с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от
съответния вид, каквото е изискването на чл. 93, т. 9 от НК. За прилагането на
този институт следва да се отчете степента на обществената опасност на
извършеното деяние и тази на нарушителя. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи, че жалбоподателката не е инцидентен
нарушител на Закона за движение по пътищата, установявана и
санкционирана е неколкократно от полицейските служители, въпреки младата
й възраст.
Освен това, настоящият съдебен състав съобразявайки обстоятелството,
8
че нарушението по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП е формално и признаците на състава
му не изискват настъпването на определен вредоносен резултат, намира, че
деянието не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Само по себе си това обстоятелство не води до извод, че
обществената опасност от деянието е незначителна. За осъществяване на
нарушението е достатъчно от обективна страна наказаното лице да не е
изпълнило задължението си движейки се по пътя пътното му превозно
средство да бъде технически изправно. Имайки предвид вида на нарушението
и че същото касае конкретно нарушение, то съдът намира за ирелевантно по
делото обстоятелството, че от деянието не са нанесени щети на държавата и
на трети лица. Поради което и в настоящия случай разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН не може да бъде приложена, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената законова
норма.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че по т.1 НП следва да
бъде потвърдено.
По т.2 НП
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие се установи по
безспорен начин, че с действията си К. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.100, ал.1,
т.1 ЗДвП, според който: „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да
носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него” Съгласно чл. 183, ал.1,
т.1, пр.1 и пр.2 ЗДвП „Наказва се с глоба 10 лв. водач, който не носи
определените документи - свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него”.
Наказанието е определено в точно определен размер, поради което не
подлежи на корекция.
Ето защо и в тази част НП следва да бъде потвърдено.
По т.3 НП
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие се установи по
безспорен начин, че с действията си К. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл.100, ал.1,
т.2 ЗДвП, според който: „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да
9
носи: „свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което
управлява и за тегленото от него ремарке”. Съгласно чл. 183, ал.1, т.1 пр.3
ЗДвП „Наказва се с глоба 10 лв. водач, който не носи определените
документи - свидетелство за регистрация на МПС”. Наказанието е определено
в точно определен размер, поради което не подлежи на корекция.
Ето защо и в тази част НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0339-001244 от
20.12.2022 г., издадено от В. Д. Т., на длъжност Началник РУ в ОДМВР
******, РУ ******, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на
К. Д. К. от гр. ******, ул. „******“ № ******, ет.******, ап.13, ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл.179, ал.6, т.1
ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.139, ал.1,
т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 ЗДвП й е наложена глоба в
размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП й е наложена глоба в размер на 10 лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
10