МОТИВИ
по
НОХД № 751/2017 год.
по
описа на Районен съд - Силистра
Районна прокуратура - Силистра е
внесла обвинителен акт срещу А.П.И., роден на *** ***, български гражданин, с постоянен
адрес:***, с основно образование, неженен, безработен, осъждан и с ЕГН-**********
по обвинение за това, че на 04.05.2017
г. в с. Поляна, общ. Ситово, обл. Силистра по ул. „Девета“ е управлявал моторно
превозно средство – колесен трактор марка „БЕЛАРУС“ модел „952” с
регистрационен № СС 05691 с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно 1,09 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба
№ 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства – с химическо
изследване на взетата кръвна проба (Протокол № 527/10.05.2017 г. за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта, издаден от отделение Съдебна медицина и Специализирана лаборатория за
изследване на алкохол при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД), след като е осъден с
влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК – Споразумение № 418/2015
год. в сила от 22.06.2015 г. по описа на Районен съд – Силистра и след като е
осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК –
Споразумение по НОХД № 642/2016 г. влязло в сила от 27.09.2016 г. по описа на
Районен съд – Силистра – престъпление по чл. 343б, ал. 2 от Наказателния кодекс.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението. В хода на съдебните прения моли съда да признае
подсъдимия за виновен. Счита обвинението за доказано. Изтъква, че заболяването
му по никакъв начин не е повлияло на състоянието му. Моли съда да определи на
подсъдимия наказания в минимален размер. Предлага съда да наложи на подсъдимия
на основание чл. 343г от НК наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок над една година. Посочва, че отделно на основание чл. 68 от НК подсъдимият
следва да изтърпи наказанието лишаване от свобода по предходното му осъждане,
чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от три години, доколкото
деянието по настоящото дело е извършено в изпитателния срок на това осъждане.
Защитникът преценява обвинението като
силно разколебано. Счита, че доказателствата сочат различни факти от посочените
в ОА. Преценката му е, че по делото не са събрани доказателства, че подсъдимия
е управлявал под въздействието на алкохол. Преценява, че единствените
свидетели, на които съда следва да даде
вяра за свидетелите С. и Г.. Счита, че съда не следва да дава вяра на
показанията на свидетелите А. и О. и подробно аргументира становището си.
Излага становище за упражнен полицейски произвол срещу подзащитния му.
В осигуреното му право на последна
дума подсъдимият посочва, че не се счита за виновен, тъй като не е управлявал
под въздействието на алкохол, а такъв е употребил впоследствие.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият А.П.И. с ЕГН-********** е роден на *** ***. Той е български
гражданин, българин. Завършил е средно образование. Подсъдимият не е женен. Посочва,
че е регистриран като земеделски производител. И. е отразил в подадената от
него декларация, че упражнява дейност като земеделски производител и пенсия, но
не посочва размера на месечния си доход.
Подсъдимият е осъждан:
Със Споразумение № 324 в сила от 22.06.2015
г. по НОХД № 418/2015 г. на Районен съд – Силистра подсъдимият се е признал за
виновен за извършено престъпление на 26.04.2015 г. и на основание чл. 343б, ал.
1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК се е съгласил да изтърпи наказание
пробация, включващо следните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване
пред пробационен служител или упълномощено от него длъжностно лице два пъти
седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца и безвъзмезден труд с полза на обществото с продължителност от 100 часа
за срок от една година. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК И. се е съгласил да изтърпи наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от три месеца. На основание чл. 59, ал. 4 от НК съдът
е приспаднал времето, през което подсъдимия е бил лишен по административен ред
от възможността да управлява МПС.
Със Споразумение № 497 в сила от 27.09.2016
г. по НОХД № 642/2016 г. на Районен съд – Силистра подсъдимият се е признал за
виновен за извършено престъпление на 15.01.2016 г. и на основание чл. 343б, ал.
2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК се е съгласил да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено за
изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 250,00 лева. На
основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК И. се е съгласил да
изтърпи наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от девет месеца. На основание чл. 59, ал. 4 от НК съдът е приспаднал
времето, през което подсъдимия е бил лишен от това право по законоустановен
ред.
На 04.05.2017 г. свид. А.А. на длъжност полицейски инспектор в Участък Ситово при РУ
– Силистра и свид. М.О., мл. полицейски инспектор при същия участък,
изпълнявали задълженията си по КАТ в с. Поляна. Същите разположили служебен
автомобил на кръстовището на улиците „Първа“ и „Седма“ около 10:30 ч.. Служебният
автомобил нямал надписи, че е полицейски и не бил оборудван като автомобилите
на „Пътен контрол“. Времето било ясно. Около 11:30 ч. полицейските служители чули
шум и решили да проверят откъде идва. Потеглили в посока към шума. Към тях се
движил колесен трактор, управляван от подсъдимия И.. Полицейските служители
решили да го пресрещнат водача му, за да го спрат за проверка. Освен това имали
предварителна информация, че подсъдимия управлява МПС в срока на лишаването му
от това право и под въздействието на алкохол. Свид. А. се опитал да изпревари
трактора, но тъй като подсъдимия управлявал в лявото платно, свидетелят не успял
да изпълни намисленото. През това време подсъдимият извършил маневра и завил
надясно към ул. „Девета“, на която се намирал и дома му. Свид. А. подал звуков
сигнал, за да привлече вниманието му, но подсъдимия продължил да управлява и
след около 50 м. влязъл в разградения двор на дома си. Тези действия на
подсъдимия и полицейските служители наблюдавала и свид. К. ***. Подсъдимият
тръгнал да слиза от трактора, а към него се приближил свид. О., който му
поискал документните за проверка. Подсъдимият казал, че няма никакви документи,
включително документ за самоличност. Тъй като забелязали признаци, че
подсъдимия е употребил алкохол, полицейските служители поискали чрез дежурния
съдействие от служител в „Пътна полиция“. Подсъдимият настоявал да се прибере,
но полицаите не му разрешили. Докато пристигне полицейския служител от „Пътен
контрол“, свидетелите А. и О. не позволили на подсъдимия да се прибере в дома
си. Няколко пъти той ги помолил да влезе да се преоблече и да отиде до тоалетна,
но те не му позволили, тъй като се опасявали, че може да употреби алкохол.
Единствено му позволили да пие вода от чешмата. След това седнали навън на
пейката с него, където чакали заедно около 30 – 40 минути. През това време
подсъдимият помолил няколко пъти майка си да му донесе вода. Свид. Г. няколко
пъти влизала в дома си и се връщала около 7 пъти, носейки му вода в бутилка от
половин литър. Накрая на осмия път свид. Г. донесла на подсъдимия двулитрова бутилка, пълна с вода. Свид. О. останал с
впечатление, че подсъдимия се мъчил да повърне.
Около 12:00 ч. пристигнал свид. Т., мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Силистра. Той пристигнал по-късно с колегата си, тъй като
бил зает с друг случай. Подсъдимият бил изпробван за наличие на алкохол в
издишания от него въздух с помощта на техническо средство „Алкотест
Дрегер 7410+“ с фабричен № ARSM 0124, което отчело наличие на алкохол с
концентрация 1,01
на хиляда. Това отразил дисплея на използваното от длъжностните лица техническо
средство. Свид. Т. съставил АУАН срещу него за извършено нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 2 от ЗДП - управление под въздействието на алкохол. Издал и талон за
медицинско изследване. Подсъдимият се преоблякъл в присъствието на полицаите в
дома си, а след това бил отведен да даде кръвна проба. Около 12:15 ч.
подсъдимият се явил в ЦСМП, където му била взета кръвна проба, видно от
издадения протокол за медицинско изследване. Според приложения по делото и
приет сред доказателствата Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол и друго упойващо вещество в кръвта № 527/10.05.2017
г., издаден от МБАЛ „Св. Анна - Варна” АД – гр. Варна, Отделение по Съдебна
медицина и Специализирана лаборатория за изследване на алкохол, кръвната проба
взета от подсъдимия отговаря на изискванията на Наредба № 30 от 27.06.2001 г.
за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства. При изследване на пробата за етилов алкохол
по Газхроматографския метод е установена концентрация
на етилов алкохол в кръвта от 1,09 промила. Последното според
съдебномедицинското заключение представлява лека степен на алкохолно
повлияване. След вземане на кръвна проба, подсъдимият бил отведен в РУ –
Силистра, където бил задържан за срок от 24 ч. със Заповед за задържане на
лице.
В хода на ДП е назначена
съдебнопсихиатрична експертиза, след като подсъдимия представил медицински
документи. Според заключението подсъдимият страда от Симптомна
епилепсия. Състояние след операция по повод вродена арахноидална
киста. F07.1
Органично разстройство на личността. Заболяването му е в коморбидитет от и
утежнено с Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на
алкохол. Синдром на зависимост. Според вещото лице И. не е бил с променено
състояния на съзнанието, което би го възпрепятствало да възприема и запаметява
правилно фактите. Може да дава достоверни сведения, ако желае. Към момента на
извършване на деянието е бил в състояние на лека степен на обикновено алкохолно
опиване. Не е бил в променено състояние на съзнанието по смисъла на чл. 33 от НК, което да възпрепятства възможността му да разбира свойството и значението
на извършеното деяние. Могъл е да ръководи постъпките си по разумни подбуди,
въпреки че е постъпвал със снижен от алкохола волеви самоконтрол. Вещото лице
посочва в с.з., че здравословното състояние на подсъдимия следва да се вземе
предвид при определянето на наказанието и той може да търпи ефективно наказание
лишаване от свобода, но при по-лек режим. Съчетанието с алкохол при неговото
заболяване обаче представлява лоша прогноза.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите А., О., К. и Т.,
както и приложените писмени доказателства. Показанията им са непротиворечиви и
последователни. Свидетелите А., О. и К. посочват едни и същи факти за важните
обстоятелства по делото, а именно как е започнала проверката на подсъдимия. Не
е без значение и факта, че полицейските служители още предварително са имали
информация, че подсъдимия управлява трактора си в срока на лишаването му от
права и под въздействието на алкохол, т.е. те са имали намерение да му извършат
проверка.
Показанията на свидетелите С.С. и Т.С. не допринасят с нищо за изясняване на фактите по
делото. Свидетелите твърдят, че не си спомнят нищо.
Съдът не дава вяра на показанията на
свид. П.С.. Същият твърди, че на 04.05.2017 г. подсъдимия се е прибрал в дома
си, влязъл в къщата, след това излязъл и се приближил до трактора. Около 8 – 10
минути след излизането му от къщата пристигнали полицейски служители. Последните
пристигнали около 09:30 ч. – 10:00 ч. и той ги видял, тъй като бил в двора си.
На първо място, свидетелят посочва време, което не отговаря на посоченото от
останалите свидетели и приложените писмени доказателства. Полицейските
служители са последвали подсъдимия след 11:30 ч., т.е. по-скоро към обяд, а не
сутринта, както твърди свидетеля, а пробата с техническо средство му е
извършена точно в 12:00 ч. Освен това показанията му противоречат на
показанията на свидетелите А., О. и К.,
на които съда даде вяра. Показанията на свид. П.С. противоречат на обясненията
и на самия подсъдим, който твърди, че полицаите са дошли в дома му десет минути
след като се е прибрал, през което време употребил алкохол – вино и ракия.
Съдът не даде вяра и на обясненията
на подсъдимия. Тези обяснения противоречат на нормалната житейска логика.
Първо, защото подсъдимия със сигурност е забелязал полицейските служители.
Второ, защото подсъдимия държи алкохол и в кабината на трактора си, както
посочва неговата майка – свид. П.Г.. В тази връзка е абсолютно нелогично е той
да слезе в мазата, за да пие алкохол веднага след прибирането си, вместо да пие
от алкохола, който държи в кабината на трактора. Отделно от това правят впечатления
действията на подсъдимия, докато заедно с полицаите са изчаквали идването на
мл. автоконтрольорите. В рамките на половин час
подсъдимият изпил повече от 4 л. вода. Той не е посочил възраженията си и в
съставения му акт.
Съдът прецени, че не следва да дава
вяра и на показанията на свид. Г. – майка на подсъдимия в частта им за това как
е била извършена полицейска проверка на сина ѝ. Прави впечатление, че
свидетелката е несигурна за обстоятелствата, които излага пред съда, свързани с
фактите по делото – първоначално тя посочи пред съда, че полицаите и сина
ѝ са дошли заедно отпред пред пейката, а после посочва, че подсъдимия е
бил през цялото време пред къщата в трактора. Тези показания очевидно се
различават от обясненията на самия подсъдимия, който твърди, че се е прибрал в
дома си.
Посоченото води до извода, че на 04.05.2017
г. подсъдимият е управлявал МПС под въздействието на алкохол в с. Поляна по ул.
„Девета“ и ул. „Първа“, макар да му е повдигнато обвинение, че е управлявал МПС
по ул. „Девета“ под въздействието на алкохол в кръвта си.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК:
- Налице ли е деяние, извършено ли е
то от подсъдимия и каква е правната
му
квалификация, съставлява ли деянието престъпление и каква е правната му
квалификация:
Обект на престъплението по чл. 3436.
ал. 2 от Наказателния кодекс са обществените отношения, свързани с
безопасността при управление на моторни превозни средства. Тъй като извършеното
престъпление е формално, то е довършено със самото осъществяване на
изпълнителното деяние. Необходимо е деецът вече да е бил осъждан за деяние по
ал. 1.
Подсъдимият И. е осъществил
изпълнителното деяние и то се е изразило в боравене от него с различни лостове
за управление на МПС, в резултат на което са приведени в движение механизмите
му. Това управление се характеризира с особеното състояние на водача. При
управлението подсъдимият е бил с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда. Установена е концентрация на алкохол 1,09 на хиляда в кръвта на водача.
В конкретния случай употребата на алкохол е установена в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства. С наредбата се урежда редът, по който се установява
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства. Съгласно чл. 1, ал. 2 от наредбата, употребата на алкохол
или друго упойващо вещество се установява посредством използване на съответни
технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания.
Подсъдимият е дал кръвна проба, а проведеното ѝ изследване сочи концентрация
на етилов алкохол в кръвта от 1,09 промила.
Освен това преди извършването на това
деяние срещу подсъдимия има влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1
от НК – наложено му е наказание пробация със Споразумение № 324 по НОХД №
418/2015 г. на Районен съд – Силистра в сила от 22.06.2015 г. Следва да се има
предвид, че одобреното от съда споразумение за решаване на делото има
последиците на влязла в сила присъда.
Подсъдимият И. е
пълнолетен и вменяем, следователно наказателно отговорно лице.
От
субективна страна подсъдимият е действал виновно с форма на вината умисъл -
съзнавал е, че след като е употребил алкохол, участва в пътното движение като
водач на автомобил.
Предвид
събраните по делото доказателство и горните разсъждения, съдът приема, че
подсъдимия А.П.И., роден
на *** ***, български гражданин, българин, с постоянен адрес:***, със средно
образование, неженен, земеделски производител, осъждан и с ЕГН-********** е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 2 от
Наказателния кодекс, тъй като на 04.05.2017 г. по ул. „Девета“ в с. Поляна,
общ. Ситово, обл. Силистра е управлявал моторно превозно средство – колесен
трактор „БЕЛАРУС 952” с регистрационен №
СС 05691 с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,09
на хиляда, установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 30 от 27.06.2001 г.
за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства) – с химическо изследване на взета кръвна
проба (Протокол № 527/10.05.2017 г. за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, издаден от
отделение Съдебна медицина и Специализирана лаборатория за изследване на
алкохол при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД), след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК - със Споразумение № 324 по НОХД №
418/2015 г. на Районен съд – Силистра в сила от 22.06.2015 г.
Поради това същият
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
Съдът приема, че в останалата част на
повдигнатото му обвинение, а именно че е извършил деянието на 04.05.2017 г.
след като е осъден за деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК със Споразумение по НОХД
№ 642/2016 г. на Районен съд – Силистра в сила от 27.09.2016 г., той следва да
бъде оправдан. Доколкото подсъдимия не е реабилитиран и не са изтекли сроковете
по Глава 10 от Общата част, не е необходимо да се сочи и друг влязъл в сила
съдебен акт. Още повече, че по същия подсъдимия е осъден за деяние по чл. 343б,
ал. 2 от Наказателния кодекс.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЯТА:
За извършеното от
подсъдимия И. се предвиждат наказания лишаване от свобода за срок лишаване от
свобода за срок от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева. Не са налице основания за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност.
При определяне на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36
от НК относно целите на наказанието, съобразявайки предвидените от закона
наказания за извършеното престъпление, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Причина за извършване на деянието се
явява нежеланието на подсъдимия да се съобрази със законоустановената забрана
за управление на МПС след като е употребил алкохол, както и с подценяването от
негова страна на общественоопасните последици от това му противоправно
поведение.
Съдът възприе като отегчаващо
отговорността обстоятелство осъждането му по НОХД № 642/2016 г. на Районен съд
– Силистра. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът възприе
здравословното състояние на подсъдимия.
Съдебният състав прецени, че с оглед
описаните по-горе обстоятелства не може да приложи чл. 55 от НК при определяне
на наказанието на подсъдимия И., тъй като не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства. Вземайки предвид обществената опасност на
деянието и дееца, установените отегчаващо и смекчаващо отговорността
обстоятелства, ръководейки се от целите на наказанието на основание чл. 343б,
ал. 2 и чл. 54, ал. 1 от Наказателния кодекс съдът определи на подсъдимия
наказание към минимума, а именно лишаване от свобода за срок от една година и
три месеца. Съдът определи и наказание глоба към минимума, а именно в размер на
600,00 (шестстотин) лева, вносими в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра.
Съгласно чл. 343г от НК във всички
случаи на престъпление по чл. 343б от НК съдът постановява лишаване от права по
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. Според приложената справка за нарушител/водач на
обратната страна на л. 12 от ДП, със ЗПАМ от 05.05.2017
г. административният орган е отнел временно свидетелството за управление на
МПС, издадено на подсъдимия до решаване на въпроса за отговорността, но за не
повече от шест месеца. Съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат
постигнати с налагане на наказание на подсъдимия лишаване от право да управлява
МПС за срок от две години за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 2
от НК и във връзка с разпоредбата на чл. 343г от НК. На основание чл. 59, ал. 4
от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен от
възможността да упражнява това свое право по административен ред, считано от 04.05.2017
г. За да наложи това наказание съдът взе предвид факта, че това е трето по ред
деяние по чл. 343б от НК, извършено от подсъдимия. Очевидно изтърпяването на
предходните наказания не са изпълинил целите,
посочени в чл. 36 от НК. Така определените по вид и размер наказания съдът
намира за справедливи и съответстващи на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъплението и подходящо да повлияе
поправително и превъзпитателно на подсъдимия.
- По първоначалния режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, определено на подсъдимия:
Във връзка с чл. 41, ал. 6 от
Наказателния кодекс съдът определи изпълнението на наказанието да започне при
първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за изпълнение
на наказанията и задържането под стража, доколкото не е налице никоя от
хипотезите за определяне на строг режим.
- Налице ли
са условията по чл. 68 от НК по отношение на подсъдимия Манолов предвид
определеното му наказание:
Съдът намери, че са налице
предпоставките за прилагане на чл. 68, ал. 1 от НК, тъй като деянието по
настоящето дело е извършено в изпитателния срок, определен на подсъдимия по
НОХД № 642/2016 г. на Районен съд – Силистра. Поради това на основание чл. 68,
ал. 1 от Наказателния кодекс съдът прие, че подсъдимият И. следва да изтърпи
отделно определеното му наказание по Споразумение № 497 по Наказателно дело от
общ характер № 642/2016 година по описа на Районен съд – Силистра в сила от
03.11.2010 г., а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието
изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години към момента на
налагането му. Във връзка с чл. 41, ал. 6 от Наказателния кодекс съдът определи
изпълнението на наказанието да започне при първоначален общ режим на основание
чл. 57, ал. 1, т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, доколкото не е налице никоя от хипотезите за определяне на строг режим.
На основание чл. 59, ал. 2 във връзка
с ал. 1, т. 1 от Наказателния кодекс съдът приспадна времето, през което
подсъдимият е бил задържан за срок от 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1
от Закон за Министерството на вътрешните работи със Заповед за задържане на
лице.
По разноските:
Предвид осъдителната присъда, съдът
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди подсъдимия да заплати в полза на
държавата по сметка на Министерство на вътрешните работи сумата от 158,70 лв. (сто
петдесет и осем лева и 70 стотинки), представляваща направени в хода на
досъдебното производство разноски във връзка с назначената съдебнопсихиатрична
експертиза. На същото основание с оглед осъдителната присъда съдът осъди
подсъдимия да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Висшия
съдебен съвет сумата от 50,00 лв. (петдесет лева), представляваща направени в
хода на съдебното производство разноски за явяването и участието на вещото лице
в съдебни заседания.
В обвинителния акт е посочено, че по
делото са направени разноски в размер на 25,00 лв. за химическо изследване на
взетата кръвна проба. В Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства не е отразена стойността на такъв разход от болничното
заведение. Същевременно в приложение № 3 към чл. 17 липсва посочения на
обратната страна на л. от ДП текст, в който се сочи, че освидетелстваният дължи
тази стойност на основание Наредба № 22 от 09.12.1997 г. за условията и реда за
заплащане на медицинска помощ по избор на пациента. Съгласно текста на чл. 2 от
тази Наредба № 22, тя не се прилага при
оказване на медицинска помощ по реда на Наредбата
за достъпа на здравноосигурените лица до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ и при условията на чл.
3а от Закона за народното здраве, както и от лечебните заведения по чл. 5, ал.
1 от Закона за лечебните заведения към Министерството на здравеопазването. Следователно
е неприложима в случая. Доколкото не е налице
постановление, с което органите на ДП да са заплатили разноски във
връзка с разследването, съдът прецени, че не следва да възлага такива на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Воден от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева