№ 540
гр. Плевен, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430201791 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0938-001515 от
10.05.2023 година на Началник сектор в ОДМВР - Плевен, сектор ПП –
Плевен, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДП на В. Й. Н. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 700
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за
извършено административно нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. В жалбата, депозирана до съда чрез
адвокат Г. М. М., САК, моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени нарушения: липса на мотиви за наложените като вид и
размер санкции; неправилни изводи, почиващи на неверни факти и
обстоятелства; несъответствие между номера на съставеният АУАН и този,
посочен в последвалото го наказателно постановление; липса на точно място
на извършване на нарушението; нарушения на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 година за реда и условията за използване на автоматизирани
1
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, а именно: преписката не съдържа данни за вида на използваното
техническо средство за измерване на скоростта. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както и да
присъди разноски в полза на жалбоподателя за възнаграждение на адвокат Г.
М. М., САК.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по така депозираната жалба. В съпровождащо
същата писмо с регистрационен № 316000-32696/16.08.2023 година ангажира
становище, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано
и следва да бъде потвърдено като такова. В случай, че уважи жалбата и се
претендират разноски, ответникът по жалбата моли съда да съобрази техния
размер с предвидения минимален такъв в Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено
ксерокопие Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи е, че Началниците на сектор ПП при ОД на МВР са
овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по
ЗДП.
На 05.01.2023 година, в 15:46 часа, в населено място ***, булевард ***
до магазин *** в същия град с посока на движение към булевард „ ***“, било
заснето движение на моторно превозно средство Ауди А4 АВАНТ с рег. №
*** със скорост 126 км/ч ,при разрешена стойност на скоростта от 70 км/ч..
Тази скорост била установена с техническо средство АТСС СПУСК ARH
CAM S1 с номер 120ССВ4 и отчетен толеранс от минус 3%. Изготвена е
снимка № 120ССВ4/0029629 от 05.01.2023 година, 15:46:42.7.
След справка в Информационните масиви на ОД на МВР- Плевен било
2
установено, че собственик на заснетият лек автомобил е *** с Булстат ***
със седалище ***.
Т.В.Н., в качеството и на представител на едноличния търговеца
призована в сектор ПП при ОД на МВР- Плевен. На 13.04.2023 година,
същата подписала декларация по чл. 188 ЗДП, в която удостоверила, че на
05.01.2023 година моторно превозно средство Ауди А4 АВАНТ с рег. № *** е
било управлявано от В. Й. Н. от ***, ЕГН **********.
На 19.04.2023 година, В. Й. Н. от ***, ЕГН ********** подписал
декларация по чл. 188 ЗДП, в която удостоверил, че на 05.01.2023 година
моторно превозно средство Ауди А4 АВАНТ с рег. № *** е било управлявано
от самия него.
На 29.04.2023 година, служител в сектор ПП при ОД на МВР- Плевен
съставил на жалбоподателя В. Н. АУАН № 1515/29.04.2023 година за
извършено на 05.01.2023 година в *** нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и връчен му по надлежния
ред лично. Н. подписал акта без каквито и да е възражения.
Впоследствие на 10.05.2023 година е издадено и обжалваното пред
въззивния съд Наказателно постановление № 23-0938-001515 от 10.05.2023
година на Началник сектор в ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с което
на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДП на В. Й. Н. от ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание - глоба в размер на 700 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за извършено
административно нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Наказателно
постановление № 23-0938-001515 от 10.05.2023 година на Началник сектор в
ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен; Акт за установяване на
административно нарушение № 1515 от 29.04.2023 година на младши
автоконтрольор при сектор ПП, ОД на МВР – Плевен; разпечатка от Гугъл
мапс от "***" ООД, ***;; сведение от жалбоподателя В. Й. Н. от 29.04.2023
година; писмо от РУ - Левски с регистрационен № 293р-5906 от 21.04.2023
година; писмо от сектор ПП при ОДМВР - Плевен с регистрационен № 11692
от 30.03.2023 година; декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, подписана от Т.В.Н. от 13.04.2023 година;
3
декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.
188 от ЗДвП, подписана от В. Й. Н. от 19.04.2023 година; преглед на данни за
акт за установяване на административно нарушение № 18560 от 05.01.2023
година, 15:46 часа, ведно със снимка № 120ССВ4/0029629 от 05.01.2023
година, 15:46:42.7; данни за МПС с регистрационен № *** от 23.11.2021
година; справка за лице Т.В.Н. от АИС БДС от 26.03.2023 година; разписка от
19.04.2023 година от името на В. Й. Н.; копие от свидетелство за управление
на МПС № *** на името на В. Й. Н.; копие от контролен талон № *** на
името на В. Й. Н.; справка за нарушител на името на жалбоподателя В. Й. Н.;
заверено ксерокопие от Протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС от 17.10.2022
година от Български институт по метрология; Заповед № 316з- 2276 от
11.06.2021 година на Директора на ОД на МВР - Плевен; протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система АТСС
СПУСК ARH CAM S1 с номер 120ССВ4 № 316р-1703/12.01.2023 година,
ведно със снимка на разположението на автоматизираното техническо
средство; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и
показанията на свидетелите П. Г. и Б. К., разпитани непосредствено в съдебно
заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от В. Н. жалба за неоснователна.
Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на заК.ите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
4
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат заК.ите разпоредби, които са нарушени. Изпълнението
на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата на
жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е
извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя. Разпоредбата на чл. 182 от
ЗДвП дава възможност установяването на превишена скорост на
автомобилистите да се осъществява с автоматизирано техническо средство
или система. В тези случаи на водачът превишил разрешената скорост на
движение се налага глоба, в конкретният случай при условията чл. 182, ал. 1,
т. 6 от ЗДвП - при превишаване над 50 км/ч - с глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.
Описаното в обжалваното наказателно постановление нарушение е
установено в съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165
5
ал.2 т. 6 ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на
вътрешните работи служители имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Представените по делото Заповед № 316з-2276 от 11.06.2021 година на
Директора на ОД на МВР – Плевен, относно обработване на заснетите
нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата в сектор „ПП“ при ОДМВР – Плевен;
заверено копие от Заповед № 3121 з- 1632/02.2.2021 година на Министъра на
вътрешните работи; копие на Протокол с регистрационен №316р-1703 от
12.01.2023 година за използване на Автоматизирано техническо средство или
система СПУКС ARH CAM S1 120 ccb4 от 12.01.2023 година, с името на
служителя констатирал нарушението – Любомир Любенов установяват, че
нарушението е констатирано от нарочно определени от Министъра на
вътрешните работи длъжностни лица, съгласно закона.
Видно от присъединените към доказателствения материал по делото
заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от
Протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС от 17.10.2022 година от Български
институт по метрология ARH CAM S1 120 ccb4 е вписана в регистъра за
одобрените за използване средства за измерване под № 5126. Същата е
преминала метрологична проверка с Протокол № 982СГ-ИСИС от 27.06.2022
година и е годно за експлоатация до 27.02023 година. Използваната
преносима система тип ARH CAM S1 с номер 120 ccb4 отговаря на всички
изисквания за измерване на скоростта, като съответства на одобрения тип.
Предвид спецификата, времето и начина на установяване на
конкретното нарушение правилно и в съответствие с изискванията на чл. 40
и следващите от ЗАНН след установяване самоличността на нарушителя и
неговата вина е съставен акт за установяване на административно нарушение
по чл. 21 ал. 2 ЗДП с чието съдържание жалбоподателят бил запознат като
правото му на защита е било гарантирано в пълен обем.
Съдът намери, че вмененото на жалбоподателя нарушение е установено
по несъмнен начин от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност
и с автоматизирано техническо средство, отговарящо на всички изисквания на
6
ЗДП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година за реда и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Събраните по делото доказателства
установяват по категоричен начин това, че на 05.01.2023 година, в 15:46 часа,
в населено място ***, булевард *** до магазин *** в същия град с посока на
движение към булевард „ ***“ именно жалбоподателят В. Н. управлявал
моторно превозно средство Ауди А4 АВАНТ с рег. № *** със скорост 126
км/ч ,при разрешена стойност на скоростта от 70 км/ч. Факт, който и
жалбоподателят признал в собственоръчно подписана от него декларация на
19.04.2023 година. Предвид спецификата и начина на установяване на
нарушителя, правилно наказващият орган е провел процедура по
установяване на лицето в рамките на заК.ите разпоредби, след като е
установил нарушителя е съставил АУАН, впоследствие е издал и
обжалваното наказателно постановление. Последното съдържа всички
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 57 ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено след задълбочена проверка на спорните
обстоятелства по преписката в съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4
ЗАНН и в рамките на сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
Наложеното на жалбоподателя наказание е определено в съответствие със
санкционната разпоредба на чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДП, която предвижда санкции в
конкретно определен размер, а именно глоба в размер на 700 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Съдът намери възраженията на жалбоподателя, изтъкнати в жалбата за
незаконосъобразност на наказателното постановление за неоснователни.
Възражението за липса на мотиви за наложените като вид и размер
санкции съдът намери, че не следва да коментира предвид императивния
характер на санкционната разпоредба на чл. 182 ал.1 т. 6 ЗДП, която е
приложимата в настоящият случай и предвижда санкции в конкретно
определен размер, а именно глоба в размер на 700 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Възражението за неправилни изводи на наказващият орган, почиващи
на неверни факти и обстоятелства съдът намери за неоснователно и
неподкрепящо се от каквито и да е доказателства. Напротив – съвкупната
преценка на всички събрани пред въззивната инстанция и гласни и писмени
7
доказателства установяват възприетата от наказващият орган фактическа
обстановка, която е обективирана в съдържанието и на АУАН и на
последвалото го Наказателно постановление.
Съдът не констатира несъответствие между номера на съставеният
АУАН и този, посочен в последвалото го наказателно постановление. Видно
от приложените към делото писмени доказателства в хода на проверката е
съставен АУАН № 1515/29.04.2023 година / бланков номер 123778/, в
наказателното постановление е посочен същият бланков номер на АУАН №
123778 .
Като неоснователни съдът възприе и възраженията за липса на точно
място на извършване на нарушението. Събраните в хода на въззивното
производство гласни и писмени доказателства установяват по категоричен
начин това обстоятелство, а именно: ***, булевард *** до магазин *** в
същия град с посока на движение към булевард „ ***“.Това описание на
мястото на нарушението съвпада и с посоченото такова в със снимка №
120ССВ4/0029629 от 05.01.2023 година, 15:46:42.7, генерирана от система
АТСС СПУСК ARH CAM S1 с номер 120ССВ4, използвана за заснемането на
нарушението с точни GPS координати.
Възражението на жалбоподателя за това, че преписката не съдържа
данни за вида на използваното техническо средство за измерване на скоростта
категорично се опровергава от посочените по горе в мотивите на решението
писмени доказателства. Всички те категорично установяват, че използваната
за заснемане на нарушението АТСС СПУСК ARH CAM S1 с номер 120ССВ4
отговаря на всички изисквания за техническа годност и е използвана в
съответствие с изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година за
реда и условията за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Предвид горното съдът прие, че наказващият орган правилно е
приложил материалният закон и е издал наказателно постановление за
извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП при спазване на всички
процесуални правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен по степен, място и материя орган. Същото е издадено въз основа
на акт за установяване на административно нарушение, съставен от служител
на сектор „ ПП“ при ОД на МВР- Плевен, в рамките на неговата материална
8
и териториална компетентност. В съответствие с разпоредбата на чл. 52 ал. 4
ЗАНН наказващият орган е пристъпил издаване на обжалваното наказателно
постановление при всестранно и пълно изясняване на всички релевантни
обстоятелства към предмета на доказване. Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото, съдът намери искането на процесуалният
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 800
лева за неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0938-001515 от
10.05.2023 година на Началник сектор в ОДМВР - Плевен, сектор ПП –
Плевен, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДП на В. Й. Н. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 700
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за
извършено административно нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искане от В. Й. Н. от ***, ЕГН
********** за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лева на адвокат Г. М. М., САК.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9