Решение по дело №833/2023 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1050
Дата: 17 юли 2023 г. (в сила от 17 юли 2023 г.)
Съдия: Пламен Петров Чакалов
Дело: 20235300500833
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 27 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 1050
гр. Пловдив, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев

Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20235300500833 по описа за 2023 година
-ри
Обжалвано е решение № 395/23.12.2022г. на Карловския районен съд, ІІ гр. с.
постановено по гр. д. № 324/22г., с което се отхвърля иска с правно основание чл.79,
ал.1, вр. чл.266, вр. чл.258 от ЗЗД, предявен от „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище на управление: ***, представлявано от *** Н.Т.Н., чрез адв. С. В.,
съдебен адрес: ***, за осъждане на „ПРОГРЕС – 88“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано
от *** И.Г.Г., със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „ЕН ТЕ ЕМ
ТРЕЙД“ ЕООД сумата от 3600.00 лв. /три хиляди и шестстотин лева/, представляваща
стойността на извършени посреднически услуги по Договор от 21.12.2020 г., ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.05.2021 г., до
окончателното плащане.
Жалбоподателят „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *** моли съда да отмени
решението на районния съд изцяло.
Въззиваемата страна „ПРОГРЕС – 88“ ЕООД, ЕИК: *** счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а е от представения и неоспорен препис от Договор за посреднически
услуги от 21.12.2020 г. се установява, че „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му
на посредник поема задължение да извърши посредничество, консултиране с цел
1
осигуряване в полза на „ПРОГРЕС – 88“ ЕООД като възложител на безвъзмездни
финансови средства във връзка с „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19“
BG16RFOP002-2.073, както и да извърши отчитане на разходите по проекта.
В доклъда по делото районният съд правилно е указал на ищцовата страна, че
върху нея е доказателствената тежест да установи, че е престирал точно, съобразно
уговореното и с дължимата грижа. В случая това означава, че посредникът трябва да
докаже положителния факт, че е извършил дейностите, уговорени в чл.1 от процесния
договор.
Във възивната жалба „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД се позовава на клаузата на чл.
3, б. „в“ от обсъждания договор, където е уговорено, че при получаване от страна на
възложителя на финансовите средства по чл. 1.1, но и отчитане на разходите по
проекта задълженията на консултанта (посредника) се считат изпълнени в пълен обем
и без забележки. В този текст от договора страните са уговорили задължение за
посредника да отчете разходите по проекта, и това задължение по своята правна
природа представлява даване на сметка от довереника по смисъла на нормата на чл.
284, ал.2 от ЗЗД. Доказателства за такъв отчет обаче не са ангажирани. Това налага
извода, че, въззивникът не установява изпълнението на задължението си по чл. 3, б. „в“
от договора, поради което за него не е възникнало правото да получи
възнаграждението по договора.
С оглед установеното предявения иск е неоснователен, поради което следва да
се отхвърли.
Като е достигнал да същия краен правен извод и е отхвърлил иска, районният
съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
Неоснователноста на възивната жалба обосновава отговорността на
жалбоподателя спрямо въззиваемата страна за разноски в размер на 540лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ри
ПОТВЪРЖДАВА решение № 395/23.12.2022г. на Карловския районен съд, ІІ
гр. с. постановено по гр. д. № 324/22г.
ОСЪЖДА „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище на управление:
***, представлявано от *** Н.Т.Н., чрез адв. С. В., съдебен адрес: *** да заплати на
„ПРОГРЕС – 88“ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от *** И.Г.Г., със седалище и адрес
на управление: *** сумата 540 (петстотин и четиридесет) лева разноски, направени във
въззивното разглеждане на делото.
2
Решението не може да бъде обжалвано.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3