№ 3916
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502143 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно по реда на глава ХХ от ГПК и се развира след постановяване на
Решение № 60075 от 18.08.2021 г. по к.гр.д. № 2799 по опис на ВОС за 2020 г. с което е
отменено решение № 744 от 22.06.2020 г. постановено по гр.д.. № 351/2020 г. по опис на
ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Въззивното производство е образувано по подадена от М. ТР. Г., Р. В. П., Т. В. ХР., Т. В.
ХР. и КР. Р. В., чрез адв. Д.Е., въззивна жалба с вх. Рег. № 7565 от 11.12.2019 г. срещу
решение № 358/25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 876/2018 г. по описа на РС Провадия,
с което всеки от ответниците е осъден да заплати на ищеца ЕТ“Ведилия-Димитрочка Х.“
сумата от 21 650лв, представляваща припадащата се съобразно наследствените им дялове
части от сумата от сумата от 86 600лв., с която се е увеличила стойността на имот,
съставляващ УПИ III -624, 623, в кв.33 по плана на гр.Провадия, ул.“*******, в следствие на
построена сграда в периода 1995г. – 1996г.- магазин 1 в партерен етаж на предвидената за
изграждане ЖСК „Елва“,на основание чл. 72, ал.1 от ЗС, ведно със законната лихва за
периода от датата на подаване на исковата молба- 17.07.2018г. до окончателното изплащане
на сумата, на основание чл. 86 от ЗЗ; 5194лв. разноски в производството пред първата
инстанция; 176,58лв. разноски по молбата за обезпечение на бъдещи искове и 16,02лв.
разноски за вписване на възбрана, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателите излагат доводи и съображения за недопустимот на решението поради
нарушение на процесуалните правила за родова подсъдност на делото на районен съд и
отсъствие на пасивна материална легитимация на ответниците по предявените искове. В
условие на евентуалнст решението се обжалва като неправилно и необосновано.
Въззивниците твърдят, че не отговарят за заплащането на извършените в имота подобрения,
тъй като не са наследили права и задължения, които наследодателите им не са притежавали,
към деня на откриване на наследството. Твърдят, че по делото не е установено, че към
датата на смъртта на наследодателите са извършени подобрения, какви са те, кой ги е
1
извършил и за чия сметка. Оспорват като неправилни и необосновани изводите на съда за
доказаност на предявените искове. Считат, че същите са в резултата на неизяснена
фактическа обстановка и неправилна преценка на представените по делото доказателства.
Наведени са и доводи за неправилно приложение на института на погасителната давност. По
изложените в жалбата съображения молят обжалваното решение да се обезсили като
недопустимо, евентуално да се отмени като неправилно и предявените искове да се
отхвърлят. Претендират и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, с който
оспорва изложените в нея доводи и съображения като неоснователни. Счита, че решението
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
В подготвително заседание, фазата от която ВКС е върнал делото за ново разглеждане,
въззивния съд следва да провери допустимостта на жалбите при съответното прилагане на
чл. 262 от ГПК, да се произнесе по допускане на посочените от страните нови доказателства
и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Освен горепосоените
действия, предвидени в процесуалния закон, съобразно мотивите на касационната
инстацния, настоящият съд следва да съобрази редовността на исковата молба и въпросите
свързани с процесуалните предпоставки при предявяване на иска, конкретно активната пр.
легитимация на ищеца и пасивната пр. легитимация на ответниците, както и да насочи
ищеца към отстраняване на констатираните от ВКС противоречия между обстоятелствената
част и петитума на предявения иск за да даде точната правна квалификация.
Настоящият съдебен състав, констатира, че съобразно титулната част на исковата молба в
качеството на ищец е конституиран ЕТ „ВЕДЕЛИЯ – Димитричка Х.“, която не твърди, че е
извършила действия, с които е увеличена стойността на придобития от ответниците по
наследяване недвижим имот. В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че
увеличената стойност на имота е следствие от действия извършени от ЕФ “Веделия –
Христо Христов“.
За да е активно легитимиран ЕТ „ВЕДЕЛИЯ – Димитричка Х.“ в исковото производство е
необходимо да представи доказателства за универсално или частно правоприемство.
Липсата на доказателства за универсално или частно правоприемство, обосновават
неустановена активна процесуална легитимация /правен интерес/ за ищеца. Затова исковата
молба следва да бъде оставена без движение, с указания за отстраняване на нередовността,
чрез представяне на доказателства за правоприемство между извършителя на подобренията
и претендиращия увеличената стойност на имота, което да лигитимира последния активно в
исковия процес, както и да представи доказателства за обема на поетите имуществени
права от страна на ЕТ „Веделия – Димитричка Х.“ към 2002 г. В зависимост от въведените
твърдения за правоприемство, ищецът следва да съобрази, че искът по чл. 72, ал.1 от ЗС се
предявява срещу собствениците на имота, към момента на отпадане на правното основание
на владелеца-ищец. Ищецът следва да съобрази, кои са собственици на имота, към
момента на отпадане на правното основание на владелеца-ищец и ако не съвпадат с
ответниците, да посочи какъв е правният интерес на осъдителната претенция. Ако счита, че
осъдителната претенция се основава на твърдение, че ответниците са се обогатили като са се
2
разпоредили с имота пред 2013 г. и са получили продажната цена, да посочи каква част от
тази цена е размера на обогатяването за сметка на неговото обедняване. Ако претендира
неоснователно обогатяване и счита, че няма друг иск, с който да се защити, да има предвид,
че основателността на иска по чл. 59 от ЗЗС изисква, не само да няма друг иск, а и такъв да
не е бил допустим от момента на възникване на правото да се претендира увеличена
стойност на имота. Да уточни субективно съединените осъдителни претенции към всеки от
ответниците поодтелно, като конкретизира, за всеки от тях цена на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. Рег. № 4079 от 17.07.2018 г. по опис на
регистратурата на Провадийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба с
препис за всеки от ответниците, да обоснове активна и пасивна процесуална легитимация
на страните и отстрани противоречията в обстоятелствената част на исковата молба и
нейния петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок, постановеното
първоинстанционно решение ще бъде обезсилено и исковото производство прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3