РЕШЕНИЕ
№ 3441
гр. София, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „П****“ ЕООД, чрез адв. Я******
срещу електронен фиш Серия Г № 0012999 от 29.11.2019 г., издаден от СДВР,
с който на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на
2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш.
Сочи, се, че от текстовото съдържание на атакувания акт не става ясно какво
нарушение е извършил жалбоподателят. В атакувания фиш било посочено
единствено, че е допуснато нарушение на КЗ, без да описани конкретни
съставомерни признаци на деянието. С оглед на изложеното, от съда се иска
да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят редовно призован не
изпраща представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител.
При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314
НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът
констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
1
съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 29.11.2019 г. „П****“ ЕООД бил собственик на лек автомобил
„Х*****“, с рег. № ***. Към посочената дата МПС с посочения номер на рама
нямало активна застраховка „Гражданска отговорност“
На 29.11.2019 г. в 14.12 часа горепосоченият лек автомобил „Х***“, с рег.
№*** бил заснет с АТСС m*SpeeDet 2D № SD2D0030 в гр. София на ул.
„Железопътна“ между ул. „Мир“ и ул. „Съзнание“.
АТСС било одобрен тип средство за измерване, видно от удостоверение
№ 18.02.5133, с дата на издаване 20.02.2018 г. и срок на валидност до
20.02.2028 г.
Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен
фиш Серия Г № 0012999/2019 г. по описа на СДВР, с който на „П***“ ЕООД
била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането за това, че на 29.11.2019 г. в
14:12 часа, в гр. София на ул. „Железопътна“ между ул. „Мир“ и ул.
„Съзнание“, с АТСС № SD2D0030 е установено нарушение на Кодекса за
застраховането за лек автомобил „Х***“, с рег. № ***.
Електронният фиш бил връчен на 17.12.2021 г. на жалбоподателя, който
в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последния, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г №
0012999/2019 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек
автомобил „Х***“, с рег. №***; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, касаещо мобилна система за
видеоконтрол тип "m*SpeeDet 2D" и допълнение към удостоверението,
справка от сайта на Гаранционен фонд и списък с намерени фишове.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
извършената справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че към
датата на заснемане на МПС, по отношение на процесния автомобил не е
имало сключена застраховка ГО. От приложения снимков материал към
електронния фиш се установява, че е бил заснет лек автомобил „Х***“, с рег.
№ ***.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
При съставянето на процесния електронен фиш са допуснати множество
съществени нарушения на процесуалните, които представляват самостоятелно
2
основание за неговата отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
Кодекса за застраховането при установено и заснето с АТСС управление на
МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш при условията и реда, предвиден в ЗДвП, с изключение на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е приложима нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която " Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане". В настоящия случай, в
процесния електронен фиш е налице противоречиво описание на правната
квалификация на извършеното административно нарушение, доколкото
същото е квалифицирано от една страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно разпоредбата на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
да сключи застрахователния договор". Посочената разпоредба касае
задължение на собствениците на МПС за сключване на процесния договор за
застраховка "Гражданска отговорност".
В същото време, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ регламентира издаване на
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно превозно средство.
Посоченото нарушение е съвсем различно от това по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
което се отнася до задължението на собственика на МПС за сключване на
такъв вид застрахователен договор, като е без значение управлението на
автомобила. С оглед на едновременното посочване и на двете разпоредби в
правната квалификация на деянието, не става ясно какво точно нарушение е
вменено на жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е
съществено ограничено.
Отделно от изложеното е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и в още едно направление доколкото изобщо липсва
описание на конкретно нарушение, с присъщите му съставомерни елементи,
като в ЕФ единствено е посочено, че е установено нарушение на Кодекса за
застраховане, без да се сочи какво е то, което само по себе си води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере във връзка с
какви обстоятелства се ангажира административнонаказателната му
отговорност.
Въпреки изложеното, настоящият съдебен състав счита, че следва да
разгледа спора и по същество, тъй като не са налице доказателства в подкрепа
на обвинителната теза, т. е. и без да бяха допуснати посочените по-горе
3
процесуални нарушения, електронният фиш следва да бъде отменен и поради
недоказаност на обвинението. По приложения по делото снимков материал не
може да се направи извод, че процесният автомобил е бил управляван, още
повече, че в самия фиш е отразено единствено място на заснемането му, но не
и посока на движение. Следва да се посочи, че въззиваемата страна не е
ангажирала доказателства за изготвянето на Протокол за използване на АТСС
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г..
По изложените съображения и предвид неправилното приложение на
процесуалния и материалния закон, обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ЗАНН има въззивната страна, каквато претенция е заявена в съдебното
заседание. Въззиваемата страна е представлявана от упълномощен
представител в съдебното производство и доказва извършването на разноски
в размер на 500 /петстотин/ лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
които следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № ********* от 29.11.2019 г.,
издаден от СДВР, с който на „П****“ ЕООД, ЕИК ****** е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на "П*****" ЕООД, ЕИК *** разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4