№ 33244
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110102126 по описа за 2025 година
Заседание по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по предявен от О. Р. Б., чрез адв. Б., против „..............
ЕООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК – за признаване
за установено в отношенията между страните, че ответникът няма спрямо ищеца
право на принудително изпълнение за сумите 11919,46 лв. главница по договор за
кредит от 23.05.2007 г., ведно със законната лихва от 03.11.2011 г. до изплащането й,
929,36 лв. договорна лихва за периода 25.09.2010 г. – 02.11.2011 г., 308,40 лв. –
неустойка (наказателна лихва) за периода 25.09.2010 г. – 02.11.2011 г. и 776,28 лв.
разноски по делото, за които суми има издаден изпълнителен лист от 11.11.2011 г. по
гр.д. № 47278/2011 г. на СРС, ГО, 77 състав и за чието принудително събиране е
образувано изпълнително дело № ........... г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова, тъй
като вземането на дружеството е погасено по давност.
Исковата молба съответства на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Съдържа
доказателствени искания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата, в който се изразява
становище за недопустимост на предявения иск, тъй като посоченото от ищеца
изпълнително производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК. При
условията на евентуалност, в случай че съдът приеме иска за допустим, ответникът
прави изрично признание на иска. Отговорът на исковата молба не съдържа
доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Възражението за недопустимост на исковото производство е неоснователно.
Дори да се окаже, че посоченото от ищеца изпълнително производство е прекратено
поради перемпция, то тогава правната квалификация на иска би била не чл. 439 ГПК, а
чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед твърденията в исковата молба за висящо исково
1
производство правната квалификация към настоящия момент следва да се определи по
чл. 439 ГПК. В случай, че искът се преквалифицира по чл. 124, ал. 1 ГПК това не би
повлияло на допустимостта на исковото производство.
Доказателствените искания на ищеца следва да бъдат уважени.
В насроченото открито съдебно заседание ще бъде изготвен доклад по чл. 146
ГПК.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.11.2025
г., от 11.30 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените към исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изпълнително дело № ........... г. по описа на
ЧСИ ..............
Копия от определението да се изпратят на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2