№ 183
гр. Провадия, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
ГРАДИНА“, редовно призован от предходно заседание чрез адв. П. Д. Н.,
АК-Добрич, се представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДИВЕС АГРО“ ЕООД, редовно призован от
предходно заседание, се представлява от адв. Б. С., АК Варна, редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
В залата присъства ликвидатора на Кооперация „ЗК Градина“ и
управителя на „Дивес Агро“ ЕООД.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит по един свидетел, воден от страните.
АДВ. Н.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят Ж.Д. И..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Д. И., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Не съм била служител в двете дружества. Знам
защо съм тук.
На въпроси на адв. Н.: Спомням си, че за около 5030 дка е сключен
договор между Кооперацията и „Дивес агро“. Не мога точно да уточня за
какво е сключен договора, но „Дивес агро“ трябваше да дообработят и
дозасеят продукция. Земеделската кооперация „Градина“ си зася пшеницата и
ечемика и след това договора беше сключен. Бяха подготвили с оран
останалата земя за слънчогледа и царевицата и впоследствие се сключи този
договор за взаимопомощ.
На въпроси на съда: ЗК „Градина“ преди да бъде обявена в
ликвидация, обработваше тези 5 000 дка земя. Земята е собственост на член-
кооператорите и те си я обработваха според договорите, които сключваха и
рентите, които изплащаха със собствениците. Кооперацията плащаше рента,
не е собственик на земята. Това мисля, че беше около 2020 г., но не си
спомням стопанската година.
На въпроси на адв. Н.: Когато „Дивес агро“ влязоха в полетата,
доколкото си спомням терените бяха изорани и подготвени за слънчоглед и
царевица от ЗК „Градина“. От там нататък, как и какво са обработвали и
какво са засели, не знам.
На въпроси на съда: Знам, че „Дивес агро“ са засели слънчоглед и
царевица на около 2700 дка общо. Останалите 2300 дка са с пшеница и
ечемик, които са засети от ЗК „Градина“. Знам всичко това, защото съм член
2
на контролния съвет на ЗК „Градина“ към процесния момент и до този
момент. Когато казах, че не съм служител на някое от дружествата, аз не
знаех, че трябва да кажа, че съм *********“.
На въпроси на адв. Н.: „Дивес агро“ прибраха цялата продукция от
царевица, пшеница, ечемик, слънчоглед и на тези, които останаха техни член-
кооператори, си изплатиха рентата. Продукцията, която прибраха „Дивес
агро“ е за това, което е засято от ЗК „Градина“ и това, което „Дивес агро“
засяха като слънчоглед и царевица.
На въпроси на адв. С.: Като член на контролния съвет нямам поглед
към дейността на „Дивес агро“, нямам поглед върху изпълнението на
договорите между ЗК „Градина“ и „Дивес агро“. ЗК „Градина“ нямаха
финансова възможност да обработват земите.
На въпроси на адв. С.: Нямам поглед по изпълнението на процесните
договори. Знам, че ЗК „Градина“ не бяха в състояние по никакъв начин да
обработват земята, включително и да прибират реколта.
На въпроси на съда: Причината да бъде сключен договор с „Дивес
агро“ беше финансова – не беше възможно Кооперацията да се справи сама.
Не съм запозната точно как е оформен договора. Спомням си, че „Дивес агро“
са извършвали някакво торене върху пшеницата и ечемика. Слънчогледът и
царевицата изцяло са обработвани и торени от ЗК „Градина“.
На въпроси на адв. С.: „Дивес агро“ изплати рента само на член
кооператорите, които са сключили договор с тях, на останалите не знам кой
им е изплатил рента. Не съм наблюдавала точно, не знам с точност кое е сято,
кое наторено и ожънато. Доколкото си спомням, без прибиране на реколтата,
пшеницата и ечемика имаше само едно торене или пръскане, точно какво не
помня, а всичко останало по слънчогледа и царевицата е от „Дивес агро“. В
този масив люцерната мисля, че беше приспадната от задълженията на
„Дивес агро“. „Приспадна“ означава, че „Дивес агро“ да няма финансово
касателство към обработка, събиране и не са обработвали и вземали люцерна.
Аз прекратих отношения и не знам „Дивес агро“ дали са вземали люцерна от
ЗК „Градина“.
На въпроси на адв. Н.: От реколтата от тези 5 000 дка, Кооперацията
не знам дали са вземали нещо. Знам, че нашата Кооперация раздаваше
3
някаква рента, но колко и на кого не знам. Нямам спомен ЗК „Градина“ да са
продавали някаква продукция.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
АДВ. С.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.
В залата влиза свидетелят Л.М.Я..
СВИДЕТЕЛЯТ Л.М.Я., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпрос на съда: Работя към „Дивес агро“, на длъжност
„О************“.
На въпроси на адв. С.: Длъжността ми в „Дивес агро“ е „*********“.
Между „Дивес агро“ и ЗК „Градина“ има сключени договори. Единият
договор е за незавършеното производство, което ние трябваше да завършим -
сключи се договор с Кооперацията за продукцията, която ще се добие.
Другият договор е за закупуване на семена, препарати, торове, за да завърши
производството, за около 5000 дка, които ги взехме от ЗК „Градина“.
Незавършеното производство е от Кооперацията през 2019-2020 г.
Производството първо започва с пшеница и ечемик –културите, които са
есенни. След това се преминава към пролетни култури в края на м.март,
когато започват подготовки, култивиране, дискуване и т.н. за производство и
засяване на слънчоглед и царевица. Преди това има засят ечемик. Ние поехме
нещата, защото на Кооперацията не им стигнаха силите, нямали са средства.
На въпроси на съда: „Дивес агро“ завърши производството.
Кооперацията имаха около 1700 дка засята пшеница, която ние взехме. Около
550 дка ечемик, който е засят от Кооперацията през есента, предната година –
2019 г. Ние поехме около средата на м. април. Мисля, че и договорът тогава
се сключи. След това започнахме да подготвяме площите, които бяха за
слънчоглед и за царевица. Засяхме слънчоглед около 2 100 дка и царевица
около 450 дка. След като обработихме и засяхме, трябваше да напръскаме
4
пшеницата с препарати, както и ечемика, които заварихме засети. След това
наторихме пшеницата и ечемика, защото не бяха торени. Сигурно са нямали
средства за това. Като засяхме, започнахме подготовка за пръскане и торене
на слънчогледа и царевицата, които ние засяхме. Всичко това е на площ около
5 000 дка. Заварената площ, която беше засята е около 1700 дка пшеница и
550 дка ечемик. Останалите до 5000 дка ги засяхме със слънчоглед и
царевица. След като ги засяхме трябваше да довършим засятото, което
заварихме. Първо прибрахме ечемика около 20 юни, а пшеницата в края на м.
юни – началото на м. юли. Периода за прибиране на реколтата от слънчоглед
и царевицата зависят от техния сорт, но по принцип първо през м. август – м.
септември се жъне слънчогледа, а след това и царевицата. След като
приключихме с всичко това, не знам дали е имало някакви предоговорки
между двете дружества.
На въпроси на адв. С.: Не знам дали Кооперацията е взела нещо от
реколтата. Ние сме си я добили, те си имат някакви договори. Аз нямам
отношение по първия договор, имам отношение по втория договор, по който
трябваше да свърша работата. Тъй като тогавашният агроном беше зле
здравословно, с момичето, с което започнахме беше доста трудно, защото
земите, които взехме не бяха в добър вид. Трябваше да вложим много
старание, труд и средства, за да ги направи както трябва, но въпреки всичко
пак бяхме на…
На въпроси на съда: ЗК „Градина“ си гледаха люцерната, те имаха
крави. Имаше 120-130 дка угар, която ние обработвахме понеже има едно
„зелено торене“ - 5% трябва да се изпълняват и понеже тези ниви бяха към
Кооперацията, ние го правихме това нещо. Отделно Кооперацията си гледаха
люцерната. Мисля, че имаше малка част от люцерната около 30 дка, която
беше провалена и ние я дискувахме.
На въпроси на адв. С.: Когато пръскахме, сеехме и торяхме нямаше
претенции от страна на ЗК „Градина“. Аз поне не знам да е имало. Ние
ходехме с агронома, после с агрономката да обикаляме нивите, гледахме,
запознахме с е с нивите – аз не ги познавах преди това и всичко, което
трябваше да направим, го направихме. Нивите първоначално ни ги посочи
управителя И. и с агроном. Ние мерихме земите с агрономката с джипиес. За
работата, мисля че се правеха двустранни протоколи.
5
На въпрос на съда: Пшеницата и ечемика, които бяха засяти от ЗК
„Градина“, ги усвоихме ние. Договора за продукцията е такъв.
На въпрос на адв. С.: Имаше някаква останала нива с ечемик, която И.
остави за стопанския двор. Не знам каква е станало по-нататък. Агрономът,
който е бил е контактувал с управителя. Не знам дали някаква част от ечемика
е останал за Кооперацията.
На въпроси на адв. Н.: Земите, които „Дивес агро“ зася със
слънчоглед и царевица, бяха само изорани от ЗК „Градина“, не бяха
дискувани и подготвени за сеитба. Ние ги подготвихме за сеитба като има
направихме няколко обработки. Пшеницата и ечемика имаха нужда от торене
и от пръскане. Те бяха вече засети. Ние през есента обработваме угарите -
дискуваме, култивираме, за да бъдат готови за пролетта. Угарите се
подготвят за пролетта като се орат, обръщат се и става на бразди. Съставени
са приемо-предавателни протоколи за работата, като агронома на „Дивес
агро“ - Г.К. е контактувал с И.. Информация за съставянето и подписването на
протоколите е подавал агронома. Той си гледа семена, препарати, торове. Аз
само се занимавам с организацията.
На въпрос на адв. С.: Пшеницата и ечемика ние ги пръскахме,
торихме и ожънахме реколтата.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. Н.: Настоявам поисканата с исковата молба съдебно-
агротехническа експертиза да бъде възложена, т.к. считам, че има съществени
разлики между договорените за обработка и реално обработени площи,
вложените в тях средства и съставянето на протоколи, както и анекс към
първоначалния договор. Считам, че с оглед изясняването на фактическата
обстановка е необходимо да бъдат извършени такива заключения от вещо
лице. Още повече, че възнаграждението на вещото лице е заплатено към
момента на определяне на възнаграждението му. Ние твърдим, че не е
свършена работата върху тези 5 000 дка, за които са доставени семена, торове
и препарати. Приемо-предавателните протоколи за свършена работа не са
детайлизирани и точно това би постигнала една експертиза.
6
АДВ. С.: Ние сме изразили становището, че предмет на тези така
поставени въпроси не може да бъде агротехническата експертиза, тъй като тя
има съвсем други цели и задачи. Назначава се съвсем по друг повод. В
договорите и във всички приложения към тях, ЗК „Гридина“ прави
приложенията и тя е посочила колко са декарите, които следва да се
обработват или върху които следва да се получи реколтата. ЗК „Гридина“ ги е
заявила. Масивите се определят още през м. август, споразуменията се
сключват в Общинска служба, заповедите се издават от Областна дирекция
„Земеделие“ и до 1-ви октомври всичко приключва и започва новата
стопанска 2019/2020 г. Всичко, което е посочено, е посочено от ЗК „Градина“.
ЗК „Градина“ са завели агронома, нашият управител, за да посочат земите,
които трябва да се обработват. ЗК „Гридина“ ги е посочила. „Дивес агро“ не
са фирма, която ходи да обработва чужди земи, а са арендатори. Те си имат
земи за обработване. В случая, те просто довършват стопанската 2019-2020 г.
на ЗК „Градина“, вече влизат почти в средата на стопанската година, когато
вече всичко е определено, когато всичко е разпределено, когато
председателят на ЗК „Градина“ ги е завел да им покаже масивите. Те не са
фирма, която извършва услуги на някого, тя е закупила бъдещата продукция.
Какъв интерес има ЗК „Градина“ да посочи други, да се разминават
непрекъснато с декарите и какъв интерес има „Дивес агро“ да не си изпълни
задълженията, защото той взема реколтата. С какво се е задължил да плати и
на арендаторите на ЗК „Градина“. За това купуват бъдещата продукция, за да
може да се довърши стопанската година, с тези пари да се плати на
арендаторите.
АДВ. Н.: Какъв интерес от друга страна има след приключване на
стопанската година анексирането на площите, чиято бъдеща продукция вече е
закупена? След прибирането на реколтата се оказва, че площите са вече почти
наполовина по-малко.
АДВ. С.: Не възразявам да се назначи съдебна експертиза.
АДВ. Н.: Оставям на преценката на съда.
М. М. – ЛИКВИДАТОР НА КООПЕРАЦИЯ „ЗК ГРАДИНА“ : По
споразумение картата, която е начертана от ЗК „Градина“ може да се намери
в документите на Общинска земеделска служба и в Областна дирекция
„Земеделие“. Действително ечемик и пшеница са засети от ЗК „Градина“ и
7
наторени също така. Има незавършено производство на стойност за 167 000
лв., които се водят по счетоводни данни. Тези 167 000 лв. в момента не са
предмет на изискване, но те никъде не са предвидени като разменна монета в
тези договори. В договора, който е сключен между „Дивес агро“ и ЗК
„Градина“ въпроса е да се обработят останалите площи, разликата от 5000 дка
незасети и да се извършат всички агротехнически мероприятия. Освен това
да има доставка на семена и препарати и каквото е необходимо за засяването
на слънчогледа и царевицата. Да се завършат агротехническите мероприятия
по пшеницата и ечемика – това обикновено е пръскане в този период. В
крайна сметка се изготвя авансова фактура за предварителна продажба за
494 000 лева, от които 282 000,00 лева за рента, предвидени по нашите
договори по 50,00 лв. и разликата да отиде за семена за тези площи. Получи
се така, че съгласно приемо-предавателните пртоколи, за които по-рано стана
реч, идваха при мен в счетоводството в готов вид. За тях не мога да кажа как
са изготвяни и подписвани. Според тях това, което са обработили „Дивес
агро“ е 5030 дка, точно колкото е по карта, но впоследствие когато започнаха
да стават разисквания и да се намалява рентата, тогава действително 120 дка
угар имаше. Имаше люцерна, която е многогодишно растение – тя се
ползваше за нашето стадо и на член кооператори. Имаше едни 13 дка, които
са около оградата на стопанския двор и тези 13 дка, мисля че беше около 3
тона, се продаде на ЗК „Градина“ за изхранване на животните. Друга
продукция на ЗК „Градина“ не е давана, например Кооперацията да се
разпорежда с някакво количество продукция. Всичко, което беше прибрано,
беше прибрано от „Дивес агро“. Аз лично като счетоводител съм нямала
сведения за това колко тона е била продукцията, добита от тези земи. Но и
такива официални данни, никой не ми е давал. Не мога да кажа какво е
добито. Ние сме заплатили за семена, торове за 5000 дка. Впоследствие се
приспада 120 дка угар, която не е засята; приспадат се тези декари люцерна,
която не е засята. В крайна сметка се получават едни 4100 дка, за което 4100
по 45 рента – колко се получава? А те са ни превели 138 000 лв. Това е
разликата. Аз съм ходила на нивите и ги познавам.
СЪДЪТ намира следното: Исканата от ищцовата страна съдебно-
агротехническа експертиза не се явява необходима към настоящия момент.
Отделно от това съдът приема, че в действителност тези въпроси не са от
компетентността на съдебно-агротехническа експертиза. Видно от самите
8
въпроси, съдът намира, че отговора на тях се намира в представените писмени
документи – договори, фактури, приемо-предавателни протоколи,
приложения към тях. Но доколкото съдът приема, че събраните до момента
доказателства са достатъчни, допускането на исканата експертиза не се явява
необходимо.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение № 1 / 01.01.2023 г. в ЧАСТТА, в която е
допусната съдебно-агротехническа експертиза.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 500,00 лв. в полза на ищеца, внесени
за тази неосъществена съдебно-агротехническа експертиза по посочена
банкова сметка, в едноседмичен срок от днес, с молба.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. С.
и от адв. Н..
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взема предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявената искова молба заедно с уточненията, направени в допълнителната
такава. Моля да уважите искането ни за приемането на доказателството, което
направихме и да ни присъдите таксите и разноските по списъка. Моля за срок
за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без
уважение така предявения иск. Считам, че в хода на делото не се представиха
доказателства, от които да е видно, че „Дивес агро“ не си е изпълнил
задълженията по договора. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като взема предвид, че делото е изяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
в двуседмичен срок, считано от датата на изготвяне на протокола, да изложат
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 14:17 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10