РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 30.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Елка Горанова и в присъствието на
прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 951
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л.П.С. ***, против
Наказателно постановление № Е- 82 от 22.03.2019 г. на Кмета на Община Русе, с което
за административно нарушение по чл.11 от Наредба № 26 на Общински съвет Русе, е
наложено административно наказание глоба в размер на 60 лв.Жалбоподателят моли
съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати
съществени процесуални нарушения, недоказаност на вмененото нарушение и
неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 24.08.2018 г. Св.П.Н. *** във
връзка с решаване на проблем с бездомни котки в близост до дома й.Н. твърдяла,
че година по- рано е сигнализирала общинската администрация, но не вижда
конкретен резултат.Същата посочвала в жалбата си, че обитава къща в гр.Русе, кв”Възраждане”, ул.”Никюп” 2 В, но в близост до дома й
жалбоподателят храни улични котки.В резултат на това популацията им нарастнала, а поради липсата на обезпаразитяване,
започнало активно пренасяне и на бълхи.Сигнал с подобно съдържание бил подаден
и от Д.К.- дъщеря на Н..Последната изрично посочила, че лично възприела как на
дата 07.10.2018 г. жалб. Л.С. храни улични котки в
близост до дома й.При извършена на място проверка от служители на Община Русе,
отдел „Екология”, били установени множество хранителни отпадъци, малки купички,
гранулирана котешка храна и котки, които се хранят.Посоченото било заснето от
проверяващите, а на 14.11.2018 г. срещу
жалбоподателя бил съставен АУАН № Е- 82, сочещ извършване на
административно нарушение по чл.11 от Наредба № 26 на Общински съвет Русе.Доколкото
соченото като нарушител лице не се явило при съставяне на акта, последният бил
връчен лично едва на 04.02.2019 г. и подписан с формални възражения.Въз основа
на акта е издадено обжалваното наказателно постановление с наложено
административно наказание глоба в
размер на 60 лв. В производството пред въззивната
инстанция се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в съставяне на акта за нарушение
в отсъствие на соченото като нарушител лице и поради липса на
императивно изискуеми реквизити- място на извършване на нарушението.Твърди се
също така, че е налице недоказаност на вмененото нарушение и неправилно
приложение на закона.
Приетата за установена фактическа
обстановка съдът намира за доказана от показанията на свидетелите Д.К., П.Н. и Й.В..Съдът
дава вяра изцяло на посочените гласни доказателства, като оценява същите като логични, последователни и
кореспондиращи с писмените доказателства, приложени в преписката.
Правни изводи:
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН
е съставен в хипотезата на чл.40 ал.ІІ от ЗАНН, когато след отправяне на
покана, соченото като нарушител лице не
се е явило. В материалите по делото е приложена отправената покана,
отделно, в показанията си св.К.- очевидец на извършената проверка, дала
основание за съставяне на АН, твърди, че жалбоподателят бил известен, че следва
да се яви в общината. АУАН притежава всички законово изискуеми реквизити, като
съдът намира, че мястото на извършване на нарушението е достатъчно точно
индивидуализирано, вкл. чрез административен адрес.Този предвиден от закона
реквизит има основно значение при определяне на компетентността на наказващия
орган.В случая няма спор по тези обстоятелства, като отделно от това- съдът намира, че разпоредба на ЗАНН е спазена
с оглед целите на закона.
Във връзка с направеното възражение за
допуснато съществено процесуално нарушение в хипотезата на чл.57 ал.І т.1 и т.4
от ЗАНН, съдът намира, че формално нарушение е налице, но то няма съществен
характер.Действително, издателят на наказателното постановление е
индивидуализиран само с име и фамилия, като по идентичен начин е определено и
соченото като нарушител лице.От друга страна, съдът намира, че това нарушение
не е съществено, доколкото самоличността на нарушителя е безспорно установена,
вкл. и чрез ЕГН.Посочените данни са напълно идентични с тези от съставения АУАН
и непосочването на бащино име следва да се определи тук като формален
пропуск.Доколкото компетентността и на наказващия орган не е оспорена, съдът
намира, че непосочването на бащино име на лицето, явяващо се АНО, не може да се
определи също като съществено процесуално нарушение.Това лице е достатъчно
точно определено, включително и чрез длъжността си. Съществените процесуални
нарушения пряко влияят върху правото на защита на нарушителя, като го
накърняват.Описаните пропуски не водят до такъв конкретен резултат и не могат
да бъдат предпоставка за отмяна на обжалваното постановление само на това
формално основание.
Извършването на нарушението е правилно установено и доказано.Според
разпоредбата на чл.11 от Наредба № 26 на Общински съвет Русе за притежаване,
отглеждане и контрол на животни на
територията на Община Русе, се забранява
храненето на безстопанствени животни в близост до детски, учебни и лечебни
заведения, по улици, тротоари, площади, обществени и административни сгради.
Установените по делото факти сочат, че
жалбоподателят е нарушил тази разпоредба, като на посочената в акта дата е
хранил улични котки на място, което попада в обхвата на наредбата и е
определено като забранено.Същото място е обществено, очевидно улица, очевидно
тротоар, очевидно в близост до жилищни имоти, до трафопост, до детска площадка
и т.н.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя, че цитираната наредба противоречи на Закона за защита на
животните, не са състоятелни.Позоваването на чл.1 и чл.7 ал.ІІ т.1 от ЗЗЖ е
напълно неотносимо.Чл.1 от ЗЗЖ определя предметния
обхват на нормативния акт, а чл.7 ал.ІІ т.2 от ЗЗЖ дефинира понятието жестокост
към животните като действие или бездействие, което причинява продължително или
повтарящо се страдание на животното, или увреждане на здравето му или стрес.
Абсолютно необосновано е позоваването
на пълномощника на жалбоподателя на нормите на Европейската конвенция за защита
на животните компаньони, защото според този акт под животно компаньон се
разбира всяко животно, отглеждано или с намерения да бъде отглеждано от човека
в домашни условия за лично развлечение и компания. Описаните животни не се
отглеждат по такъв начин.
В случая сме изправени пред фактическа
хипотеза, при която жалбоподателят отглежда животни в улични условия, вероятно
за лично развлечение, но без отчитане
правата на други граждани.Очевидно лицето не желае да отглежда животните
в домашни условия, но не желае и да се съобрази с аргументираното нежелание на
други лица същите животни да бъдат отглеждани в улични условия.Нещо повече,
налице са доказателства, че е формирана една животинска популация, която дори
не получава нормално обгрижване от гледна точка на
ветеринарно- медицински критерии като например обезпаразитяване,
предвид последователно твърдяните факти в жалбите на К.
и Паунова. Налице са и доказателства за изключително замърсяване на
пространството с опадъци, които явно не подлежат и на
почистване по регламентиран ред- чрез фирми, натоварени с подобна дейност.Като
краен извод съдът обосновава този, че извършеното нарушение не може да бъде
определено като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като е с много
сериозни негативни последици за здравето на хората, дори само и поради
събраните доказателства за развъждане и пренасяне на бълхи.Наложеното
административно наказание – глоба в размер на 60 лв. е определено към
установения в наредбата минимален размер /чл.20/, независимо от липсата на
данни за смекчаващи отговорността обстоятелства, но понастоящем няма правни
възможности за изменение на НП в тази му част.
По изложените съображения съдът намира
обжалваното постановление за обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63
от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № Е- 82 от 22.03.2019 г.
на Кмета на Община Русе, с което на Л.П.С. с ЕГН **********,***, за нарушение
по чл.11 от Наредба № 26 на Общински съвет Русе, на основание чл.20 от Наредба
№ 26 на Общински съвет Русе, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 60 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: