№ 17488
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110121465 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ О З“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗК Л И“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Л с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. И. В. – редовно призован по телефона, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. И. Ж. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 30.05.2023 г.
АДВ. М.: Поддържам иска, поддържам доказателствените искания. С
оглед дадените указания в определението по доклада представям оригинал на
двустранния протокол за ПТП за справка. Нямам възражения по доклада. За
момента няма за да соча други доказателства.
ЮРК. Л: Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с
1
доклада. Нямам възражения по него. Няма да соча други доказателствени
искания на този етап.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатото и депозирано в срок
заключение по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С., 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - автотехническата
експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати
възнаграждение от внесения от страните депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения
от страните депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО, всеки за по 250 лева.
В залата се въведоха допуснатиите на страните свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
К. И. В., 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
К. И. Ж., 44 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетелят К. Ж..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. В..
СВИДЕТЕЛЯТ В. отговаря на въпроси: Спомням си за ПТП от миналата
година, февруари месец. Стана на бул.”С Ш”, след заведението „К“, което е
до посолството. Жената направи ляв завой, което се оказа, че всъщност прави
обратен завой на червено, аз бях на зелено на светофара. Аз излизам от
малката пряка която е до посолството и която излиза на бул.”С Ш”. На тази
пресечка имаше светофар. За мен светеше зелен сигнал. Аз бях първа кола на
зеления сигнал на светофара и аз тръгнах надясно, то там може само надясно
и наляво. То там е Т-образно кръстовище. Аз тръгвам надясно на зелен
2
светофар и с другия автомобил беше другата свидетелка. Аз управлявах
Смарт автомобил, не мога да си спомня другата свидетелка с какъв автомобил
беше. Случи се ПТП, за правя десен завой на зелено, тя прави ляв обратен
завой и се врязва в мен. Тя се движи по бул.”С Ш” и прави обратен ляв завой.
Удари ме в лява врата и преден калник, мисля, че само това бяха
уврежданията. Абсолютно не помня тя каква кола караше. По спомен това
стана след работа към 18,00-18,30 часа вечерта. Времето беше светло,
спокойно, без климатични особености. Там на бул.”С Ш” няма маркировка.
Има светофар за наляво, то няма необходимост за маркировка, защото по
самото „С Ш” минава мантинела и там на кръстовището е разделено, няма
мантинела, за да може да се направи ляв завой. Този автомобил идваше от
светофара, който е при посолството след заведението „К“, който ти дава
право да отидеш в пряката или да продължиш направо по бул.”С Ш”. Аз
идвам от пряката, която е до посолството, от която да изляза. Там, където
завиваше другата свидетелка, там на това място може да се направи ляв и
обратен завой, само, че тя беше последна кола на светофара и прекали с
червеното. Ако ми дадете карта ще мога да покажа точно на картата къде се
намира мястото на ПТП-то, а също така ако искате да го нарисувам, ще го
нарисувам. Говорим за булеварда „С Ш”, имаме Т-образна перпендикурялна
улица, която излиза от посолството, тя е точно до посолството, тя е с
монтиран светофар, на който светофар може да се направи десен и ляв завой.
На този светофар може да се направи ляв и обратен завой и другия водач
направи ляв обратен завой и се вряза в мен. Не знам кое е това посолство.
Това е посолството, което е до заведението „К“.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля К. В..
В залата влезе свидетелят К.а Ж..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ж. отговаря на въпроси: Спомням си за ПТП, което
съм имала миналата година февруари месец на бул.”С Ш”. ПТП-то стана
привечер. Спомням си цялата ситуация. Ще разкажа цялата ситуация, защото
предвид мястото на събитието нашия блок правим подписка, тъй като през
два-три дена има там инциденти на това място. Прибирах се от работа и се
движех посока към С. На същото кръстовище свети зелено и в двете посоки.
В един момент посоката, която е към центъра светва червено, но в обратната
посока продължава да свети зелено и в този момент могат да се изнесат
колите които правят ляв завой към Студентски град. Точно в този момент
стават най-много катастрофи, на база на което нашия блок сме направили
снимков материал и ще внесем оплакване, за да може или да сменят режима
на светофара, или съответно да се сложат някакви спящи полицаи. Целият
проблем е там, че абсолютно всички, които правят ляв завой, дори и да не са
3
виновни, те го отнасят, просто защото правят ляв завой и е абсолютно
недоказуемо, че когато правиш левия завой на зелено отсрещната страна
свети червено. По бул.”С Ш” се движеше другия участник в посока центъра, а
аз се движа в посока Околовръстното, но правя ляв завой към Студентски
град, т.е. аз съм на кръстовището на бул.”С Ш” посока към Студентски град.
Аз живея до кръстовището в една сграда, която е точно над булеварда. Нещо,
което ми направи впечатление, е че когато другия водач се обади на
застрахователя му каза „този път аз не съм виновен“. Аз бях принудена
просто да подпиша документа, че съм виновна, защото е абсолютно
недоказуемо, че съм минала на зелен сигнал, а господина е минал на червен
сигнал. Там няма камери. Той идваше от Околовръстното по бул.”С Ш”.
Честно казано, понеже това се случи преди две години, да кажем, че
примерно в шока съм пропуснала, идвал е примерно от Студентски град да
кажем, да кажем, допускам го, но това, че минах на зелено е абсолютно
безспорно. Проблемът е, че правя ляв завой и по никакъв начин не мога да
докажа, че аз нямам никаква вина.
АДВ. М.: Ами аз ще искам и други свидетел отново да влезе, за да
направим очна ставка. Но първо да предявим на свидетелката протокола
приложен по делото, за да видим кой е нарисувал скицата на произшествието.
СЪДЪТ предявява на свидетелката протокола за ПТП приложен на лист
12 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА заяви: Не помня кой е нарисувал скицата. И на
кръстовището на заведението „К“ също стават доста често катастрофи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Моля да бъде извършена очна ставка между
двамата свидетели с оглед установените разминавания.
СЪДЪТ намира искането на страните за основателно, с оглед
съобщеното и от двамата свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на очна ставка между свидетелите К. В. и К. Ж..
В залата влезе отново свидетеля К. В..
ЮРК. Л: Ще може ли и на други свидетел да се предяви протокола за
ПТП приложен по делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля В. протокола за ПТП приложен на лист
12 по делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ В. заяви: В протокола както е изчертана скицата отгоре е
центъра, а надолу е по скицата е бул.”Сско шосе”. От дясно на скицата е
пресечката, за която говорех. От лявата страна няма пресечка. Посолството,
за което говорех е на бул.”С Ш” от страната на улицата от която аз идвам.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж.: Аз съм с други спомени, така че пак казвам,
възможно е от шока, наистина другия водач да е идвал от тази посока от
Студентски град, но аз съм категорична, че минах на зелено. Правя
обръщането, което е при посолствата, там има обръщало специално. Всички
сме наясно какво се случва на това кръстовище и поради тази причина
показвам снимки какво се случва, защото аз живея до кръстовището и това
нещо го виждам през ден.
СВИДЕТЕЛЯТ В. заяви: Улицата, от която аз идвам на скицата е
откъдето е автомобил А. Аз вече бях излязъл на бул.”С Ш” когато стана
удара. И двете коли бяха изнесени на бул.”С Ш”.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. заяви: Аз съм категорична, че минавам на зелено,
тъй като пак казвам, знам за този светофар, живея до него и всеки ден ме е
страх, тъй като карам и собствените си деца. Категорична съм, че минах на
зелено. Тъй като колата е по-ниска аз при самия удар дефакто разбрах, че
нещо се случва. Поради тази причина пак казвам, възможно е в шока колата
на другия свидетел да е идвала от дясно, колата да е идвала отгоре няма
значение, аз съм категорична, че минах на зелено, че съм си в правилната
посока и въобще всичко останало, което се твърди може да бъде доказано ако
има някакви камери там наоколо. Не може да няма там от посолствата
камери.
СВИДЕТЕЛЯТ В. заяви: Там двете платна са двулентови. Ударът стана в
лентата до тротоара.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. заяви: Аз съм категорична, че идвах от центъра и
правех ляв завой. Ударът стана на бул.”С Ш”. Аз поради тази причина твърдя,
че колата е идвала отгоре, защото такъв спомен имам, но за трети или
четвърти пък казвам възможно е в шока да не съм разбрала, че колата идва от
другата страна. Ударът стана на бул.”С Ш” откъм страната към центъра, там
се засякоха двата автомобила. Имаше и други автомобили, които идваха
откъм Околовръстния път, когато завивах. Това е часа, в който е натоварен
този булевард, имаше автомобили. Аз предприемам ляв завой и се насочвам
да вляза в улицата, където живея. Това е единствения начин там да обърна на
обръщалото на посолството, обръщащ си и връщаш обратно.
5
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетелите.
АДВ. М.: С оглед свидетелските показания на първо място искам
поправка на исковата молба, а именно да се чете не ул.”Самоковско шосе”, кв.
Горубляне, а бул.”С Ш”, както е и отразено в двустранния протокол, описан
от свидетелите. Ще моля за една допълнителна задача към вещото лице с
оглед разпитаните свидетели днес дали ще има някаква промяна в неговото
заключение с оглед местопроизшествието.
ЮРК. Л: Вещото лице е работило по съвсем друг случай и за съвсем
друго място. Аз всеки ден на това кръстовище правя също ляв завой, защото
там ми е офиса, където работя и действително, това което каза свидетеля Ж.,
че светофара има малко по-странен режим на работа, е така действително. Тъй
като бул.”С Ш” е доста натоварено в посока към центъра, светофарната
уредба така е устроена, че свети зелен сигнал за преминаващите през
кръстовището от бул.”С Ш”, те преминават направо или надясно всъщност. В
следващия момент спира да свети светофара в зелено на бул.”С Ш” и започва
да свети светофара, който е от уличката откъм посолството където може да
направиш десен и ляв завой по бул.”С Ш”, но продължава да свети за завоя на
бул.”С Ш” за колите, идващи от центъра и правещи ляв завой.
АДВ. М.: Ако сме в хипотезата, че свидетеля В. идва откъм улицата и за
него свети зелен светофар и прави десен завой, тогава няма как да се засече с
другия водач ако той не прави обратен завой.
ЮРК. Л: Дори и да прави свидетелката Ж. ляв завой, той е разрешен и тя
би го направила на зелено. Това се опитвам да обясня.
АДВ. М.: Моля съда да ми издаде едно съдебно удостоверение или
служебно да се изиска от Столична община организацията на движението и
светлинната сигнализация на светофарите, които са до посолството на
Венецуела на бул.”С Ш” за идващите от посока център и завиващи наляво
при зелен светофар. Свети ли зелен светофар от улицата която е за завиване
към центъра. Да установим дали тогава светят едновременно зелено тези
светофари.
СЪДЪТ намира искането на адв. М. за неотносимо към предмета на
спора, същото няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа
страна, доколкото от изслушаните показания на свидетелите се установява
фактическа обстановка, за която е ирелевантно обстоятелството дали и какъв
е бил сигнала на светофарната уредба. По тези съображение следва да се
остави без уважение и искането й за поставяне на допълнителна задача към
САтЕ.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. М. за снабдяване със
съдебно удостоверение и за поставяне на допълнителна задача към съдено-
автотехническата експертиза.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите иска така, както е предявен като ни присъдите
направените разноски по делото, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Считам, че иска е основателен и доказан. От разпитаните свидетели се
установи, че дори и да приемем, че и двамата са се движели при зелена
светлина на светофара и предприемайки маневра водача, застрахован при
ответника за влизаве в улицата която е пресечна на булл «Симеоновско
шоссе», не би следвало да се стигне до удар. Значи единствената маневра,
която е предприета от страна на водача на автомобил Сузуки, е била обратен
завой, при което не е било съобразено изчакването на автомобилите излизащи
от другата улица, изнесла се е в дясната лента по посока центъра и по скицата
в протокола така е описано и поради тази причина считам, че основателно е
посочено и в самия двустранен протокол, кой е виновния водач. По
отношение на размера, считам, че същия е основателен и доказан с оглед
приетото заключение на вещото лице в днешното съдебно заседание. В този
смисъл моля за Вашето решение.
ЮРК. Л: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. В исковата молба е посочено съвсем друго място
на събитието. От разпита на свидетелите стана ясно, че и двамата водачи са се
движели при разрешен режим за движение на светофарната уредба. Всъщност
водача на застрахования в «Л И» АД автомобил не е регистрирал виновно
поведение и не е причинил процесното ПТП. Алтернативно, ако прецените,
моля да постановите решение в хипотеза на съпричиняване на вредоносния
резултат. Претендирам направени разноски в настоящото производство, за
свидетел в размер на 50 лева, за вещото лице 250 лева и претендирам и
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7